Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кореновск 3 сентября 2010 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красниковой Н.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Белоус В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Белоус В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в сумме 314 950 рублей, ссылаясь на то, что 08.11.2007 года около 00 час.30 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании путевого листа № 615 от 07.11.2007 г. автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности <...>, в результате нарушения правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб гр-н Ш.К.С., гр-ну П.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, гр-ну Х.Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Белоус В.В. в совершении ДТП установлена приговором <...> от 18.08.2007 года.
Решениями <...> от 28.08.2009 года с <...> в пользу потерпевших:
- гр-на П.А.В. взыскано 80 000 рублей,
- гр-ки Ш.А.Н. (вдовы погибшего Ш.К.С.) взыскано 184 950 рублей,
- гр-на Х.Е.Г. - 50 000 рублей.
Взысканные суммы истцом были полностью перечислены потерпевшим, вдове погибшего Ш.К.С., что подтверждается платежными поручениями № 183502, № 183477, № 183479 от 29.06.2010 года.
Истец считает, что <...>, возместившее вред, причиненный по вине Белоус В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца - <...> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Белоус В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что 08.11.2007 года на автомобиле <...>, принадлежащем <...>, с которым состоял в трудовых отношениях, он совершил дорожно-транспортное происшествие. С истца, как с владельца источника повышенной опасности, был взыскан ущерб в пользу потерпевших по решению <...>. Решение суда исполнено: <...> перечислило взысканные денежные суммы потерпевшим.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором <...> от 18.08.2008 года Белоус В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Вышеуказанным приговором установлено, что Белоус В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Белоус В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности <...>, на основании путевого листа № 615 от 07.11.2007 года. Нарушив Правила дорожного движения, Белоус В.В. допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения, потерпевший Ш.К.С. погиб, потерпевшему П.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшему Х.Е.Г. - вред здоровью средней тяжести.
Решениями <...> от 28.07.2009 года с <...> в пользу Х.Е.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., в пользу П.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей, в пользу Ш.А.Н. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано 184 950 руб.
Вышеуказанные решения <...> <...> исполнены, взысканные суммы выплачены потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № 183502 от 29.06.2010 года на сумму 184 950 рублей, № 183477 от 29.06.2010 года на сумму 50 000 рублей, № 183479 от 29.06.2010 года на сумму 80 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно служебному контракту № 5/06 от 23.08.2005г., приказу № 52 от 13.09.2005г., приказу № 10-ЛС от 18.08.2008г. на момент совершения ДПТ Белоус В.В. являлся сотрудником <...>
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <...>, возместившее в полном объеме вред, причиненный по вине Белоус В.В., являвшегося сотрудником <...>, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершившим преступление, имеет право обратного требования (регресса) к Белоус В.В. в размере выплаченного возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая, что признание ответчиком иска Белоус В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Белоус В.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят (314 950) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Красникова
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.09.2010 года