Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,
при секретаре Бородавко Н.А.,
с участием помощника прокурора Кореновского района П.., директора МОУ СОШ № <...> Ж.., представителя УО К.., представителя администрации МО <..> П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МОУ СОШ № <...> МО <..>,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МОУ СОШ № <...> МО <...>, ссылаясь на то, что в августе 2010 года прокуратурой Кореновского района была проведена проверка соблюдения законодательства о готовности образовательных учреждений <..> к новому учебному году ( 2010 -2011 г.).
При проведении проверки выявлены нарушения требований законодательства - Федерального закона от 06.03.2010 года 35-ФЗ « О противодействии терроризму», не соответствие совокупности организационных мероприятий, инженерно - технических средств, призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательных учреждений.
Согласно п. 7 ст. 32 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ « О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах обеспечения и защите основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимализации и (или) ликвидации проявлений терроризма.
Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите. Потенциально опасным объектом образовательного учреждения является его территория.
В нарушение вышеуказанных требований проверкой установлено, что в МОУ СОШ № <...> МО <...>, не принимается должных мер, направленных на обеспечение физической защиты объекта, подлежащего первоочередной антитеррористической защите.
Территория образовательного учреждения огорожена частично, вследствие чего общеобразовательное учреждение доступно к свободному проникновению любых лиц. Таким образом, не обеспечивается пропускной режим, что влечет за собой возможность проникновения на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.
По фактам нарушения норм антитеррористического законодательства прокурором Кореновского района в адрес начальника УО выносилось представление, из ответа на которое следует, что ограждение МОУ СОШ № <...> МО <..> будет установлено по мере финансирования. Однако по состоянию на <...> года финансирование мероприятий, принятие мер к организации работ по ограждению общеобразовательных учреждений не производилось.
Доводы о непринятии мер к установке ограждения вследствие отсутствия финансирования, не исключают ответственности руководства общеобразовательных учреждений, УО администрации МО <...> за бездействие в данном направлении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона « Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающей к ним территории. Данные полномочия осуществляет УО администрации МО <...>.
Непринятие мер со стороны руководства образовательного учреждения, при отсутствии должного уровня контроля и руководства со стороны Управления образования администрации МО <...>, к обеспечению совокупности организационных мероприятий, инженерно - технических средств, призванных осуществлять физическую защиту объектов названного общеобразовательного учреждения, противоречит правовым, экономическим и организационным основам Государственной политики по вопросу антитеррористической защищенности, а также влечет за собой нарушение прав на безопасность и охрану жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся в МОУ СОШ № <...> МО <...> граждан, число которых постоянно меняется, т.е. нарушаются права неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты права неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района П. поддержала доводы изложенные в заявлении в полном объеме и просила заявление удовлетворить.
Директор МОУ СОШ № <...> Ж. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и это признание судом принимается.
Представитель УО <...> К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в УО директором школы № <...> было подано ходатайство о выделении средств на установку ограждения школы. В УО был разработан план ограждения данного учреждения, который должен быть рассмотрен комиссией по состоянию на май 2011 года. После денежные средства входят в проект бюджета и выделяются образовательному учреждению.
Представитель администрации МО <..> по доверенности П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования прокурора Кореновского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МОУ СОШ № <...> МО <...> - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации МОУ СОШ № <...> МО <...>, выразившееся в непринятии должных мер призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательного учреждения.
Обязать администрацию МОУ СОШ № <...> МО <...> устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем конкретизации совместно с Управлением образования <...>, администрацией МО <...> мероприятий, направленных на их устранение с вынесением конкретных перечней работ с установлением сроков их выполнения и объемом финансирования.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней.
Судья С.В.Пшеничникова
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2010 года.