Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» октября 2010 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Горностаевой С.М.,
при секретаре Воропай А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Опенок С.В. к Грищенко А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Опенок С.В. обратился в суд с иском к Грищенко А.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, из которых 3 000 рублей - стоимость акта оценки автомобиля, 5 700 рублей - госпошлина в суд, 2 500 рублей - услуги юриста по написанию искового заявления, ссылаясь на то, что 17.08.2007 года в 19 часов 30 минут Грищенко А.М., управляя по доверенности автомобилем марки <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, в ст. Анапской на перекрестке ул. Мира и ул. Суворова, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, допустил столкновение. В результате ДТП, водитель автомобиля <...> получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Факт совершения административного правонарушения ответчиком Грищенко А.М. доказан протоколом об административном правонарушении № 23 ГА 347575 от 17 августа 2007 года, постановлением мирового судьи с/у № 153 от 06 ноября 2007 года. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен. Согласно отчету об оценке автомобиля марки <...> затраты на проведение восстановительного ремонта значительно превышают его рыночную стоимость, которая по состоянию на 07 августа 2010 года составляет 250 000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение и праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При таких основаниях истец полагает, что его требования обоснованные, и он имеет право взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а также моральный вред, т.к. истец длительное время находился без автомобиля, который был необходим ему для работы.
В судебном заседании истец, ознакомившись с отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, согласился с размером материального ущерба в сумме 136 380 рублей, определенного оценщиком В.Е.А., и уменьшил свои исковые требования до этой суммы, при этом настаивая на взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Ответчик Грищенко А.М. иск признал частично, пояснив суду, что истец действительно предоставлял ему машину для поездки на море, а тот в свою очередь дал ему свою машину. При этом на имя ответчика была оформлена доверенность на право управления ТС. С результатами проведенной истцом независимой оценки автомобиля <...> он не согласен. 17.08.2007 года Грищенко А.М. управляя автомобилем <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в ст.Анапской на перекрестке ул.Мира и ул.Суворова, не выбрав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...>, в результате чего водитель автомобиля <...> получил телесные повреждения. Также был причинен ущерб автомобилю NISSANSILVIA.
В судебном заседании 14.10.2010 г. ответчиком Грищенко А.М., было заявлено ходатайство о проведении оценки автомобиля оценщиком В.Е.А. и вызове оценщика в судебное заседания для дачи пояснения по проведенной оценке. Поскольку затраты на ремонт машины истца после ДТП, по мнению ответчика, меньше, чем указаны по отчету оценки, произведенной истцом.
18.10.2010 года в судебное заседании ответчиком Гришенко А.М. был предоставлен отчет № 10/10/290 " Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (АМТС) NISSANSILVIA гос.номер С 554 ЕХ 93
В судебном заседании свидетель В.Е.А. пояснил суду, что стороны знает по работе. При проведении оценки автомобиля NISSANSILVIA, г/н С 554 ЕХ 93, принадлежащего истцу, он определил рыночную стоимость транспортного средства. Данную оценку В.Е.А. производил в соответствии со стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.07.2010 г., а также приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07 г. и другими Федеральными законами. Оценка производилась после осмотра автомобиля, и анализа информации, полученной от Заказчика Грищенко А.М. При этом учитывались ликвидная стоимость объекта оценки, его рыночная стоимость. Расчет производился затратным подходом с применением коэффициента 87,5%, что составило - 158 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость ТС, определенная сравнительным подходом к оценке - 23 000 рублей ( с учетом НДС). Ущерб транспортному средству - объекту исследования, нанесенный в результате ДТП, на дату оценки составил 136 380 рублей. Также специалистом был осмотрен по фотографии двигатель исследуемого объекта и был сделан вывод о его пригодном к эксплуатации состоянии. Повреждения транспортному средству он (В.Е.А.) не считал, не просчитывал и восстановительную стоимость не вычислял.
Суд, выслушав стороны, свидетеля В.Е.А., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Грищенко А.М. по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как было установлено в суде истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, согласно ПТС ( л.д. 7).
06 ноября 2007 года в отношении ответчика Грищенко А.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, в силу которого он был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, однако дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 8). Таким образом, подтвержден факт совершения ДТП, имевшего место 17 августа 2007 года в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Мира и ул. Суворова в ст. Анапской, с участием автомобиля истца, под управлением ответчика Грищенко А.М., при котором было допущено столкновение с ТС <...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <...>, а Опенку С.В. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.
В материалах дела имеется отчет об оценке № 424/10 от 07 августа 2010 года о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), предоставленного истцом при подаче искового заявления. Согласно данному отчету стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 07 августа 2010 года составила 250 000 рублей. (л.д. 12 - 17).
В материалах дела также имеется предоставленный в ходе судебного разбирательства отчет № 10/10/290 " Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (<...> согласно которому стоимость ущерба оцениваемого автотранспорта по состоянию на 17 октября 2010 года с допустимым округлением составляет 136380 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 267587, 66 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец передал ответчику автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности, оформив при этом доверенность на управление ТС. В момент совершения ДТП ответчик управлял этим транспортным средством и по его вине произошло столкновение между управляемым им автомобилем и <...>. Вина истца установлена постановлением мирового судьи 153 судебного участка Сай Н.В. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно отчету № 10/10/290 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость материального ущерба спорного автомобиля составляет 136 380 рублей. С данной оценкой истец согласился и не оспаривал. Таким образом, у суда достаточно оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в сумме 136 380 рублей.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, у суда не достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Опенка С.В. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истец не представил доказательств, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оценке автомобиля <...> в сумме 3000 рублей, расходы за услуги юриста при написании искового заявления в сумме 2500 рублей, а также госпошлину в размере 3927,60 рублей, а в остальной части иска отказать.
Всего с Грищенко А.М. взыскать в пользу Опенка С.В. 145807,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Грищенко А.М. в пользу Опенка С.В. 145807, 60 рублей (сто сорок пять тысяч восемьсот семь рублей шестьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.М. Горностаева
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.10.2010 года.