Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красниковой Н.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Кореновского района в интересах неопределенного круга лиц к <...> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии организационных мероприятий по созданию инженерно-технических средств и действий по обеспечению физической защиты объекта образовательного учреждения, подлежащего первоочередной антитеррористической защите,
У С Т А Н О В И Л :
И.О. прокурора Кореновского района П.А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к <...> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии организационных мероприятий по созданию инженерно-технических средств и действий по обеспечению физической защиты объекта образовательного учреждения, подлежащего первоочередной антитеррористической защите, ссылаясь на то, что при проведении в августе 2010 года прокуратурой <...> проверки соблюдения законодательства о готовности образовательных учреждений <...> к новому учебному году (2010 г.-2011 г.) выявлены нарушения требований законодательства - ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
При проведении проверки выявлено не соответствие совокупности организационных мероприятий, инженерно-технических средств, призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательных учреждений.
Геополитическое положение Краснодарского края, близость к границам субъектам Южного федерального округа, мест проведения контртеррористических операций, обуславливает наличие постоянной угрозы проникновения на территорию края незаконных вооруженных формирований и совершения преступлений террористического характера.
Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите. Потенциально опасным объектом образовательного учреждения является его территория.
В нарушение вышеуказанных требований проверкой установлено, что в <...> не принимается должных мер, направленных на обеспечение физической защиты объекта, подлежащего первоочередной антитеррористической защите.
Территория образовательного учреждения не огорожена. Вследствие чего образовательное учреждение доступно к свободному проникновению любых лиц. Таким образом, не обеспечивается пропускной режим, что влечет за собой возможность проникновения на территорию образовательного учреждения посторонних лиц.
По фактам нарушения норм антитеррористического законодательства прокурором <...> в адрес начальника <...> район вносилось представление от 29.04.2010 года, в ответ на которое было сообщено, что ограждение <...> будет установлено по мере финансирования. Однако, по состоянию на 03.09.2010 года финансирование мероприятий, принятие мер к организации работ по ограждению образовательного учреждения не производилось.
Непринятие мер со стороны руководства образовательного учреждения, при отсутствии должного уровня контроля и руководства со стороны <...>, к обеспечению совокупности организационных мероприятий, инженерно-технических средств, призванных осуществлять физическую защиту объектов названного общеобразовательного учреждения, противоречит правовым, экономическим и организационным основам государственной политики по вопросу антитеррористической защищенности, а также влечет за собой нарушение прав на безопасность и охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в <...> граждан, число которых постоянно меняется, то есть нарушаются права неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц. Просил признать незаконным бездействие администрации <...>, выразившееся в неприятии должных мер, призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательного учреждения. Обязать администрацию <...> устранить в полном объеме допущенные нарушения путем конкретизации совместно с <...>, администрацией <...> мероприятий, направленных на их устранение с вынесением конкретных перечней работ, с установлением сроков их исполнения и объемом финансирования.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, просила суд признать незаконным бездействие администрации <...> в лице директора <...>, выразившееся в неприятии должных мер, призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательного учреждения. Обязать администрацию <...> совместно с <...> устранить в полном объеме допущенные нарушения путем конкретизации мероприятий, направленных на их устранение с вынесением конкретных перечней работ, с установлением сроков их исполнения и объемом финансирования. Обязать <...> совместно с администрацией <...> предусмотреть в проекте решения о местном бюджете на 2011 год финансирование мероприятий, связанных с устранением в полном объеме работ по защите объектов образовательного учреждения <...>, в соответствии с планом мероприятий, направленных на устранение нарушений ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Представитель ответчика - <...> - М.А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она не согласна с тем, что ей вменяют бездействие, поскольку она пыталась через управление образования решить финансовый вопрос для выполнения указанных требований. В должности директора <...> она работает с 2005 года. До настоящего времени территория школы не огорожена. Установление ограды вокруг школы требует определенных финансовых затрат, которых у школы нет. Финансирование школы ведется за счет средств муниципального бюджета. После получения акта проверки она обратилась в <...> с просьбой выделить деньги. Однако, ей ответили, что на эти цели денежные средства не предусмотрены. До проведения проверки она также обращалась в управление образования только в устном порядке, ей дали аналогичный ответ. Территория школы очень большая, по периметру длина ограждения составляет около 750 м. Чтобы оградить такую территорию, необходимы немалые средства. Однако она не бездействовала, так как своими силами с помощью администрации сельского поселения привезла и перегородила бетонными блоками подъезд к школе. Земельный участок под зданием школы находится в собственности школы, само здание школы находится в муниципальной собственности и передано им в оперативное управление. С 2007 года стали требовать, чтобы территория школы была огорожена. В 2008 году она впервые обратилась в управление образование в устном порядке с просьбой выделить деньги, потом в 2009 году. Только после проведенной прокуратурой проверки она обратилась с письменным обращением, так же был составлен план мероприятий по устранению нарушений.
Представитель <...> К.М.К. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что директор в устной форме обращалась в управление с просьбой выделить ей денежные средства для ограждения территории школы. Однако денег выделено не было. После проведенной проверки был разработан план совместных мероприятий по устранению нарушений, они намерены вынести на рассмотрение администрации <...> вопрос о выделении денежных средств на указанные по результатам проверки мероприятия с учетом бюджета 2011 года.
Представитель администрации <...> - П.И.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что все муниципальные учреждения финансируются из муниципального бюджета. Директор школы вправе обратиться в Управление образования с заявлением о выделении денежных средств на определенные мероприятия и может распоряжаться только теми средствами, которые ему выделены. Статья расходов на антитеррористические мероприятия для <...> в 2010 году в муниципальном бюджете не планировалась. В связи с чем денежные средства на указанные мероприятия выделены быть не могут. В конце 2010 года от Управления образования поступила заявка и некоторым школам денежные средства были выделены, но <...> в это число не входит. Денежные средства на антитеррористические мероприятия для <...> будут заложены в бюджет района на 2011 год. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в августе 2010 года прокуратурой <...> проверки соблюдения законодательства о готовности образовательных учреждений Кореновского района - <...> к новому учебному году (2010 г.-2011 г.) выявлены нарушения требований законодательства - ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а именно выявлено не соответствие совокупности организационных мероприятий, инженерно-технических средств, призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательных учреждений, что подтверждается актом от 11.08.2010 г. (л.д.41), информацией об антитеррористической защищенности образовательных учреждений на территории г.Кореновска и Кореновского района.
По результатам проведенной проверки на имя руководителя <...> прокуратурой <...> было направлено представление, в котором содержалось требование о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин нарушений и способствующих этому условий.
<...> учреждено Постановлением главы администрации <...> от 30.01.1996 года № 47 и является муниципальным гражданским светским некоммерческим учреждением.
В соответствии с п. 1.11 Устава <...> учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.
В соответствии с п.7 ст.32 ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма.
Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите. Потенциально опасным объектом образовательного учреждения является его территория.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающей к ним территории.
Согласно п.п.1.2, 1.6 Устава учредителем <...> является администрация <...>, учредитель несет ответственность по обязательствам учреждения в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку в нарушение требований действующего законодательства <...> до настоящего времени не приняты меры, направленные на обеспечение физической защиты объекта - образовательного учреждения, подлежащего первоочередной антитеррористической защите, суд признает действия <...> не соответствующими требованиям законодательства РФ.
Согласно акту администрации <...> для устранения выявленных недостатков - отсутствия освещения и ограждения по всему периметру территории школы, установлен срок до 01.09.2010 года.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства <...> в настоящее время не устранены, в связи с чем заявленные требования в части понуждения администрации <...> к устранению допущенных нарушений подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и представителя третьего лица - администрации <...> о том, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства, которые необходимо выделить школе для устранения выявленных нарушений, поскольку о необходимости ограждения территории школы директору школы стало известно в 2007 году, с указанного времени она не предприняла должных мер по ограждению территории школы, несмотря на то, что потенциально опасным объектом образовательного учреждения является его территория.
С учетом изложенного заявленные и.о.прокурора Кореновского района требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие администрации <...>, выразившееся в неприятии должных мер, призванных осуществлять физическую защиту объектов образовательного учреждения.
Обязать администрацию <...> устранить в полном объеме допущенные нарушения путем конкретизации совместно с <...>, администрацией <...> мероприятий, направленных на их устранение с вынесением конкретных перечней работ, с установлением сроков их исполнения и объемом финансирования.
Обязать <...> совместно с администрацией <...> предусмотреть в проекте решения о местном бюджете на 2011 год финансирование мероприятий, связанных с устранением в полном объеме работ по защите объектов образовательного учреждения <...>, в соответствии с планом мероприятий, направленных на устранение нарушений ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в речение 10 дней.
Судья Н.Н.Красникова
Справка: решение вступило в законную силу 12.11.2010 года.