РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2010 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Горностаевой С.М.,
при секретаре Будько Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.В. к Бабаеву Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Шевцов С.В. обратился в суд с иском к Бабаеву Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда - <...> рублей, причиненного ему в результате противоправных действий Бабаева Н.И., ссылаясь на то, что 25.08.2010 года на почве неприязненных отношений ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар рукой в область носа, причинив телесные повреждения в виде: перелома правой верхнечелюстной пазухи, квалифицирующиеся согласно медицинскому заключению, как вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных повреждений он вынужден был обратиться за медицинской помощью и в течение восьми дней находился на стационарном лечении в МУЗ «Кореновская ЦРБ», а потом еще в течение месяца проходил амбулаторное лечение. После перенесенных травм он студен пятого курса КубГТУ не смог своевременно приступить к прохождению производственной практике, и вынужден был проходить ее уже в период учебного процесса. Из-за нанесенных ему повреждений лица он не мог нормально питаться, так как употреблял только жидкую пищу через трубочку.
Приговором мирового судьи 154 с/у Кореновского района ответчик был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.
В результате действий Бабаева Н.И. ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося и последствий для его здоровья, и внешнего вида, поскольку ответчик добровольно каким-либо образом свою вину перед ним не загладил, он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец Шевцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчик не принимает никаких мер, чтобы загладить причиненный ему вред, между тем он до сих пор испытывает боли и дискомфорт в области лица.
Ответчик Бабаев Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <...> рублей, так как одним ударом он не мог нанести ему такие повреждения одним ударом.
Представитель ответчика Проскурнина Е.В., в суде пояснила, что сумма заявленная истцом слишком завышена. Бабаев Н.И. ни где не работает, проживает с родителями и находится на их иждивении, а поэтому сумма в <...> рублей которую ответчик согласен заплатить истцу наиболее разумна и справедлива.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Шевцова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, (к которым относится и здоровье ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 07.02.2010 года Шевцову С.В. согласно заключению эксперта № 248 от 23.07.2010 года, акта судебно-медицинского исследования № 51 от 18.02.2010 года, имеющемся в материалах дела, были причинены телесные повреждения в виде перелома верхнезадней, наружной и внутренней стенок левой глазницы; прелом верхнечелюстной пазухи слева и справа; перелома костей носа; сотрясение головного мозга; кровоподтеки обоих глаз; ушибы мягких тканей, ссадины лица, грудной клетки, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Наступившие последствия для здоровья истца были вызваны противоправными действиями Бабаева Н.И., данный факт подтверждается представленным в материалах дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи 154 с/у Кореновского района, по которому ответчик Бабаев Н.И. был признан виновным в совершении в отношении Шевцова С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также материалами самого уголовного дела в отношении ответчика, обозревавшимися в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, у суда не вызывает сомнение, что в результате полученных истцом по вине ответчика травм, Шевцову С.В. был причинен моральный вред, связанный с применением в отношении него насильственных действий, а также с перенесенными физическими страданиями от испытуемой боли, длительным периодом лечения, а также душевными переживаниями по поводу наступивших последствий для его здоровья и внешнего вида.
Находя обоснованными по сути заявленные истцом требования, суд в то же время считает завышенной сумму компенсации морального вреда, оцененную Шевцовым С.В. в <...> рублей, поскольку обоснований этой суммы им не представлено.
При этом суд, не может согласиться с доводами ответчика Бабаева Н.И. и его представителя Проскурниной Е.В. о том, что наиболее справедливой сумой возмещения для истца будет денежная сумма в размере <...> рублей и считает ее чрезмерно заниженной и не соразмерной причиненному истцу вреду.
Суд также критически оценивает доводы ответчика Бабаева Н.И. о том, что он не мог одним ударом нанести истцу такие повреждения лица, считает их надуманными и безосновательными и расценивает такую позицию ответчика, как избранный способ зажиты, с целью уменьшить сумму подлежащую взысканию с него.
Мнение ответчика относительно наступивший последствий для здоровья Шевцова С.В. в результате его действий, является субъективным, вопросы причиненной следственной связи с действий Бабаева Н.И. для здоровья Шевцова С.И. находятся в области медицинских познаний, которыми ответчик не обладает.
В то же время как пояснил в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт К.В.И., он производил осмотр истца и делал заключение. Имелось две точки приложения силы для формирования указанных повреждений. Один удар был в правую половину лица, где есть верхняя челюстная пазуха, и вторая - слева, стороны лица, в результате чего образовались данные повреждения и пострадали стенки глазниц, прелом костей носа. Наличие кровоподтеков на веках глаз не свидетельствуют о том, что удар прошел в область глаз, так как клетчатка жировая в веках глазницах легко поглощает кровь и приводит к внешним проявлениям. От удара в правую часть уха могли образоваться данные повреждения. Это натечная кровоизлияние, когда кровь из зоны перелома костей лицевого скелета перемещается в клетчатку век (глазничную клетчатку). От одного удара в правую часть лица возможен перелом верхней челюсти. Далее при поглощении пищи был болевой синдром.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания эксперта К.В.И.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время исходя из смысла Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, а также Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд при определении размеров компенсации морального вреда, по мимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причиненморальный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае должен еще принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Истцом в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая Шевцовым С.В. сумма компенсации сопоставима с теми физическим и нравственными страданиями, которые он перенес в результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств объективности суммы которую он добровольно готов выплатить истцу в размере 5 000 рублей, то обстоятельств, что ответчик ни где не работает и не имеет источников дохода, не может учитываться, как обстоятельство влияющие на определения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку Бабаев Н.И. является совершеннолетним трудоспособным лицом, а суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних объяснениях сторон.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В тоже время судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу умышленными действиями ответчика, который вину свою не оспаривал, при этом со стороны истца не представлено не каких объективных доказательств о степени тяжести перенесенных им страданий, которые бы сказались на его психологическом (душевном) состоянии от постоянных переживаний о случившемся, отразившемся каким либо образом на его здоровье, помимо полученных физических травм.
Ухудшения состояния здоровья Шевцова С.В. в настоящее время, вызванных причиненными ему телесными повреждениями, не наблюдается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не составляет исключение из этого правила и требования о возмещении морального вреда при определении размера такого возмещения.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов граждан.
С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шевцова С.В., суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая полностью установлена и является результатом умышленных действий с его стороны, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей и считает эту сумму объективной и справедливой.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабаева Н.И. госпошлину в доход государства, размер которой определяется в соответствии ст. 333.19 НК РФ и составляет <...> рублей, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бабаева Н.И. в пользу Шевцова С.В. в счет возмещения морального вреда - <...> рублей (<...> а в остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Бабаева Н.И. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в 10 дней.
Председательствующий: С.М. Горностаева
Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.01.2011 года