О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» января 2011 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Лебедева А.И. к Михееву А.В. о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Лебедева А.И. обратился в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что 01.09.2009 года около 23 часов его доверитель направлялся на вокзал <....>, чтобы встретить супругу. У <....> он услышал крики о помощи и увидел бегущую женщину. Проехавший автомобиль, ослепил его, а когда зрение восстановилось, из темноты возник мужчина, который замахнулся на него рукой. В результате он потерял сознание, которое восстановилось минут через 20. Рядом с ним никого не было, он сам был весь в крови, его мучила тошнота и страшная головная боль. Добравшись домой, он вызвал бригаду «Скорой помощи», которая доставила его в больницу для оказании первой медицинской помощи. Позже выяснилось, что женщина написала заявление в милицию о факте нападения на нее и ее избиении, в связи с этим было установлено лицо, причинившее вред его здоровью. Им оказался военнослужащий воинской части 31413 Михеев А.В. - ответчик по делу. Он обратился в милицию с заявлением о привлечении Михеева А.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. 02.09.09 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование, выявившее на основании осмотра и медицинских документов, кровоподтеки лица, левого предплечья, ушибленную рану лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, что квалифицировано, как легкий вред здоровью. 02.09.09 года он обратился к врачу неврологу с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, тошноту, нарушение координации, в связи с чем, был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» было рекомендована госпитализация в травматологическое отделение. 03.09.09 года, он был осмотрен ЛОР-врачом, которым был поставлен диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением. С 06.09.2009 года по 19.09.09 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<....> ЦРБ», где был осмотрен врачом офтальмологом с установлением диагноза «ангиопатия сетчатки, ушиб глазного яблока», стоматологом - перелом коронковой части 42 зуба, терапевтом - симптоматическая (посттравматическая) артериальная гипертензия. Он был выписан из отделения с рекомендациями продолжить амбулаторное наблюдение у невролога, лор-врача, стоматолога по месту жительства. На амбулаторном лечении у врача невролога он находился с 15.09.2009 г. по 28.09.2009 г.. Таким образом, общая продолжительность его лечения (нетрудоспособности) составила со 2 по 28 сентября 2009 года - 27 дней. Считает, что его здоровью был причинен вред средней тяжести, что подтверждается Актом независимого медицинского исследования № 23/2010 от 19.04.2010 года, проведенного Бюро независимой экспертизы ООО «<....>» по представленной медицинской документации, стоимость экспертизы составила <....> рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой и ее последствиями, он не может полноценно продолжать работать в фирме ООО «<....>», в связи с тем, что при прохождении очередной медицинской комиссии 16.10.2009 года врач-невролог установил диагноз - «последствие закрытой черепно-мозговой травмы с вестибулопатией» и было вынесено заключение « к работе на высоте не допускается». Ранее у него проблем с прохождением медицинской комиссии не возникало. В настоящее время, из-за полученной травмы у него затруднено носовое дыхание, он испытывает постоянные головные боли, головокружение, повышается артериальное давление. На основании направления он обратился на консультацию к врачу-оториноларингологу в ГУЗ «Краевая больница <....>» <....>, который установил диагноз «деформация наружного носа, искривление носовой перегородки» и рекомендовал оперативное лечение. По вопросу оперативного лечения он обратился в <....> центр косметологии и пластиковой хирургии, где ему была выдана калькуляция стоимости лечения, которое составляет <....> рублей. Там же ему было рекомендовано выполнить компьютерную томографию костей носа. Без оперативного лечения невозможно восстановить носовое дыхание и вернуться к полноценной жизни. Действиями ответчика ему также причине моральный вред, который он оценивает в <....> рублей. Просил взыскать с ответчика материальные затраты, связанные с лечением, которые складываются из расходов за консультацию в <....> центре косметологии и пластической хирургии в размере <....> руб., расходы по компьютерной томографии костей носа в размере <....> рублей, стоимость предстоящего оперативного лечения в размере <....> рублей, стоимость проведенного Бюро независимой экспертизы ООО «<....>» независимо медицинского исследования в размере <....> рублей, стоимость юридического сопровождения, предоставленного ООО «<....>» в размере <....> рублей, всего <....> руб..
Слушание дела было назначено на 13 января 2011 года на 16 часов 30 минут в здании <....> районного суда с вызовом сторон и их представителей.
В судебное заседание истец Лебедев А.И. и его представитель по доверенности не явились по неизвестной причине, о времени месте слушания дела извещались надлежащим образом - под роспись. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Слушание дела было отложено на 24 января 2011 года на 16 часов в здании <....> районного суда с вызовом сторон и их представителей.
В суд вновь не явились по неизвестной причине истец Лебедев А.И. и его представитель по доверенности, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом - повесткой. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика Михеева А.В. по доверенности Б. судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления Лебедева А.И. без рассмотрения, поскольку истец и его представитель умышленно не являются в суд, а он и его доверитель не настаивают на рассмотрения дела в отсутствии истца по существу иска.
Суд выслушав заявленное ходатайство, приходит к следующему.
Поскольку, истец и его представитель не явились в суд дважды без уважительной причины, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7 - 223 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску представителя Лебедева А.И. к Михееву А.В. о возмещении вреда здоровью, - оставить без рассмотрения.
Разъяснив сторонам порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.
Справка: решение вступило в законную силу 04.02.2011 года.