Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.,
при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В., Куликовой Н.М. к Сирота А.С. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Куликов А.В. и Куликова Н.М. обратились в суд с иском к Сирота А.С. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком недействительным в части, ссылаясь на то, что 06.07.2010 года между ними и Д., действующей от имени ответчика Сирота А.С., был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком, расположенными по адресу: <....> «а». Согласно п.7 заключенного договора одним из условий договора является наличие прописки и проживания в домовладении постороннего для них лица - С.. При заключении договора купли-продажи жилого дома им не разъяснили, а они, в свою очередь, не понимали юридических последствий данного пункта договора. В настоящее время, обратившись за консультацией к юристу, они узнали, что данный пункт договора влечет за собой обременения на право пользования, владения и распоряжения их собственным имуществом. Поскольку содержание и последствия изложенного в п.7 заключенного договора условия влечет угрозу вторжения в их личную жизнь и возникновения ограничений прав пользования собственным имуществом, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истцы Куликов А.В. и Куликова Н.М. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Сирота А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Куликовых признал.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 06.07.2010 года между истцами Куликовым А.В., Куликовой Н.М. и Д. действующей от имени Сирота А.С. по его доверенности от 21.05.2010 года, был заключен договор купли-продажи.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 договора предметом договора являлся жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <....> «а», принадлежащие продавцу на основании решения исполкома <.....> горсовета депутатов от 29.10.1986 г. № 117 и решения исполкома <.....> городского Совета народных депутатов № 177 от 29.10.1986 г..
Из п.6 договора следует, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в сумме <.....> рублей покупателями- истцами по делу были переданы продавцу до подписания настоящего договора.
Условия заключения договора купли-продажи дома и земельного участка сторонами соблюдены.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 02.08.2010 года, за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по <....> «а» в <....>(л.д.5-8).
Согласно п.7 договора купли-продажи от 06.07.2010 года по данным домовой книги в спорном домовладении был прописан и проживает С., за которым сохраняется право прописки и проживания в домовладении.
Из домовой книги для прописки граждан по адресу: <....> а, следует, что в спорном домовладении с 25.07.2003 года зарегистрирован С.. Однако, из справки председателя ТОС № 11 от 07.12.2010 года следует, что С. по указанному адресу никогда не проживал.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в спорном домовладении зарегистрирован С., который фактически не проживал в указанном домовладении, не является членом семьи бывшего собственника дома, и не является членом семьи истцов.
На момент заключения договора купли-продажи доверенным лицом продавца Сирота А.С. покупателям - истцам по делу, не было разъяснено положение п.7 заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, они не имели возможности выразить свое несогласие с указанным пунктом договора при его подписании.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что собственнику недвижимого имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, обременение приобретенного истцами жилого дома в виде регистрации лица, не являющегося членом их семьи, ограничивает их права, установленные законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая, что признание ответчиком Сирота А.С. иска, заявленного Куликовыми, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцами требования.
Суд также учитывает, то обстоятельство, что С. на момент заключения договора между сторонами в спорном доме не проживал, хотя и был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения иска и признания п.7 договора купли-продажи от 06.07.2010 года недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликова А.В., Куликовой Н.М. к Сирота А.С. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком недействительным в части - удовлетворить.
Признать п.7 договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком, расположенными по адресу: <....> «а», заключенного 06.07.2010 года между Куликовым А.В., Куликовой Н.М. и Д., действующей от имени Сирота А.С., в части регистрации и проживания в <....> - С. - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.
Справка: решение вступило в законную силу 04.02.2011 года.