РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кореновск 31 января 2011 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,
с участием истца: Руднева С.А., ответчика Булдаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руднева С.А. к Булдаковой Т.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 186000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В заявлении истец ссылается на то, что 05.12.2008 года ответчик взяла взаймы у истца на приобретение товара деньги, которые обязалась вернуть до 31.03.2009 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денег не исполнил и на требования о возврате долга ответчик никак не отреагировал. В настоящее время уклоняется встречи и не отвечает на телефонные звонки.
В судебном заседании истец Руднев С.А. уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 56200 рублей, а также судебные расходы. При этом он пояснил, что с должником у них сложились давние и многообразные финансовые взаимоотношения. В том числе связанные с арендой помещений и образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей и арендной платы. Эти взаимоотношения складываются на основании заключенного между ними как предпринимателями договора аренды торговых помещений. Кроме этого, ответчик как физическое лицо у него как у физического лица занимала в долг на свои нужды 260000 рублей. У него имеется две долговые расписки, одну из которых он и предъявил в суд. Ответчик рассчитывалась с ним по двум долгам, но отграничить когда она отдавала деньги в счет какого долга невозможно. Он действительно писал ответчику расписку о том, что она должна ему по договору займа 56200 рублей, а за аренду 114500 рублей. Он полагает, что может потребовать возврата денежных средств в целом по всем обязательствам, предъявив одну расписку по договору займа, так как считает, что ответчик исполнила свои обязательства перед ним по выплате арендной платы, во избежание еще одного судебного процесса в Арбитражном суде. Свидетели ответчика это все её родственники, которые заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что она вообще ничего не должна истцу, так как рассчиталась с ним полностью за занятые деньги и за задолженность по аренде. Она действительно занимала у истца деньги, но не 260, а 200 тысяч рублей. Расписку писала собственноручно, без какого-либо принуждения. Большую сумму, чем получила наличными она указала потому, что 60000 рублей это были начисленные проценты за три месяца пользования деньгами. Потом она ежемесячно выплачивала истцу по 16000 рублей. 01.04.2009 года она вернула истцу 70000 рублей. Через несколько недель отдала еще 50000 рублей. 01.07.2010 года отдала 104000 рублей и истец написал ей расписку, что она должна ему еще 56200 рублей. Она не прочла расписку, полагая, что он написал, что она ему отдала все деньги. На самом деле 56000 она отдала истцу в декабре 2009 года.
Свидетель К.Н.А. пояснила суду, что ранее работала у ответчика. Последняя заняла у неё в долг 110000 рублей на 1 месяц, но отдала только 40000 рублей. Остальные не отдает, мотивируя тем, что она должна Рудневу 200000 рублей, помимо долга за арендную плату. Весной 2010 года она присутствовала при том как Руднев требовал у Булдаковой возврат долга, а та обещала что отдаст, как только накопит нужную сумму или продаст имущество. Последний раз с Булдаковой они встречались летом 2010 года и из разговора ей стало ясно, что с Рудневым та еще не рассчиталась.
Свидетель Б.С.Г. суду пояснил, что Булдакова обратилась к нему за помощью в разрешении спора с Рудневым. В начале сентября 2010 года они с ней встретились в магазине около Казачьего рынка в г.Кореновске, где присутствовал С.А.И. и также приехал Руднев. Последний сказал, что имеет расписку по которой считает, что Булдакова рассчиталась, но он её не отдает. Речь также шла о долге по арендной плате и коммунальным платежам. Разобраться в этом было не возможно и он предложил Рудневу сделать обоснованный расчет.
Свидетель Ф.З.М. суду пояснила, что она мама ответчика. Последняя должна была Рудневу 200000 рублей. Дочь заняла у нее 170000 рублей и рассчиталась с Рудневым, но тот через время снова потребовал 300 тысяч рублей. Ей известно, что дочь занимала деньги только у Руднева.
Свидетель В.Н.А. пояснила суду, что она является родной сестрой ответчика и работала у неё продавцом. Поэтому ей известно, что сестра занимала у Руднева 200000 рублей под 8%, в расписке указала 260000 рублей, с учетом процентов. При написании расписки не присутствовала, но знает со слов ответчика. Кроме того, она лично отдавала Рудневу по просьбе Булдаковой три раза по 10000 рублей. За что точно сказать не может. В декабре 2009 года Булдакова отдала Рудневу без расписок 50000 рублей.
Свидетель С.А.А. суду пояснил, что он сожительствует с Булдаковой и ему известно, что она брала в долг у Руднева 200000 рублей, при этом написала расписку, где указала 260, так как эта сумма уже была посчитана с процентами. Отдали долг они частями: в апреле 2009 года 70000 рублей, позже домой истцу отвозили 50000 и 104000 рублей. Итого 224000 рублей и Руднев говорил, что она ему больше ничего не должна.
Свидетель К.Ю.Н. пояснила суду, что ответчик Булдакова это её мама и ей известно, что она брала в долг у Руднева 2000000 рублей, а 60000 рублей указали как долг по процентам. При заключении договора займа она не присутствовала. Все деньги были возвращены Рудневу в декабре 2009 года. Кроме этого, она сама лично каждый понедельник платила Рудневу по 10000 рублей за свет, газ.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 05.12.2008 года между Рудневым С.А. и Булдаковой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 260000 рублей, а та обязалась возвратить ему такую же сумму в установленный соглашением срок - 31.03.2009 года.
Договор займа заключен сторонами в письменной форме, путем составления долговой расписки, подлинник которой приобщен истцом к материалам дела.
Из положений ст.812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности не допускается. Таким образом, довод ответчика о том, что она получила от истца наличными не 260, а 200 тысяч рублей, судом не может быть принят как обоснованный, тем более, что в суде не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что они оба являются людьми достаточно образованными, занимающимися предпринимательской деятельностью, во взаимоотношениях друг с другом обменивающимися расписками при получении и возвращении денежных средств. Поэтому суд расценивает надуманными и не обоснованными доводы обеих сторон о том, что они заблуждались при указании в расписках сумм изначального долга и его остатка.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что долговые обязательства исполнены полностью ответчиком, суду не представлено. Однако, представлена расписка истца, написание которой он не отрицает, и из текста которой следует, что он получил от ответчика 104000 рублей за погашение долга и остаток долга по займу на 01.06.2010 года составляет 56200 рублей.
Эти данные также подтверждаются исковым заявлением, не находящимся в производстве суда, но составленным истцом 28.09.2010 года и переданным Булдаковой Т.А., в качестве обоснования своих требований. Так в исковом заявлении сам истец Руднев С.А. указал, что Булдакова Т.А. не возвратила ему 56000 рублей, которые брала в долг на приобретение товаров. Кроме этого, она должна ему 130000 рублей согласно договору аренды. Итого просил взыскать 186000 рублей.
В рассматриваемом иске истец также указал сумму долга 186000 рублей, однако сослался на образование задолженности ввиду состоявшегося займа.
Истец и ответчик не смогли представить суду обоснованных расчетов сумм задолженности и сумм возвращенных денежных средств. Однако, объективно установлено и документально подтверждено, что сумма долга по договору займа составляет 56200 рублей. Об этом в деле имеется расписка истца. Других документов о погашении и этой суммы сторонами не представлено.
Судом критически расцениваются показания свидетелей, которые не смогли сообщить суду во исполнение каких обязательств ответчика истец получал от них денежные средства. О возврате суммы долга свидетелем известно лишь со слов ответчика. Свидетель С.А.И. смог пояснить о том, что ответчик отдала истцу 224000 рублей. Однако и эти обстоятельства, как подтверждение возврата долга, вызывают сомнения у суда, так как свидетель и ответчик поясняли, что взаймы бралась сумма в 200000 рублей. Для чего было отдавать 224000 рублей неясно, если это не денежные средства также в счет погашения второго долга. Таким образом, свидетельские показания не могут быть восприняты как достоверные и опровергающие письменное доказательство - расписку о наличии суммы долга в размере 56200 рублей, предоставленную суду именно ответчиком, в обоснование опровержения большей задолженности перед истцом. С распиской также соотносится письменное доказательство - исковое заявление Руднева С.А. от 28.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Булдаковой Т.А. в пользу Руднева С.А. долг в сумме 56200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510,75 рубля, а всего к взысканию денежная сумма в размере 57710 (пятьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей и 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья А.В.Мосин
Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2011 года