Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года гор. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Бородавко Н.А.,
с участием представителя истца М.., ответчиков Руссковой М.М., Соболева А.В. и Чаленко Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Кореновского отделения № 1814 к Соболеву А.В., Чаленко Р.С. и Руссковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кореновское ОСБ № 1814 обратилось в суд с иском к Соболеву А.В., Чаленко Р.С. и Руссковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 09.07.2004 года в сумме 83 845,47 руб..
Свои требования истец мотивировал тем, что 09.07.2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице <...>, именуемым в дальнейшем «Банк», и Руссковым Александром Сергеевичем, именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> о предоставлении Русскову А.С. кредита в сумме 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей на реконструкцию жилого дома.
По условиям данного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 129 000 рублей на цели личного потребления на срок по 08.07.2019 г. под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Возвратность выданного кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечена поручительством Руссковой Валентины Сергеевны (договор поручительства № <...> от 09.07.04 г.); Чаленко Романа Сергеевича (договор поручительства № <...> от 09.07.04 г.); Соболева Александра Владимировича (договор поручительства № <...> от 09.07.04 г.).
Деньги по договору получены Заемщиком в полном объеме, т.е. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору.
Кореновскому отделению №1814 стал известен факт смерти заемщика Русскова А.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом, представитель предоставила суду информационное письмо Кореновской торгово-промышленной палаты о стоимости наследственного имущества в виде земельной доли, принадлежащего заемщику Русскову А.С., из которого следует, что эта стоимость составляет 15 088 руб. и пояснила, что в пределах стоимости указанного имущества судом уже удовлетворены требования истца и взыскании долга по другому кредитному договору. Больше никакого имущества, принадлежащего умершему заемщику, - нет.
Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что у нее нет денег и имущества, полученного по наследству, уже не хватает на все долги.
Ответчики Соболев А.В. и Чаленко Р.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что по договорам поручительства, которые они заключили, они взяли на себя обязанность отвечать за неисполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника только в случае перевода долга на другое лицо. В данном же случае имеет место смерть заемщика, а поэтому они не должны отвечать, а отвечают только наследники.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2009 года умер Руссков А.С. Согласно справке нотариуса Г. от 26.11.2010 года с заявлением о вступлении в наследство после его смерти обратилась Р. в интересах несовершеннолетних детей - <...> Согласно выписки их ЕГРП от 26.11.2010 года за умершим зарегистрирована на праве собственности земельная доля, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, учитывая, что наследственного имущества, полученного наследниками, не достаточно для погашения данного кредита, иск в отношении Руссковой М.М. не подлежит удовлетворению.
Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Однако в договорах поручительства, заключенных ответчиками Соболевым А.В. и Чаленко Р.С., отсутствует обязанность отвечать за неисполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика, а имеет место только обязанность в случае перевода долга на другое лицо. Таким образом, по данному кредитному договору отвечают только наследники.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Кореновского отделения № 1814 к Соболеву А.В., Чаленко Р.С. и Руссковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья С.В.ПшеничниковаСправка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.02.2011 года.