З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красниковой Н.Н.,
с участием прокурора Паршаковой Е.Д.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топчий О.Ю. к <...> о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Топчий О.Ю. обратилась в суд с иском к <...> о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.01.2010 года она была принята на работу в <...> в должности заведующего аптекой на основании трудового договора № 1 от 01.01.2010 года. 24.11.2010 года она написала и передала директору <...> заявление об увольнении с должности заведующего аптекой с 30.11.2010 года по собственному желанию. Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 14.12.2010 года ответчиком был издан приказ № 2/1 о ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка ей на руки была выдана 14.12.2010 года. Копия приказа об ее увольнении ей не была выдана, ее заявление от 17.12.2010 г. о выдаче ей копии приказа об увольнении в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ ответчиком было оставлено без ответа. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку в период ее работы у ответчика никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала. Согласно п.7.1 трудового договора № 1 от 01.01.2010 года ей был установлен оклад в размере 7000 руб. в месяц. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится работодателем в день увольнения работника. 14.12.2010 года ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату с 01.10.2010 года по 17.10.2010 года в сумме 4200 руб., из расчета, что ее дневной заработок составляет 466 руб.66 коп. количество рабочих дней за указанный период -9 (466,66 руб.х9=4200 руб.). В ноябре 2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена, справку о задолженности по зарплате ответчик выдавать отказывается. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности возникает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно произведенного ею расчета заработок за время ее вынужденного прогула составляет 2 130,38 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 12 000 руб.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Она очень переживала из-за незаконного увольнения, у нее ухудшился сон и начались головные боли. В связи с тем, что во внесудебном порядке решить трудовой спор не представляется возможным, она в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ вправе обратится с иском в суд. Просила суд признать ее увольнение с должности заведующего аптекой <...> на основании приказа № 2/1 от 14.12.2010 года незаконным. Признать недействительной запись № 22 в ее трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения с 14.12.2010 года на дату вынесения судом решения. Взыскать с <...> в ее пользу заработную плату за период с 01.10.2010 года по 17.10.2010 года в размере 4200 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2130, 38 руб. Взыскать с <...> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.
В судебном заседании истица Топчий О.Ю. поддержала заявленные ею требования и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что 01.01.2010 года она была принята на работу в <...> на должность заведующей аптекой, в ее должностные обязанности, кроме прочего, входило проведение инвентаризации и составление отчетов. В течение всего периода работы она добросовестно трудилась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, взысканий не получала. Проработал некоторое время, она решила уволиться, имея намерение открыть свое дело, о чем честно сказала руководителю Л.Т.В.. На что Л.Т.В. ответила ей, что самостоятельно работать ей не даст. В ночь с 17 на 18 октября 2010 года в аптеке произошел пожар, весь товар сгорел, а который не сгорел - пришел в негодность, потеряв товарный вид. Работать аптека не могла, так как пожарные устанавливали причину пожара. 22 или 23 октября 2010 года ей позвонила Л.Т.В. и сказала, что весь товар из аптеки она вывезла к себе домой, в связи с чем необходимо провести ревизию. Она отказалась участвовать в инвентаризации, так как товар был перевезен без ее участия, несмотря на то, что она являлась заведующей аптеки, в связи с чем она не была уверена, весь ли товар был перевезен. 28.10.2010 года инвентаризация была проведена в ее отсутствие. 15.11.2010 года она позвонила Л.Т.В. и попросила уволить ее по собственному желанию. Л.Т.В. предложила ей встретиться, чтобы поговорить. 24.11.2010 года при встрече она передала Л.Т.В. заявление об увольнении по собственному желанию. Л.Т.В. предложила ей написать заявление на отпуск без содержания заработной платы с 18.10.2010 года по 30.10.2010 года и попросила дать ей трудовую книжку, чтобы сделать в ней запись. Она написала заявление и передала Л.Т.В. свою трудовую книжку. 14.12.2010 года Л.Т.В. отдала ей трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении по статье, а не по собственному желанию. Свои действия Л.Т.В. мотивировала тем, что она отказалась выполнить свои обязанности по проведению инвентаризации и составлению отчета, что она ей не доверяет и допускает, что пожар произошел по ее вине. Она не стала делать отчет, так как вся документация сгорела, а те накладные, которые Л.Т.В. запросила у поставщиков, не отражали всей полноты картины. Отчет, который она была обязана сделать, она не сделала в силу сложившихся отношений с Л.Т.В., последняя обвиняла ее в краже выручки и произошедшем пожаре, и из-за пожара, который уничтожил большую часть товара и все документы.
Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - телефонограммой, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым с учетом имеющихся доказательств удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, что касается требований о компенсации морального вреда, полагалась на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 01.01.2010 года истец Топчий О.Ю. на основании ее заявления от 01.01.2010 года (л.д.26) была принята на работу в аптеку <...> на должность заведующего аптекой без испытательного срока с ежемесячным окладом в размере 7000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.01.2010 года № 1/1 (л.д.25, 28), трудовым договором № 1 от 01.01.2010 г.(л.д.4-6).
Согласно справке от 16.11.2010 года 18.10.2010 года в <...> произошло возгорание здание торгового комплекса <...> (л.д.21).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику, Топчий О.Ю. с 18.10.2010 года по 30.11.2010 года на основании ее заявления от 18.10.2010 года, принятого 26.10.2010 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Работник с приказом был ознакомлен 26.10.2010 года (л.д.42).
26.11.2010 года Топчий О.Ю. обратилась к директору <...>» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 30.11.2010 года. На заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении работника согласно нормам трудового законодательства через две недели с момента получения заявления (л.д.27).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.10.2010 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года следует, что руководитель <...> обратилась в ОГПН <...> с заявлением, в котором сообщила, что работающая у нее Топчий О.Ю, до возникновения пожара организовала кражу денежных средств аптеки и лекарственных препаратов, после чего произвела поджег в подсобном помещении аптеки, чтобы скрыть следы преступления. Следователем СО при ОВД по <...> на основании заявления Л.Т.В. и акта ревизии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.22-24).
Приказом № 2/1 от 14.12.2010 года Топчий О.Ю. была уволена с должности заведующего аптекой <...> на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанное обстоятельство также подтверждается запиской -расчетом № 1/1 от 14.12.2010 года (л.д.30,31), копий трудовой книжки истца (л.д.7-14).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству директором <...> Л.Т.В., истица Топчий О.Ю. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: за неявку на проведение 21.10.2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, и не составление товарно-денежного отчета за период с 11 по 17 октября 2010 года.
Вместе с тем, увольнение за систематическое неисполнение работником своих трудовых обязанностей предусмотрено п.5 ст.81 ТК РФ при условии, что работник имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, увольнение истицы за неисполнение ею своих должностных обязанностей по п.7 ст.81 ТК РФ противоречит закону и является незаконным.
Также суд отмечает, что в период проведения инвентаризации Топчий О.Ю. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № 3-0 от 26.11.2010 года (л.д.42), из отпуска работодателем для проведения инвентаризации и составления отчета не отзывалась.
Кроме того, 26.11.2010 года Топчий О.Ю. на имя директора <...> подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2010 года. Директором <...> было принято решение об увольнении истицы через две недели, что подтверждается заявлением от 26.11.2010 года (л.д.27). Однако, по истечении указанного срока, то есть 10.12.2010 года Топчий О.Ю. в нарушение требований ст.80 ТК РФ уволена не была, хотя издание приказа об ее увольнении являлась обязанностью ответчика, а истица имела право по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию прекратить работу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Топчий О.Ю. о признании незаконными ее увольнения на основании приказа №с 2/1 от 14.12.2010 года и изменение формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, на основании ст.394 ТК РФ требования Топчий О.Ю. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы на день увольнения и за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно справке <...> (л.д.40) оклад истицы составляет 7000 руб. в месяц. Отсюда за период с 10.12.2010 года по день вынесения решения суда (25.01.2011 года) в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 11565,10 руб..
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, и считает возможным определить его в 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Топчий О.Ю. с должности заведующего аптекой <...> на основании приказа № 2/1 от 14.12.2010 года по п.7 ст.81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»- незаконным.
Признать недействительной запись № 22 от 14.12.2010 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, произведенную в трудовой книжке Топчий О.Ю.
Изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Топчий О.Ю. на увольнение по собственному желанию согласно п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения с 14.12.2010 года на 25.01.2011 г.
Взыскать с <...> в пользу Топчий О.Ю. заработную плату за период с 01.10.2010 года по 17.10.2010 года в размере 4200 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме 11565,10 руб.
Взыскать с <...> в пользу Топчий О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с <...> в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней, а лицо, не присутствующее в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Красникова
Справка: решение вступило в силу 22.02.2011 года.