З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кореновск 09 февраля 2011 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова П.Т. к Бережному А.Т., Бережной Р.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Давыдов П.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Бережному А.Т., Бережной Р.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.11.2008 года умерла его сестра Д.Л.Т.. Перед смертью сестрой на его имя было составлено завещание, которым она завещала ему все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Кроме того, чувствуя близкую кончину, сестра передала ему долговые расписки жителей ст.Платнировской, которые брали у нее в долг деньги. Так, среди имеющихся расписок есть расписка должника Бережного А.Т., согласно которой он 14.01.2006 года взял у сестры в долг 10 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% от полученной суммы. 15.05.2009 года он вступил в наследство и встретился с ответчиком, предложив ему возвратить сумму долга. Бережной А.Т. отказался возвращать сумму долга. Однако, его сестра Бережная Р.Т., признав долговую расписку, взяла на себя солидарную ответственность по возврату долга, и 25.02.2010 года вернула ему долг в размере 3000 руб.. При этом Бережная Р.Т. пояснила, что сумма долга, которую ее брат должен выплатить составляет 7000 руб.. Однако, с указанным утверждением он не согласен, поскольку считает, что ответчики обязаны ему выплатить сумму основного долга по расписке от 14.01.2006 года, ежемесячные проценты на сумму основного долга, а также возместить инфляцию. Кроме того, полагает, что ответчики должны компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20000 руб., который был ему причинен их действиями. Он неоднократно был вынужден приходить к ним домой и требовать возврата суммы долга. Их действия по отказу в выплате суммы долга заставляли его нервничать, что негативно отразилось на его состоянии здоровья. Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по расписке от 14.01.2006 года в размере 7000 руб., взыскать проценты за пользование деньгами в течение 59 месяцев в размере 29500 руб., возместить потери от инфляции, которая составляет 145% в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. Всего просил взыскать с ответчиков 71500 руб.
В судебном заседании представитель истца Давыдова П.Т. по доверенности Шитов А.Ф. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, уточнив их в части взыскания суммы процентов в размере 29500 руб., пояснив, что это сумма ежемесячных процентов по договору займа и потери инфляции в размере 4500 руб.- это компенсация за длительное пользование ответчиком денежными средствами истца. Просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства ввиду неявки ответчиков Бережных в судебное заседание.
Ответчики Бережной А.Т. и Бережная Р.Т. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2008 года умерла сестра истца Д.Л.Т.. Наследником после смерти сестры по завещанию является истец по делу- Давыдов П.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.05.2009 года.
Как было установлено в суде, 14.01.2006 года между сестрой истца Д.Л.Т. и Бережным А.Т. был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 руб. с выплатой ежемесячно 5% от суммы долга, что подтверждается распиской от 14.01.2006 г. (л.д.6). Срок возврата денежных средств по расписке сторонами не установлен.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На день смерти Д.Л.Т. ответчиком Бережным А.Т. обязательства по возврату суммы долга исполнены не были.
Согласно завещанию от 15.10.2008 года Д.Л.Т. завещала истцу Давыдову П.Т. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилась (л.д.8).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).
Таким образом, Давыдов П.Т., являясь правопреемником после смерти Д.Л.Т., вправе требовать исполнения Бережным А.Т. долговых обязательств по расписке от 14.01.2006 года в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что истец Давыдов П.Т. 15.05.2009 года, вступив в наследство после смерти своей сестры, встретился с ответчиком Бережным А.Т. и потребовал возвратить сумму долга и проценты по расписке, однако в установленный законом срок (до 15.06.2009 года, то есть по истечении установленных законом 30 дней) ответчиком требование исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по представленной расписке подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика Бережного А.Т. составляет 7000 руб., поскольку часть суммы долга в размере 3000 руб. была возвращен истцу 25.02.2009 года сестрой ответчика- Бережной Р.Т., что подтверждается распиской от 25.02.2009 года (л.д.7)
В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из текста расписки, Д.Л.Т. передала ответчику Бережному А.Т. в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% от суммы долга. До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 28 200 руб. за период с 14.01.2006 года по 09.02.2011 года согласно следующему расчету:
за период с 14.01.2006 года по 25.02.2010 года:
10000 руб. х 5% х 48 мес. = 24000 руб.
за период с 25.02.2009 года по 09.02.2011 год:
7000 руб. х 5% х 12 мес. = 4200 руб.
Всего в пользу истца по представленной расписке от 14.01.2006 года подлежит взысканию 35200 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма потери от инфляции в размере 4500 руб., поскольку к данному виду правоотношений не может применяться расчет по индексам потребительских цен.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание то, что днем возврата суммы долга определен день обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга - 15.05.2009 года, часть долга возращена истцу в размере 3 000 руб., при этом применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения судом решения в размере 7,75%, в связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 1117 руб., и определяется согласно следующего расчета:
за период 15.05.2009 года по 25.02.2010 г.:
10000х7,75% : 360 х 280 дней = 603 руб.
за период с 26.02.2010 года по 09.02.2011 г.:
7000 руб. х 7,75%: 360 х 341 дн. = 514 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции от 02.12.2010 года истец оплатил госпошлину в доход государства в размере 1145 руб.
Согласно данных доверенности на ведение дела в суде, выданной истцом Шитову А.Ф. 05.08.2009 года, за оформление взыскан тариф в размере 420 руб.
Согласно квитанции от 07.02.2011 г. Давыдов П.Т. оплатил за представительство по гражданскому делу 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 420 руб., всего 11565 руб..
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что обязательства по договору займа возникали между ответчиком и сестрой истца, следовательно, только могла при наличии доказательств, подтверждающих ее моральные страдания, вследствие неисполнения договора займа обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Истцу данные требования о возврате сумм по договору займа были делегированы законом на основании наследственных прав.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что договор займа денежных средств 14.01.2006 года был заключен между Д.Л.Т. и Бережным А.Т., в силу ст. 807 ГК РФ второй ответчик Бережная Т.Т. не является стороной по обязательству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к Бережной Р.Т. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бережного А.Т., <...>, в пользу Давыдова П.Т. сумму основного долга по договору займа денежных средств от 14.01.2006 года в размере 7000 руб., ежемесячные проценты по договору займа денежных средств от 14.01.2006 года в размере 28200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1117 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1145 руб., по оформлению доверенности по представлению интересов истца в суде в размере 420 руб., расходы по оплате труда его представителя в размере 10000 руб., всего 47882 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В иске Давыдова П.Т. к Бережной Р.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней, а лицо, не присутствующее в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов
Справка: решение вступило в силу 15.03.2011 г.