РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9.02. 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Ягудиной В.И.,
при секретаре Синютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой к Закрытой Специализированной стоянке аварийных и задержанных транспортных средств об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клейменова Г.Е.. обратилась в суд с иском к Закрытой Специализированной стоянке аварийных и задержанных транспортных средств об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства - трактора ЛТЗ 60 АВ 2000 года выпуска государственный номером <...>, который как вещественное доказательство, в соответствии с договором о взаимодействии между ОВД по Кореновскому району и Закрытой специализированной штрафной стоянкой аварийных и задержанных транспортных средств (ЧП Мирошниченко И.В.) был доставлен 9 сентября 2010 года по адресу: <...>, где находится и удерживается до настоящего времени, не смотря на то, что постановлением дознавателя ОД ОВД <...> К. от 30 ноября 2010 года должен быть возвращен ей, как законному владельцу.
30 ноября 2010 года в кабинете дознавателя ОД <...> К. частный предприниматель Мирошниченко И.В. после ознакомления его с указанным постановлением от 30.11.2010г., отказался вернуть ей транспортное средство, сославшись на то, что она должна оплатить стоянку и охранные услуги.
1 декабря 2010 года она отправила ответчику по почте заявление с просьбой вернуть её ТС, но до настоящего времени ответчик продолжает удерживать трактор и тем самым чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Поскольку действиями ответчика нарушены ее имущественные права, она считает правомерным, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, требовать от ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и компенсации материального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Новикова А.В. и индивидуальный предприниматель Мирошниченко И.В.
В судебном заседании Клейменова Г.Е. поддержала свои требования и просила удовлетворить их, приведя доводы изложенные в заявлении.
Ответчик Мирошниченко И.В. действуя в своих интересах и как представитель ответчицы Новиковой А.В. по доверенности, требования Клейменовой Г.Е. не признал, сославшись на то, что указанные требования не основаны на законе, пояснив при этом, что 09.09.2010г. на основании Акта приема-передачи и в соответствии с Договором о взаимодействии с ОВД <...> от 11. 01.2010г., на специализированную стоянку, принадлежавшую ИП Новиковой А.В., расположенную по адресу: <...> было помещено на ответственное хранение транспортное средство - трактор ЛТЗ 60 АВ, г\н <...> Согласно устной информации предоставленной дознавателем ОД ОВД по Кореновскому району К.., собственником указанного транспортного средства являлась Клейменова Г.Е. Правоустанавливающие документы на трактор отсутствовали.
Являясь в период с 18.12.2008г. по 27.12.2010г. управляющим специализированной стоянки и представителем ИП Новиковой А.В. по доверенности, он 28.09.2010г. письмом за исх. № 20 уведомил Клейменову Г.Е. о фактическом местонахождении ее транспортного средства, разъяснив при этом порядок и условия хранения транспортного средства на специализированной стоянке.
01.12.2010г. в его адрес поступило заявление Клейменовой Г.Е., с требованием об исполнении постановления дознавателя от 30.11.2011г. о возвращении вещественного доказательства. 10.12.2010г. Клейменовой Г.Е. был направлен письменный ответ о том, что постановление о возвращении вещественных доказательств или иных указаний подобного характера от ОД ОВД <...> в его адрес не поступало. Клейменова Г.Е., несколько раз в декабре 2010г. звонила ему на мобильный телефон с требованием незамедлительно вернуть ее трактор, на что ей было предложено предоставить разрешение на выдачу трактора и правоустанавливающие документы, оплатить тариф за хранение транспортного средства или написать заявление о снижении тарифа за хранение в виду тяжелого материального положения и оплатить сниженный тариф, или написать заявление об отказе от оплаты тарифа за хранение с указанием причин, после чего транспортное средство будет выдано ей. Однако ни с одним из предложений Клейменова не согласилась.
Доказательств, подтверждающих незаконное удержание транспортного средства и нарушения каких-либо прав Клейменовой Г.Е., как собственника транспортного средства - нет. Физические и нравственные страдания Клейменовой Г.Е. в связи с нахождением ее трактора на охраняемой специализированной стоянке, причинены не были.
Транспортные средства, хранящиеся на специализированной стоянке, возвращаются их владельцам, предоставившим правоустанавливающие документы, или уполномоченным на то лицам по решению органа предварительного расследования либо по решению суда после оплаты услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. Такие документы в его адрес не поступали.
Ни он, ни Новикова А.В. не лишали Клейменову Г.Е. ее имущества, право частной собственности не нарушали и препятствий в пользовании имуществом не чинили. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку 09.09.2010г. сотрудниками ОВД <...>.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 11.08.2010г. отделом дознания ОВД <...> в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 9.09.2020г. в домовладении <...> был произведен обыск и как орудие преступления изъят трактор ЛТЗ 60 АВ. Указанный трактор признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу.
В соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 11.01.2010г. между ОВД <...> и ИП Новиковой А.В., трактор ЛТЗ 60 АВ, как вещественное доказательство по уголовному делу, был помещен по акту приема-передачи от 9.09.2010г. на ответственное хранение на специализированную стоянку находившуюся в ведении ИП Новиковой А.В. 30.12.2010г. в связи с прекращением Новиковой А.В. предпринимательской деятельности по содержанию специализированной стоянки, трактор ЛТЗ 60 АВ был передан Новиковой А.В. по акту приема передачи на ответственное хранение дознавателю ОВД <...> Та в свою очередь передала указанное транспортное средство по акту приема -передачи от 30.12.2010г. на ответственное хранение ИП Мирошниченко И.В., с которым 24.12.2010г ОВД <...> был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.
Изложенное свидетельствует о том, что трактор ЛТЗ 60 АВ, зарегистрированный на имя Клейменовой Г.Е. на основании свидетельства о регистрации машины ВК <...> от 8.12.2006г., находился в ведении ИП Новиковой А.В., а затем ИП Мирошниченко И.В. на законном основании.
Постановлением дознавателя ОД ОВД <...> от 30.11.2010г. было принято решение о возвращении вещественного доказательства - трактора ЛТЗ 60 АВ законному владельцу-Клейменовой Г.Е. Копия постановления была вручена Клейменовой Г.Е. 1.12.2010г. истицей, на имя Мирошниченко И.В. было направлено заявление с требованием, исполнить вышеуказанное постановление о возвращении вещественного доказательства. 10.12.2010г. Мирошниченко И.В. письменно уведомил Клейменову Г.Е. о том, что трактор ЛТЗ 60 помещен на специализированную стоянку на ответственное хранение по распоряжению ОД ОВД <...>. Постановления ОД ОВД <...> о возвращении вещественного доказательства или иных указаний подобного характера к нему не поступало.
Доводы изложенные Мирошниченко И.В. в уведомлении адресованном Клейменовой Г.Е., подтверждаются сообщением дознавателя ОД ОВД <...> поступившем в адрес суда, из которого следует, что по уголовному делу, возбужденному в отношении А. в качестве вещественного доказательства было изъято транспортное средство -трактор ЛТЗ 60 АВ и помещено на специализированную стоянку. На момент изъятия данного транспортного средства владелец установлен не был. 30.11.2010г. Клейменова Г.Е. предоставила регистрационные документы на трактор и написала заявление на выдачу трактора. Она вынесла постановление о возвращении вещественного доказательства, копия которого была вручена Клейменовой Г.Е. При этом Клейменовой было разъяснено, что она имеет право забрать принадлежащий ей трактор, предъявив регистрационные документы, а так же копию постановления о возвращении вещественного доказательства.
Специализированная стоянка письменно не уведомлялась о вынесении постановления о возвращении вещественного доказательства.
Между тем, согласно договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного 11.01.2010г. между ОВД <...> и ИП Новиковой А.В. и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу заключенного 24.12.2010г. ОВД <...> с ИП Мирошниченко И.В. ( п.2.2.5. ), выдача задержанного транспортного средства помещенного на специализированную стоянку по распоряжению органа внутренних дел производится по письменному разрешению должностного лица органа внутренних дел, указанного в перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения. Перечень указанных выше должностных лиц ОВД <...> обязан был в соответствии с условиями договора, представить администрации специализированной стоянки.
Истица в судебном заседании так же не отрицала, что предъявив к ответчикам требования о возврате трактора, она не представила в подтверждение их обоснованности ни постановление дознавателя о возвращении вещественного доказательства, ни документ подтверждающий принадлежность ей трактора.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ей имущество, нарушая тем самым ее права, нельзя признать обоснованными, в связи с чем в иске Клейменовой Г.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Клейменовой Г.Е. к Новиковой А.В. и Мирошниченко И.В. об устранении препятствий в пользовании и компенсации материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.И.Ягудина
Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе, вступило в законную силу 14.04.2011 года.