РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011 год г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Ягудиной В.И.
при секретаре Синютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Е.С. к Мартыненко Н.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ганжа Е.С. обратился в суд с иском к Мартыненко Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10 октября 2010 года около 17 часов 55 минут в ст. Платнировской Кореновского района произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки « Форд сиерра» <...> Мартыненко Н.И., которая двигаясь на указанном автомобиле по ст. Платнировской, на перекрёстке улиц Советской и Шевченко допустила столкновение с мотоциклом ИЖ П - 5, под его управлением. Виновным в совершении ДТП была признана ответчица Мартыненко Н.И. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года, она нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно, не представила преимущество в движении мотоциклу ИЖ П - 5. Во время столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пяточной кости, ушиба мягких тканей, ссадины левого голеностопного сустава. После ДТП он был доставлен в травматологическое отделение МУЗ Кореновская ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 10 октября 2010 года по 26 октября 2010 года, и был выписан на амбулаторное лечение. Вышеуказанные повреждения согласно акту судебно - медицинского освидетельствования квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме этого в результате ДТП был поврежден его мотоцикл. Автогражданская ответственность Мартыненко Н.И. застрахована в ООО « Рострах - Юг». Однако страховая компания отказала ему в выплате компенсации морального вреда, сославшись на то, что компенсацию за вред здоровью должен возмещать причинитель вреда. Добровольно ответчица возмещать моральный вред не желает, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец Ганжа Е.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме, сославшись на то, что в результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, ему был наложен гипс и он испытывал боль передвигаясь на костылях. Из -за травмы он не может посещать училище, отстал от программы, в настоящее время не может посещать практические занятия по вождению, так как испытывает боль в ноге.
Ответчик Мартыненко Н.И. исковые требования признала частично и пояснила суду, что действительно 10 октября 2010 года около 17 часов 50 минут она управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Форд сиерра» и не справившись с управлением допустила столкновение с мотоциклом ИЖ П - 5 под управлением Ганжа Е.С., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Однако возместить моральный вред в размере 150 тыс. руб. она не в состоянии. В настоящее время она не работает, так как осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом второй группы, нетрудоспособна и нуждается в постоянном постороннем уходе. В январе 2011 года она сама перенесла операцию, по состоянию здоровья нуждается в лечении и не в состоянии заниматься ведением подсобного хозяйства, которое служило ей источником дохода. Мужа у нее нет и фактически они живут на пенсию матери. Она согласна выплатить Ганжа Е.С. в счет компенсации морального вреда 20-25 тыс. рублей, но не всю сумму сразу, а частями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Ганжа Е.С. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 10.10.2010 года около 17 часов 50 минут в ст.Платнировской Кореновского района на перекрёстке улиц Советской и ул. Шевченко Мартыненко Н.И., управляя автомобилем марки « Форд сиерра» г/н <...>, допустила нарушение п. 13.12 ПДД, не предоставив преимущество в движении мотоциклу ИЖ П - 5 без г/н под управлением Ганжа Е.С. и допустила столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 03 декабря 2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ганжа Е.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома пяточной кости, ушиба мягких тканей, ссадины левого голеностопного сустава, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, вызвавшие физические и нравственные страдания истца.
Вина ответчицы в причинении вреда здоровью Ганжа Е.С. ею не оспаривается и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года, согласно которому Мартыненко Н.И., управляя автомобилем марки « Форд сиерра» г/н <...> допустила нарушение п. 13.12 ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, актом судебно-медицинского исследования № 501 от 01 ноября 2010 года, из которого следует, что при поступлении 10 октября 2010 года Ганжа Е.С. в стационар у него установлены: закрытый перелом левой пяточной кости, ушиб мягких тканей, ссадины левого голеностопного сустава, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; постановлением Кореновского районного суда от 13.01.2011г. по делу об административном правонарушении, которым Мартыненко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае, вред здоровью Ганжа Е.С. причинен источником повышенной опасности, а именно автомобилем принадлежащим ответчице и под ее управлением.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчицы, ее имущественное и семейное положение, с а также степень физических и нравственных страданий причиненных истцу повреждением здоровья.
Материалами дела установлено, что Мартыненко Н.И. не имеет постоянной работы и стабильного дохода, в ее семье проживает мать, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, сама ответчица по состоянию здоровья нуждается в лечении. Источником дохода Мартыненко Н.И. является лишь пенсия, получаемая ее матерью.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. При этом суд учитывает, что в связи с переломом пяточной кости Ганжа длительное время не мог свободно передвигаться, посещать занятия, вести активный образ жизни.
Исходя из изложенного суд считает, что размер компенсации должен составить 25 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мартыненко Н.И. в пользу Ганжа Е.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мартыненко Н.И. в пользу Ганжа Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.И.Ягудина.
Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе, вступило в законную силу 14.04.2011 года.