Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.,
при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Полянской Е.И. к Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянскому А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома действительной сделкой, признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Выставкиной Е.А., Полянского А.А., Голубцовой Е.А. к Полянской Е.И., Лукьянченко Т.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применение к ней последствий недействительности (ничтожной) сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Полянской Е.И. по доверенности Малимонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянскому А.А. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 27.10.1994 года умер П.А.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <...>. Наследниками по закону после смерти П.А.Ф. стали ответчики по делу и П.В.В., супруга умершего П.А.Ф.. 16.05.1995 года П.В.В.., Полянскому А.А., Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно полученных свидетельств П.В.В., Полянский А.А., Лукьянченко Т.А., Выставкина Е.А., Голубцова Е.А. вступили в наследство на домовладение, расположенное в <...>, в равных долях по 1/5 доли каждый. В июне 1995 года между Полянской Е.И. и Полянским А.А., П.В.В., Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А. была достигнута договоренность о том, что Полянская Е.И. приобретет у них данное домовладение. Во исполнение данной договоренности, Полянская Е.И. 04.07.1995 года вселилась в домовладение и была зарегистрирована по месту жительства. В марте 1998 года Лукьянченко Т.А., действуя по доверенности от других наследников, начала сбор документов для оформления с Полянской Е.И. договора купли-продажи домовладения. Ранее полученное свидетельство о праве на наследство Лукьянченко Т.А. было утеряно, в связи с чем, 18.03.1998 года она у нотариуса получила дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.1995 года. 28.07.1998 года П.В.В., Полянский А.А., Лукьянченко Т.А., Выставкина Е.А., Голубцова Е.А. обратились к главе администрации <...> с заявлениями, в которых просили разрешить им продать Полянской Е.И. домовладение, расположенное в <...>. 28.07.1998 года Главой администрации <...> было принято постановление № 124 «О разрешении на куплю-продажу домовладения по <...> В соответствии с данным постановлением Выставкиной Е.А., П.В.В., Лукьянченко Т.А., Голубцовой Е.А., Полянскому А.А. было разрешено продать, а Полянской Е.И. купить домовладение в <...>. 28.07.1998 года по расписке, написанной собственноручно Лукьянченко Т.А., Полянская Е.И. передала ей за приобретенное домовладение денежные средства в общей сумме 40 000 руб.. Расчет за домовладение был произведен в полном объеме. Из объяснений Лукьянченко Т.А. истцу Полянской Е.И. стало известно, что деньги будут разделены между ответчиками в равных долях. В 1999 году П.В.В. умерла. На имущество П.В.В. вступила в наследство Лукьянченко Т.А.. С 07.07.1995 года никто из ответчиков никаких претензий по поводу домовладения к Полянской Е.И. не предъявлял. С данного времени в течение более 15 лет она непрерывно и открыто владеет домовладением, как своим собственным, оплачивает налоги на имущество, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии. Полянская Е.И. считает, что в силу ст.234 ГК РФ она стала собственником имущества в силу приобретательской давности, в связи с этим намерена в судебном порядке признать за собой право собственности на спорное домовладение. Просил суд признать за Полянской Е.И. право собственности на домовладение, расположенное в <...>, прекратив право собственности за ответчиками на указанное имущество. В ходе судебного рассмотрения дела представитель Полянской Е.И. по доверенности изменил основания исковых требований своего доверителя, просил суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома от 28.07.1998 года, поскольку, хотя его доверитель и не оформил договор купли-продажи в письменной форме, но выполнил его условия: передал деньги одному из собственников дома и представителю других сособственников, с 1998 года жил в спорном доме оплачивая, за него налоги и коммунальные платежи. Кроме этого П.В.В. также при жизни не отзывала доверенности на продажу 1/5 доли домовладения, но почему то завещала эту долю своей дочери Лукьянченко Т.А. В связи с этим суд вправе по своей инициативе признать это завещание недействительным.
Истцы Выставкина Е.А., Голубцова Е.А. и Полянский А.А. обратились в суд со встречным иском к Полянской Е.И., Лукьянченко Т.А. о применении к договору купли-продажи от 28.07.1998 года последствий недействительности (ничтожной) сделки, ссылаясь на то, что 27.10.1994 года умер их отец - П.А.Ф., после смерти, которого открылось наследство по закону в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное имущество было унаследовано ими в равных долях (по 1/5 доле каждым), а также их сестрой - ответчицей Лукьянченко Т.А. и их матерью П.В.В.. После смерти П.В.В. ее доля в вышеуказанном имуществе по завещанию была унаследована ответчицей Лукьянченко Т.А. и она стала собственником - 2/5 долей дома. При жизни родителей, и с их согласия в данный жилой дом вселилась ответчица Полянская Е.А., которая ранее состояла в зарегистрированном браке с истцом Полянским А.А.. В 2010 году истцы Выставкина Е.А. и Голубцова Е.А., прибыв в Кореновский район, не смогли попасть на территорию домовладения, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, поскольку этому воспрепятствовала ответчица Полянская Е.И., которая сообщила им о том, что домовладение принадлежит ей, так как, якобы было приобретено в 1998 году у ответчицы Лукьянченко Т.А. по расписке и с прежними собственниками дома, в том числе и с истцами, она полностью рассчиталась. Они считают, что действия ответчиков нарушают их право собственности на данный жилой дом, поскольку вышеупомянутая сделка была совершена ответчиками незаконно и является недействительной, поскольку совершена в нарушение требований ст.ст.160, 434 ГК РФ. Согласно тексту расписки, денежные средства за приобретение домовладения были получены Лукьянченко Т.А., в расписке также имеется только ее роспись. Из текста расписки не следует, что Лукьянченко Т.А. действовала в интересах остальных наследников. Таким образом, сделка, совершенная между Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А. совершена с нарушением требований ГК РФ о письменной форме договора. В силу ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, у Полянской Е.И. не могли возникнуть какие-либо права на принадлежащее им имущество. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 28.07.1998 года, заключенного между Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А., в отношении жилого дома по <...>
Определением Кореновского районного суда от 18.10.2010 года гражданское дело по иску Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянского А.А. к Полянской Е.И., Лукьянченко Т.А. о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки и гражданское дело по иску представителя Полянской Е.И. к Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А. и Полянскому А.А. о признании права собственности на жилой дом, были объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 1147.
В судебном заседании представитель истца Полянской Е.И. (ответчика по встречному иску) по доверенности Малимонов С.В., поддержал заявленные требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования ответчиков не признал, суду пояснил, что Полянская Е.И. ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Полянским А.А.. В 1994 году у Полянского А.А. умер отец - П.А.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <...>. На момент смерти П.А.Ф. его доверитель состояла в зарегистрированном браке с Полянским А.А., но отношения были нестабильные. С июля 1995 года она вселилась в спорное домовладение с семьей и стала в нем проживать. 27.08.1998 года между Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А., действовавшей от себя лично и на основании доверенностей от имени всех других наследников умершего - ответчиков по делу и П.В.В., был заключен договор купли-продажи спорного дома в форме расписки. Согласно расписке, Лукьянченко Т.А. получила от Полянской Е.И. деньги в сумме 35 000 руб. и автомобиль ВАЗ 2105 за приобретенный истицей дом всего 40 000 руб. До составления расписки, Полянская Е.И. вместе с Лукьянченко Т.А. обратились в администрацию Платнировского сельского поселения с заявлениями: от Полянской Е.И. поступило заявление о покупке дома, а от Лукьянченко Т.А. - о продаже дома. Администрацией <...> было принято постановление о разрешение на совершение сделки купли-продажи этого дома. При этом Лукьянченко Т.А. действовала от всех других наследников на основании выданных ими доверенностей и с их согласия. Со слов Лукьянченко Т.А., Полянской Е.И. стало известно, что переданные ею деньги за приобретение дома, будут разделены между всеми сособственниками дома поровну. Из-за того, что Лукьянченко Т.А. до конца не оформила право собственности на дом за наследниками, зарегистрировать сделку за истицей не представляется возможным. С 1995 года Полянская Е.И. владеет домом как своим собственным, оплачивает налоги на имущество, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Поэтому у суда есть все основания признать данную сделку действительной и признать за его доверителем Полянской Е.И. право собственности на этот дом.
Что касается встречного иска, заявленного ответчиками, о признании договора купли-продажи дома ничтожной сделкой, то эти требования они не признают, поскольку ответчики не отрицают того, что сделка купли-продажи имела место быть. Однако они ссылаются на то, что она должна быть признана недействительной по той причине, что договор купли-продажи не прошел правовую регистрацию, а также они не давали согласия Лукьянченко Т.А. на заключение этой сделки. Однако это не соответствует действительности, поскольку ответчики, в том числе и умершая П.В.В. выдали Лукьянченко Т.А. доверенности на оформление купли - продажи дома, что соответствует их волеизъявлению на оформление этой сделки. Считают, что требования ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства сторонами по сделке были исполнены: имущество передано, расчет по сделке произведен.
Ответчик Лукьянченко Т.А. в судебном заседании заявленные Полянской Е.И. требования не признала, признала встречные требования ответчиков (истцов по встречному иску), о признании сделки недействительной, суду пояснила, что 1998 году у ней были проблемы в семье и Полянский А.А. (в то время муж Полянской Е.И.) вместе с ней приехали к ней домой и уговорили ее написать расписку от 28.07.1998 года, по которой она продала Полянской Е.И. свою наследственную долю в размере 1/5 в домовладении, расположенном по <...> Расписку она написала у себя дома под диктовку Полянской Е.И., после чего получила не всю сумму 40 000 руб., как указано в тексте расписки, а только 24 000 руб. Остальную сумму Полянская Е.И. обязалась отдать позже. До настоящего времени Полянская Е.И. не рассчиталась за дом. Доверенностей от других наследников она не получала, откуда взялись указанные доверенности на распоряжение наследственным имуществом на ее имя, она пояснить не может.
Ответчик (истец по встречному иску) Голубцова Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, требования Полянской Е.И. не признала, суду пояснила, что на момент смерти отца, она жила в Тульской области. После смерти отца Полянская Е.И. стала настаивать на продаже ей наследственного дома. Все переговоры Полянская Е.И. вела с Лукьянченко Т.А.. В 1998 году Полянская Е.И. вынудила сестру продать ей дом за 35 000 руб., передав сестре только 24 тысячи рублей. Оставшуюся сумму обещала отдать позже, но потом скрылась, пыталась продать дом квартирантам. Лукьянченко Т.А. хотела вернуть Полянской Е.И. полученные деньги, но на этой почве произошел между ними конфликт. Она не помнит, чтобы давала доверенность на имя сестры на продаже дома, не отрицает, что подпись в представленной доверенности исполнена ею. Что касается подписания доверенности на продажу доли дома Выставкиной Е.А. (ее сестрой), которая в то время проживала в Тульской области, то ее муж Г.А.Л. не помнит, при каких обстоятельствах эта доверенность выдавалась Лукьянченко Т.А.
Ответчик (истец по встречному иску) Полянский А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Полянской Е.И. не признал, суду пояснил, что он приехал в Ростовскую область к родителям Полянской Е.И.. От нее ему стало известно, что Полянская Е.И. имеет намерение купить у Лукьянченко Т.А. принадлежащую ей 1/5 долю наследственного имущества - домовладение в <...>. Вместе с Полянской Е.И. он поехал к сестре Лукьянченко Т.А., при этом деньги с собой Полянская Е.И. не брала, так как ее родители ей не дали их. Лукьянченко Т.А. составила расписку под диктовку Полянской Е.И.. Он привез Полянскую Е.И. обратно в Ростовскую область, где ее родители передали ему 24000 руб., которые он передал сестре Лукьянченко Т.А.. Доверенность на имя Лукьянченко Т.А. он не оформлял. Считает, что в доверенности его подпись не соответствует в действительности его подписи.
Ответчик(истец по встречному иску) Выставкина Е.А. исковые требования Полянской Е.И. не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, суду пояснила, что 27.10.94 года умер их отец П.А.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <...> Наследниками после смерти отца были его дети и его супруга, их мать, П.В.В.. Ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они все унаследовали имущество после смерти отца в равных долях - по 1/5 доли каждый, в том числе и мать. После смерти их матери П.В.В. ее долю в имуществе унаследовала Лукьянченко Т.А.. Еще при жизни родителей ее брат - Полянский А.А. привез в дом свою сожительницу - Полянскую Е.И., с которой стал проживать в родительском доме с разрешения родителей. Затем, они зарегистрировали свой брак. Из-за того, что отношения между Полянской Е.И. и их матерью П.В.В. не сложились, то мать была вынуждена переселиться и жить то у своей дочери Лукьянченко Т.А., то у Голубцовой Е.А.. После смерти матери, остальные наследники не возражали, чтобы в наследственном доме проживал брат с Полянской Е.И.. Но потом, брат развелся с ней и уехал, а Полянская Е.И. с 1995 года осталась с детьми проживать в спорном доме. С 2007 года она пытается вселиться в спорное домовладение, однако, Полянская Е.И. препятствует ей в этом, ссылаясь на то, что дом якобы она приобрела этот дом у Лукьянченко Т.А. в 1998 году на основании расписки. Мер к выселению Полянской Е.И. она не предпринимала. О том, что Лукьянченко Т.А. продала наследственный дом, они не знали, согласие на совершение этой сделки у них никто не спрашивал, доверенности на распоряжение наследственным имуществом она своей сестре не выдавала. С момент возникновения у нее права на наследственное имущество, она не несла расходы по содержанию этого имущества, так как не знала об обязанности его содержания собственником своего имущества, думая, что дом должна содержать проживающая там Полянская Е.И.
Представители ответчиков (истцов по встречному иску) Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянского А.А. по доверенности Шитов Ф.А. и по заявлению Шитов А.Ф., в судебном заседании пояснили, что между Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А. действительно состоялась сделка по купле-продаже. Однако предметом договора была 1/5 доля наследственного домовладения, принадлежащая самой Лукьянченко Т.А. Текст расписки Лукьянченко Т.А. составила под диктовку Полянская Е.И.. При этом, денежных средств от истицы, она не получила. Лукьянченко Т.А. имела доверенности от родственников на распоряжение спорным домовладением, однако, вопрос о продаже дома с наследниками не обсуждался. Ввиду того, что сделка была безденежной, Лукьянченко Т.А. неоднократно требовала освободить домовладение, на что Полянская Е.И. отвечала отказом. Кроме этого, Полянский А.А. отрицает факт выдачи им доверенности на оформление сделки Лукьянченко Т.А. и наличие его подписи в этой доверенности, но судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебно почерковедческой экспертизы. Просили суд удовлетворить встречные требования их доверителей, отказав в иске Полянской Е.И.
Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 27.10.1994 года умер П.А.Ф., собственник домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 16.07.2010 г.. На день смерти П.А.Ф. по указанному адресу проживал один, что подтверждается справкой Платнировской сельской администрации (т.1 л.д.54).
Домовладение по <...>, принадлежало П.А.Ф. на основании Постановления главы администрации <...> от 21.10.1994 г. № 533, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21.10.1994 года № 627 (т.1 л.д.56).
Наследниками по закону на имущество П.А.Ф. являются его дети: Голубцова Е.А., Лукьянченко Т.А., Выставкина Е.А., Полянский А.А. и супруга - П.В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака ( т.1 л.д.47-54).
16.05.1995 года П.В.В., Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянскому А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по <...>, согласно которому они являются наследниками после смерти П.А.Ф. на указанное имущество в равных долях - по 1/5 доли каждый (т.1 л.д.64).
26.07.1997 года Выставкина Е.А. и Голубцова Е.А. выдали на имя Лукьянченко Т.А. доверенность на продажу принадлежащих им наследственных долей в домовладении, расположенном в <...>, за цену и на условиях, по ее усмотрению, с правом оформления всех необходимых документов для совершения следки купли-продажи (т.2 л.д.59).
21.04.1998 года П.В.В., 25.07.1998 года Полянский А.А. выдали на имя Лукьянченко Т.А. доверенности на продажу принадлежащих им наследственных долей в домовладении, расположенном в <...>, за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом оформления всех необходимых документов для совершения следки купли-продажи (т.2 л.д.60, 61).
Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Лукьянченко Т.А., имея от всех наследников спорного домовладения доверенности на продажу их наследственных долей, за цену и на условиях по своему усмотрению, 28.07.1998 года обратилась с заявлениями от имени всех собственников долей на основании имеющихся доверенностей, к главе администрации ст.Платнировской с просьбой разрешить ей продать домовладение по <...>, Полянской Е.И. (т.2 л.лд.55- 58).
Полянская Е.И., в свою очередь, 28.07.1998 года обратилась к главе администрации <...> с заявлением о разрешении ей приобрести домовладение по <...>(т.2 л.д.54).
На основании Постановления главы администрации <...> от 28.08.1998 года № 124 «О разрешении на куплю-продажу домовладения по <...>, Выставкиной Е.А., П.В.В., Лукьянченко Т.А., Голубцовой Е.А., Полянскому А.А. было разрешено продать, а Полянской Е.И. купить домовладение по адресу: <...> (т.2 л.д.53).
28.07.1998 года между Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А., действующей на основании выданных на ее имя доверенностей, был заключен договор купли-продажи домовладения по <...>, цена недвижимого имущества была ими определена в размере 40 000 рублей ( при этом по договору купли - продажи было передано ответчику Лукьянченко Т.А. 35 000руб. в денежном выражении и автомобиль ВАЗ 2105, который был оценен по устному соглашению сторон в 5 000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной собственноручно Лукьяненко Т.А., что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.79). По условиям представленной расписки расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.
Допрошенный в судебном заседании нотариус <...> нотариального округа Г.Р.Н. суду пояснила, что Полянский А.А. обращался к ней с просьбой показать ему доверенности, выданные 25.07.1998 года. Она представила наряд, который был начат 24.06.1998 года и окончен 31.07.1999 года. Записи в журнале данного наряда произведены одним почерком, одним цветом чернил, исправления и помарки отсутствуют. Запись о выдаче доверенности от имени Полянского А.А. была датирована 24.06.1998 года за номером 1591, записаны паспортные данные Полянского А.А.. Полянский А.А. присутствовал лично и расписывался сам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.И. суду пояснила, что истица Полянская Е.И. приходится ей родной дочерью. Дочь вместе со своим мужем Полянским А.А. проживала совместно с ней в Ростовской области. В 1994 году умер отец зятя - П.А.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в <...>. О том, что в принадлежащем ему домовладении П.А.Ф. на день смерти проживал один, ей стало известно со слов его соседей. Потом, дочь ей сказала, что покупает у наследников умершего П.А.Ф. спорное домовладение. В 1995 году дочь вместе со своей семьей переехала жить в ст.Платнировскую. Однако, в дом отца зятя она вселилась вместе с детьми, а ее муж -Полянский А.А. стал проживать у своей матери в Выселковском районе. Сразу после вселения в дом, она была зарегистрирована по месту жительства. Ее дочь уже жила в доме по <...>, когда возник вопрос, на кого оформить этот дом: на нее или на дочь, поскольку деньги в сумме 35 000 руб. на покупку дома в ст.Платнировской дала дочери она, после продажи своего дома в Ростовской области, а также другого хозяйства. Вопросом продажи наследственного дома занималась Лукьянченко Т.А. по доверенности от всех наследников. Ей же, были переданы за приобретенное домовладение деньги в конце июле 1998 года дочерью, о чем Лукьянченко Т.А. составила расписку. Хотя, фактически разговор о покупке дома обсуждался с П.В.В.. Так как цена дома была оговорена в размере 40 000 руб., договорились, что дочь передаст ей за дом 35 000 руб. и машину. Деньги передавались в присутствии зятя, который приехал домой из командировки из Воронежской области. Обстоятельства составления расписки ей известны только со слов дочери. Зять предлагал ей жить в спорном доме, а ее дочь с детьми хотел забрать жить к себе, в Выселковский район, но потом стало известно, что он сожительствует с другой женщиной и дочь осталась жить в доме по <...>, по настоящее время. Переданные за дом деньги, должны были разделиться между всеми наследниками. Сделку купли-продажи сразу не оформили в связи с тем, что ее оформление должно было идти за счет средств дочери, а у нее не было их на момент оформления. Кроме того, не все документы на дом были подготовлены продавцами дома. После того, как дочь приобрела дом, то она произвела его капитальный ремонт- заменила крышу, провела газ, укрепила полы и стены, подбила потолок гипсокартоном, провели воду во двор. В 2009 году материальное положение дочери наладилось, и она решила оформить сделку купли-продажи в соответствии с требованиями закона. От жителей станицы им стало известно, что Выставкина Е.А. намерена выселить дочь из дома, так как сама желает проживать в наследственном доме. Дочь поехала к Лукьянченко Т.А., со слов которой ей стало известно, что остальные наследники имеют намерение отобрать у дочери дом. Оформить сделку надлежащим образом в настоящее время она не имеет возможности, так как срок действия выданных Лукьянченко Т.А. доверенностей уже истек. В июле 2010 года к ним приехали Выставкина Е.А., Голубцова Е.А. и Лукьянченко Т.А. и стали требовать впустить их во двор, так как они были намерены распорядиться домом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.В. суду пояснила, что в 2008 году Выставкина Е.А. вместе со своей дочерью приехали в ст.Платнировскую, где стали проживать на съемной квартире. Она посоветовала Выставкиной Е.А. вселиться в родительский дом и вместе с ней ходила к домовладению по <...>. Однако, к ним никто не выходил. Полянская Е.И. длительное время в спорном домовладении не проживает, так как живет со своим гражданским мужем по <...>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Г. суду пояснила, что Полянскую Е.И. она знает, как жительницу станицы. Полянская Е.И. с 1995 года проживает по адресу: <...>. За указанное домовладение Полянская Е.И. оплачивает налоги на имущество. Сведения об оплате налогов за 1995 г. по 2001 г. не сохранились, так как срок хранения этих сведений составляет 5 лет. Имеются сведения об оплате ею налогов за этот дом за период с 2002 г. по 2009 г.. По данным похозяйственных книг <...> сельского поселения Полянская Е.И. значится собственником данного домовладения. На основании каких документов, она стала собственником этого дома, ей неизвестно.
Допрошенная по судебному поручению нотариус <...> В.В.В. пояснила суду, что за давностью лет стороны она не помнит. 26.07.1997 года она действительно производила оформление доверенности от имени Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., зарегистрированной в реестре за № 8883. В связи с ее оформлением, ею были удостоверены личности Выставкиной Е.А. и Голубцовой Е.А., она удостоверилась в их дееспособности. Доверенность Голубцовой Е.А. была подписана собственноручно. За больную Выставкину Е.И., расписался Голубцов А.Л.. Подпись Г.А.Л. поставил в присутствии Выставкиной Е.А. и с ее согласия, что разрешено действующим законодательством, поскольку при оформлении доверенности от имени Выставкиной Е.А., Г.А.Л. выступал в качестве рукоприкладчика. Она уточнила, для чего требовалось оформление доверенности. Со слов граждан ей стало известно, что доверенность требуется для продажи доли дома, поскольку недвижимость находится в Краснодарском крае, а выехать возможности у них нет.
Допрошенный по судебному поручению свидетель Г.А.Л. пояснил, что Выставкина Е.А. приходится родной сестрой его жене. За давностью лет он не помнит, расписывался ли он, вместо Выставкиной Е.А. в доверенности, однако, подпись в доверенности его. События 26.07.1997 года он не помнит.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Сторонами: Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А., действующей на основании выданных доверенностей, условия договора были исполнены, а именно: в счет покупки недвижимого имущества передана по расписке денежная сумма 35 000 рублей и автомобиль ВАЗ 2105.
Факт передачи автомобиля ВАЗ 2105 в счет оплаты за спорное домовладение не оспаривается сторонами и подтверждается доверенностью, выданной на имя Полянского А.А., с правом распоряжения данным автомобилем (т.2 л.д.97).
Суд не может согласиться с доводами ответчицы Лукьянченко Т.А. о том, что она якобы продала только свою 1/5 долю домовладения за оговоренную в расписке цену, а не весь дом, и фактически получила от Полянской Е.И. только 24 000 руб., и не принимает их во внимание, поскольку из текста расписки следует, что речь идет о купле-продаже всего домовладения, расположенного по <...>, то есть предметом договора купли-продажи является все домовладение, а не его 1/5 доля, принадлежащая Лукьянченко Т.А.
Суд также критически относится к доводам ответчика Полянского А.А. о том, что Полянская Е.И. через него передавала Лукьянченко Т.А. деньги за 1/5 долю в спорном доме в сумме 24 000 руб., обещав остальную сумму возвратить позже, и расценивает их как возможность обосновать законность и обоснованность его требований изложенных им во встречном иске, поскольку, согласно действующему законодательству, факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается. Доводы Полянского А.А. о том, что в доверенности на продажу дома Лукьянченко Т.А. он не давал и подпись в этой доверенности не его, судом не принимаются во внимание, поскольку по одним его показаниям он признает, что спорный дом продавался от их имени (всех наследников) его бывшей супруге, а по другим он отрицает это. Кроме этого у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данной доверенности, поскольку она составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сам Полянский А.А. зная о ее наличии не отозвал ее в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании было установлено, что Полянская Е.И., еще до заключения договора купли-продажи, была вселена в спорное домовладения с разрешения наследников, была зарегистрирована в нем, что подтверждается данными похозяйственных книг, справкой администрации <...> сельского поселения от 16.07.2010 года № 3581( т.1 л.д.6).
То обстоятельство, что Полянская Е.И., с момента вселения и по настоящее время, оплачивает налоги на имущество - за спорное домовладение, также подтверждают вывод суда о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи спорного жилого дома.
Суд критически оценивает показания свидетелей Ш.Н.И., Б.Л.П. и А.В.С. данных ими в суде о том, что якобы Полянская Е.И. и ее мать не пускают Выставкину Е.А. Голубцову Е.А. и Полянского А.А. в принадлежащий им дом по <...> и там не живут, поскольку это опровергается материалами дела (квитанциями об оплате налогов на дом, коммунальных платежей).
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Исходя из содержания ст.ст. 549, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия об объекте и цене.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по купли -продаже домовладения, расположенного в ст. <...>, что подтверждается пояснениями сторон и имеющейся в материалах дела распиской, где, с одной стороны была выражена воля продавца, фактически действующего на основании выданных на его имя доверенностей, на продажу недвижимого имуществ, и фактическое получение денег за это имущество, а с другой - воля покупателя на приобретение недвижимого имущества и оплата его стоимости по договору. Суд критически оценивает доводы ответчиков Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А. о том, что они не помнят об обстоятельствах выдачи ими доверенностей на продажу дома, а доводы Полянского А.А. - о том, что он вообще не выдавал эту доверенность, и не принимает их во внимание, поскольку эти доверенности были выданы и зарегистрированы в нотариальных конторах еще в 1997-1998 годах, и в период их действия не были ими отозваны.
Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи была определена в 40 000 рублей, что подтверждается распиской. Суд считает, что оснований к оспариванию сделки по цене иска не имеется, поскольку согласно представленному техническому паспорту на данное домовладение, дом 1967 года постройки и на момент его приобретения Полянской Е.И. ремонт в нем не производился.
Факт получения ответчиком Лукьянченко Т.А. за продаваемое недвижимое имущество 40 000 рублей от истца Полянской Е.И. подтверждается собственноручно написанной распиской Лукьянченко Т.А..(Т.1 л.д.79)
Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка написана Лукьянченко Т.А. под диктовку и со слов Полянской Е.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени документ не оспаривался стороной по договору, и подтверждает вывод суда о том, что между сторонами в установленном законом порядке имело место совершение сделки по купле - продаже домовладения.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает установленным, что ответчик Лукьянченко Т.А., действуя в интересах и с согласия остальных наследников, по договору купли-продажи недвижимого имущества получила от Полянской Е.И. 35 000 руб. и автомобиль ВАЗ 2105, который по соглашению сторон оценен в 5000 руб., а всего по совершенной сделке 40 000 руб.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что сделка купли-продажи должна быть признана недействительной по тем основаниям, что не прошла правовую регистрацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками и их представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что сторонами была соблюдена простая письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с этим, у суда имеются все законные основания для признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества действительной.
Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд считает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в связи с чем, за Полянской Е.И. должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
В суде было установлено, что 04.11.1999 года умерла П.В.В. (т.1 л.д.104), которая согласно справке от 25.12.2009 года, на день смерти, проживала в <...>, совместно со своей дочерью Лукьянченко Т.А. и членами ее семьи (т.1 л.д.103), после смерти которой, Лукьянченко Т.А. унаследовала принадлежащую последней 1/5 долю в домовладении по <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.106), в связи с чем после смерти матери П.В.В. - Лукьянченко Т.А. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение получила в собственность 2/5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что по мнению суда не влияет на принятое судом решение о признании за Полянской Е.И. права собственности на все домовладение.
Суд считает, что поскольку еще при жизни П.В.В. высказала свое намерение продать свою долю в спорном домовладении Полянской Е.И., и выдала доверенность на оформление договора купли-продажи 1/5 доли спорного дома Лукьянченко Т.А., а фактически договор купли-продажи дома с Полянской Е.И. ответчиком был заключен между сторонами до дня смерти П.В.В., завещание, составленное П.В.В. 21.04.1998 года, на день ее смерти - на 04.11.1999 года, относительно принадлежащей ей ранее 1/5 доли в наследственном имуществе, открывшегося после смерти П.А.Ф., суд считаете необходимым признать недействительным, по инициативе суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянского А.А. о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Полянская Е.И. уплатила в доход государства госпошлину в размере 4872 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4872 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать завещательное распоряжение (завещание) выданное Полянской В.В. в пользу Лукьянченко Т.А. в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности - жилого дома расположенного по адресу: <...> от 21.04.1998 года, зарегистрированное 21.04.1998 года нотариусом <...> нотариальной конторы <...> и зарегистрированного по реестру № 772-241 - недействительным.
Признать договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28.07.1998 года между Полянской Е.И.(покупатель) и Лукьянченко Т.А.(продавец), действующей от себя лично и в интересах: Выставкиной Е.А. и Голубцовой Е.А. на основании доверенности от 26.07.1997 года, выданной нотариусом <...> городской нотариальной конторы <...>, П.В.В., на основании доверенности от 21.04.1998 года, выданной нотариусом <...> нотариального округа <...>, Полянского А.А. на основании доверенности от 25.07.1998 г., выданной нотариусом <...> нотариального округа <...>, - действительной сделкой.
В удовлетворении исковых требований Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянского А.А. к Полянской Е.И., Лукьянченко Т.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <...> от 28.07.1998 года, заключенного между Полянской Е.И. и Лукьянченко Т.А., действующей от себя лично и на основании доверенностей от Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянского А.А., Полянской В.В. - отказать.
Признать за Полянской Е.И. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.
Прекратить за Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянским А.А. право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выданного им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.1995 года нотариусом <...> нотариального округа <...> и зарегистрированного по реестру № 3740.
Прекратить за Лукьянченко Т.А. право собственности по 1/5 доли и 1/5 доли (всего 2/5 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выданного ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.1995 года нотариусом <...> нотариального округа <...> и зарегистрированного по реестру № 3740 и свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № <...>.
Взыскать солидарно с Лукьянченко Т.А., Выставкиной Е.А., Голубцовой Е.А., Полянского А.А. в пользу Полянской Е.И. понесенные ей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 872 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.
Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в силу 21.04.2011 года.