РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густомясова Ю.И. к Мисан В.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Густомясов Ю.И. обратился в суд с иском к Мисан В.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 06.10.2009 года между ним и Мисан В.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он дал ответчику в долг 125 000 руб. до 01.08.2010 года. Договор займа денежных средств был удостоверен нотариусом <...> нотариального округа в установленном законом порядке. Из текста договора следует, что Мисан В.А. расписался в получении суммы займа. Из п.7 договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Мисан В.А. обязуется выплатить ему компенсацию в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки. В указанный в договоре срок ответчик долг не возвратил. Мисан В.А. избегает встреч с ним, уклоняется от возврата суммы долга. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга в размере 125000 руб., а также проценты за период с 01.08.2010 года по 01.03.2011 года, то есть за 7 месяцев, в сумме 87500 руб. (125000 руб. х 10% х 7 мес.= 87500 руб.). Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, он вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец Густомясов Ю.И. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что в октябре 2009 года Мисан В.А. по ошибке задисковал посевы на принадлежащем ему земельном участке, чем причинил ему ущерб в виде неполучения урожая. Он предложил Мисан В.А. возместить причиненный ущерб. Мисан В.А. согласился с его предложением, однако, сообщил ему, что денег на возмещение у него нет. Пообещал ему, что, когда сделает комбайн, тогда и расплатится. Денег на ремонт техники у него тоже не было. Тогда он предложил Мисан В.А. взять у него в долг деньги на ремонт комбайна. Мисан В.А. согласился, и они оформили договор займа. Деньги в сумме 125 000 руб. он передал ответчику до подписания договора займа. Тот факт, что Мисан В.А. получил деньги, подтверждается его подписью на обратной стороне договора займа. Нотариусом текст договора был им прочитан, ответчику последствия подписания договора разъяснили, и он собственноручно подписал договор. В установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и уклоняется от ее возврата до настоящего времени. Считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму основного долга - 125 000 руб., проценты в сумме 87 500 руб.. Просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб.
В судебном заседании ответчик Мисан В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что составленный договор займа является безденежным, так как денег по нему он не получал. По договоренности с другим лицом он должен был продисковать земельный участок, но по ошибке продисковал участок истца. Со слов истца ему стало известно, что земельный участок был уже засеян. Со слов истца ему стало известно, что он причинил ему ущерб. По требованию истца он подписал договор займа, из которого следует, что им причинен ущерб истцу на 125 000 руб.. Указанную сумму в договоре займа он указал по требованию истца. Истец угрожал ему, забрал трактор, поэтому он был вынужден подписать договор займа. К нотариусу он поехал под принуждением. На обратной стороне договора займа стоит его подпись в получении денег в сумме 125 000 руб., однако, он сделал эту запись по требованию нотариуса. Просил суд отказать в удовлетворении заявленного Густомясовым Ю.И. иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что 06.10.2009 года между Густомясовым Ю.И. и Мисан В.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Мисан В.А. взял в долг у истца 125 000 руб. в срок до 01.08.2010 года. Договор займа в установленном законом порядке удостоверен нотариусом Кореновского нотариального округа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из п.2 договора займа следует, что Густомясов Ю.И. передал Мисан В.А. денежные средства в размере 125 000 руб. до подписания договора.
На обратной стороне договора займа имеется запись ответчика Мисан В.А. о том, что деньги в сумме 125 000 руб. он получил 06.10.2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Мисан В.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 договора займа Мисан В.А. обязуется возвратить сумму долга в размере 125 000 руб.- 01.08.2010 года.
Как было установлено в суде, и не оспаривается сторонами, сумма долга ответчиком Мисан В.А. до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 06.10.2009 года подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из текста договора следует, что договор займа заключается без выплаты Мисан В.А. истцу Густомясову Ю.И. процентов на сумму займа. Однако, согласно п.7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа Мисан В.А. обязан выплатить Густомясову Ю.И. компенсацию в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму займа за период с 01.08.2010 года по 01.03.2011 года из расчета :
125 000 руб. х 10% х 7 мес. = 87500 руб.
Всего по условиям договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб. 212 500 руб.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Мисан В.А. о том, что договор займа является безденежным, поскольку им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность заключенной сделки.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Требования об оспаривании договора займа от 06.10.2009 года Мисан В.А. при рассмотрении настоящего спора и в отдельном гражданском порядке не были заявлены.
Суд также не принимает во внимание доводы Мисан В.А. о том, что деньги по данному договору займа он не получал, а договор был заключен под влиянием насилия, угрозы со стороны Густомясова Ю.И.
Факт получения денег по договору займа подтверждается собственноручной подписью самого Мисан В.А. в договоре займа, сделанной им в присутствии нотариуса, что не оспаривается ответчиком. В правоохранительные органы по факту угроз или применения насилия со стороны Густомясова Ю.И. ответчик не обращался. Таким образом, доказательств, подтверждающих применение в отношении ответчика насилия, угроз до заключения либо в момент заключения ими договора займа от 06.10.2009 года Мисан В.А. суду не было представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ответчика о том, что деньги по договору займа не передавались, договор был заключен под влиянием насилия и угроз являются надуманными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мисан В.А. в пользу Густомясова Ю.И. сумму долга по договору займа денежных средств от 06.10.2009 года в размере 125 000 руб., проценты за период с 01.08.2010 года по 01.03.2011 года в размере 87500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб., всего 217 830 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней.
Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов
Справка: решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.