Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.,
при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.А. к МБУЗ «Кореновская ЦРБ» о возмещении причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Левченко И.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Кореновская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> она встала на учет в женскую консультацию МУЗ «Кореновская ЦРБ» в г.Кореновске с целью наблюдения ее беременности. 19.10.2009 г. она поступила в роддом МУЗ «Кореновская ЦРБ». После ряда анализов и обследования врачами роддома было принято решение о проведении ей операции - кесарева сечения 21.10.2009 г.. В результате проведенной операции ей была внесена инфекция. В тяжелом состоянии с 21.10.2009 г. по 28.10.2009 г. она пробыла в МУЗ «Кореновская ЦРБ», а затем срочно 28.10.2009 г. была доставлена санитарной авиацией в <...> больницу. В <...> больнице она находилась на лечении с 28.10.2009 г. по 09.12.2009 г. В эту больницу она поступила с диагнозом: послеродовый метроэндометрит, несостоятельность швов на матке, сепсис, полиорганная недостаточность (острая почечная недостаточность: анурия, печеночная недостаточность), вторичная гипохромная анемия тяжелой степени. В <...> больнице ей была сделана срочная операция по удалению матки. В результате непрофессиональных действий врачей роддома Кореновской ЦРБ она была лишена возможности в дальнейшем стать матерью. Данные обстоятельства причинили ей огромные нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5 000 000 руб., который она просит взыскать с МУЗ «Кореновская ЦРБ».
В судебном заседании истец поддержала доводы своих исковых требований и просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что она никакими хроническими заболеваниями до родов не страдала. Она вовремя была поставлена на учет в женскую консультацию, обследовалась врачами МУЗ «Кореновская ЦРБ». При поступлении ее в родильный дом Кореновской ЦРБ врачи предложили ей проведение операции кесарево сечение, поскольку родовая деятельность затягивалась, и они опасались за жизнь ребенка. Она дала свое согласие на проведение операции, подписав предложенные ей бумаги, которые даже не прочитала из-за сильных болей, после чего эта операция была проведена. Операция проводилась врачом Г.И.Ю.. После операции, на второй день, она почувствовала сильные боли внизу живота, но на ее жалобы врачи сообщили, что это последствия после проведенной операции. Однако, ее состояние стало резко ухудшаться, она стала терять сознание, возникла слабость, проблемы с мочеиспусканием. Врачи на ее просьбы оказать ей помощь, не приняли необходимых мер к ее оказанию. Что произошло дальше, она не помнит вообще, так как пришла в себя только в <...> больнице в декабре месяце 2009 года, где ей местные врачи сообщили о проведении ей операции по удалению ее матки и яичников. Со слов врачей краевой больницы и ее родителей ей стало известно, что у нее несколько раз останавливалось сердце, и она находилась на искусственном дыхании, ей переливали кровь. То, что она пережила, как кошмар, преследует ее и сейчас. До поступления в роддом МУЗ «Кореновская ЦРБ» она была здоровой молодой женщиной, в настоящее же время считает себя неполноценной, так как лишена по вине врачей роддома из-за допущенной ими врачебной халатности, возможности в будущем рожать детей. Проведенная операция по удалению матки и ее спасение, прохождение ею курса лечения повлияло на ее физическое здоровье. До настоящего времени она проходит постоянно курс лечения у врача нефролога, так как до настоящего времени ее беспокоят почки, которые ранее никогда не болели. Доводы представителей ответчика о том, что гематома могла образоваться не в результате операции, а в процессе ее транспортировки в больницу, считает несостоятельными, так как, чтобы возникло нагноение ее органов потребовалось бы время, а это как раз то время, когда работники роддома не реагировали на ее жалобы и не оказывали ей надлежащей медицинской помощи. Из поступившего в суд медицинского заключения экспертов следует, что по вине врачей МУЗ «Кореновская ЦРБ» ей была удалена матка, поэтому она настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просила также суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении в размере 41 750 руб. и расходы по комиссии(за почтовые отправления суммы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы) в размере 1252,50 руб..
Представители ответчика по доверенности - МБУЗ «Кореновская ЦРБ» исковые требования истца не признали, суду пояснили, что вины врачей МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в случившемся не имеется. Истица не легла на стационарное лечение, ей было назначено амбулаторное лечение. У истицы было ОРВИ и бактериальный вагенит, она была направлена к терапевту и ей было назначено лечение. В срок 18-20 недель у истицы были ОРВИ и фаренгит, в связи с чем ей было назначено лечение. В 21-22 недели у Левченко И.А. была вегетососудистая дистания, с 29 недель у нее был гистоз первой степени, при гистозе может быть повышение давления, отеки, недостаточный приток кислорода к плоду, в связи с чем она была направлена в родильное отделение. Истица сразу не легла в больницу, а легла только через неделю. Ее направляли 21 августа 2009 года - она не легла. Угрозы заражения быть не могло, направляли по поводу течения беременности. Она поступила со схватками, но в предродовом периоде за 2-3 суток до родов. Принимала ее заведующая родильным домом, и сразу планировалось обычное течение родов, об оперативном вмешательстве было принято решение в день ее поступления, так как шейка матки плохо открывалась. Операция прошла хорошо. После операции, когда она стала жаловаться на боли в области раны(шва), ей проводилось УЗИ, но каких-либо осложнений у Левченко И.А. обнаружено не было. Но в дальнейшем ее состояние ухудшилось в связи с чем было принято решение о направлении ее для дальнейшего лечения в <...> больницу. Осложнение состояния здоровья Левченко И.А. могло быть связано с течением беременности со снижением гемоглобина, это допустимо после проведенной операции. Изменения со стороны крови не было, температуры не было, как такового заражения не было. Диагноз, поставленный в <...> больнице «несостоятельность швов» являются ошибочным, поскольку согласно гистологическим исследованиям швы состоятельны. Гнойных отделений из матки не было, матка могла быть источником инфекции в связи с ранее имевшимся у истицы заболеванием - ОРВИ, что могло дать осложнение ее состоянию здоровья. Просили суд отказать в удовлетворении ее иска. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Левченко И.А., то просили суд учесть, что МБУЗ «Кореновская ЦРБ» является некоммерческой организацией, где источником финансирования является муниципальный бюджет и средства обязательного медицинского страхования. При этом на 2011 год предусмотрен бюджет на уровне 2010 года в размере 80600,0 тыс. руб. без увеличения цен на материальные затраты. Медицинский заказ по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2011 год составил 1587140 тыс. руб.. При этом тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в системе обязательного медицинского страхования, возмещают только расходы на оплату труда. В связи с этим МБУЗ «Кореновская ЦРБ» испытывает острый дефицит средств на приобретение медикаментов, продуктов питания, материальных запасов, необходимых для оказания медицинской помощи. Просили учесть это при вынесении судебного решения.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что роженица Левченко И.А., <...> года рождения, 19.10.2009 года поступила в родильное отделение МУЗ «Кореновская ЦРБ» с диагнозом : беременность 39 недель.
Из представленных медицинских документов следует, что до поступления в роддом МУЗ «Кореновская ЦРБ» Левченко И.А. перенесла ОРВИ, бактериальный вагенит, гестоз 1 ст., находилась на стационарном лечении с угрозой выкидыша.
Из истории родов № 941 следует, что во время беременности Левченко И.А. регулярно посещала врача, роды первые срочные, поступила в роддом с дородовым отхождением околоплодных вод, положение плода продольное.
Вследствие слабой родовой деятельности матки специалистами роддома МУЗ «Кореновская ЦРБ» было принято решение к проведению операции - кесарево сечение. От Левченко И.А. было получено письменное согласие на оперативное лечение 21.10.2009 года (л.д.8).
Согласно вкладышу к истории родов № 941 следует, что операцию провела хирург Г.И.Ю., ассистент - врач Ш.П.Г.
Из записей в истории родов Левченко И.А., сделанной врачами - специалистами МУЗ «Кореновская ЦРБ», следует, что с 21.10.2009 года по 26.10.2009 года состояние больной удовлетворительное, при этом имели место жалобы на боли внизу живота, отеки нижних конечностей. С 27.10.2009 года состояние Левченко И.А. определялось как состояние средней степени тяжести.
27.10.2009 года в 22 час.30 мин. был решен вопрос о переводе Левченко И.А. в реанимацию, вызвана санавиация с доставкой ее в г.Краснодар (л.д.41-42).
28.10.2009 года в 3 час. состояние Левченко И.А. оценивалось, как тяжелое, больная была переведена в <...> больницу (л.д.45-46, л.д.47-49).
Допрошенный в судебном заседании врач-специалист Г.И.Ю. суду пояснила, что она работает заведующей родильным отделением МУЗ «Кореновская ЦРБ». 19.10.2009 года в роддом МУЗ «Кореновская ЦРБ» поступила Левченко И.А.. После ее осмотра был установлен срок беременности, который составлял 39 недель. Левченко И.А. находилась под наблюдением врачей. 21.10.2009 года Левченко И.А. попросила ее осмотреть, так как внизу живота появились боли и отошли воды в предродовых путях. Левченко И.А. была определена в предродовую палату. После осмотра было установлено, что шейка матки для родов не раскрылась, в связи с чем, было принято решение о проведении операции - кесарево сечение. После операции матку очистили, ушили акриловым материалом. Матка, как и положено, сократилась. После проведенной операции Левченко И.А. стала жаловаться на боли внизу живота, которые врачи расценили как естественное послеоперационное состояние. Однако, состояние Левченко И.А. стало ухудшаться, что было выражено в появлении на пятые сутки отечности тела, отделение мочи производилось ею через катетер. После обследования определили «гестоз». Остальные диагнозы анемия, метроэндометрит, параметрит были поставлены истице под вопросом. Вызвали санитарную авиацию для транспортировки Левченко И.А. в <...> больницу. Считает, что диагноз, поставленный врачами <...> больницы несостоятельность швов, является ошибочным.
Допрошенный в судебном заседании врач-специалист Ш.П.Г. суду пояснил, что он работает в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» врачом акушером-гинекологом. Он работал врачом ординатором родительного отделения, когда к ним на лечение поступила Левченко И.А. с диагнозом «гестоз». 19.10.2009 года Левченко И.А. поступила для родов. 21.10.2009 года из-за слабой родовой деятельности матки, истице была проведена операция- кесарево сечение. Он принимал участие в операции, которая прошла без осложнений. После операции состояние пациентки соответствовало тяжести оперативного вмешательства. Как правило, на 2-3 день после аналогичной операции больные поднимаются. Учитывая наличие гестоза, у Левченко И.А. появилась отечность и анемия послеоперационная. Наблюдалось общее ухудшение самочувствия, сопровождающееся уменьшением выделения мочи и анемией. Вызвали санавиацию для транспортировки истицы в краевую больницу. На момент транспортировки у Левченко И.А. наблюдался низкий гемоглобин. Проявлений сепсиса у истицы они не наблюдали, он мог быть выявлен уже имеющейся е нее инфекцией. Проявление гнойного процесса у Левченко И.А. было выявлено на 6-7 сутки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.Ю. суду пояснила, что истица ее дочь. У дочери была первая беременность, которая протекала нормально. Один раз дочь лежала в больнице с отеками, но на почки или печень никогда не жаловалась. Когда у дочери начали отходить воды, они поехали в роддом. На следующий день у нее начались схватки. Со слов врача ей стало известно, что матка не открывается и необходимо оперировать. Она дала согласие на операцию. После операции сказали, что все прошло удачно. Однако, дочь была «белая как стена», плохо себя чувствовала, у нее плохо отходила моча. Она обо всем сказала доктору, но ей ответили, что это естественное послеоперационное состояние. Она неоднократно просила врачей обратить внимание на состояние ее дочери, но ей каждый раз отвечали, что это послеоперационная реакция организма дочери. Потом дочь забрали на лечение в краевую больницу, где ее прооперировали и удалили матку. Врач краевой больницы сообщил, что при первой операции в г.Кореновске дочери занесли инфекцию. У дочери два раза была остановка сердца, отказывали почки. В краевой больнице дочь оперировали дважды. Можно сказать, что дочь «вернули с того света», так как дочь ничего не помнит, находилась в обморочном состоянии. После произошедшего, у дочери случился стресс, который отразился на ее здоровье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. суду пояснил, что истица его дочь. У дочери была первая беременность, которая протекала нормально. Все анализы были нормальные. Когда у дочери начали отходить воды, они отвезли ее в больницу. 21.10.2009 года дочери провели операцию- кесарево сечение, и сказали, что операция прошла нормально. После операции дочери стало совсем плохо. Они просили врачей обследовать дочь, но те ссылались на послеоперационное состояние организма дочери. 27.10.2009 года дочь позвонила и сообщила, что ее забирают в реанимацию. Когда они приехали, дочь была сильно отекшая. Дочь отвезли в <...> больницу. На тот момент состояние дочери было стабильно тяжелое, почки уже не работали. Ранее у дочери нарушений в работе почек, сердца, печени не было. Врачи краевой больницы сообщили им, что это последствия неправильно проведенной операции в г.Кореновске. Результат при выписке из роддома: сепсис, несостоятельность швов, дочери удалили матку.
Согласно Выписного эпикриза из истории болезни № 54715 на Левченко И.А., истица находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ККБ с 28.10.2009 г. по 09.12.2009 г.. При поступлении определен диагноз: послеродовый метроэндоментрит. Несостоятельность швов на матке. Передне-правый параметрит, 7-е сутки после операции кесарева-сечения по поводу гестоза. Сепсис. Полиорганная недостаточность(острая почечная недостаточность: анурия, печеночная недостаточность). Вторичная гипохромная анемия тяжелой степени.
Консилиумом в составе ведущих специалистов Левченко И.А. было показано оперативное лечение в объеме экстирпации матки. 28.10.2009 года была проведена операция - релапаротомия, экстирпация (удаление) матки с правыми придатками, левой маточной трубой, перевязкой правой внутренней подвздошной артерии, дренированием брюшной полости.
Левченко И.А. был поставлен заключительный диагноз: основной- гнойно-некротический метроэндометрит, метрофлебит, переде-правый параметрит; сопутствующий- сепсис, полиорганная недостаточность, ренальное острое повреждение, 3 стадия, восстановительный период. Вторичная гипохромная анемия, ренопаренхиматозная артериальная гипертензия, вторичная гипохромная анемия 3 ст., токсико-дисметаболическая гипоксическая энцефалопатия с очагом ишемии в левой теменной области. Изолированный генерализованный судорожный приступ, миопия слабой степени. 09.12.2009 года она была выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации, нефролога(л.д.69-71).
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 г., провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.
При ненадлежащем оказании медицинской помощи человек может пострадать и физически, и нравственно.
Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного им лечения, объективную оценку может дать только суд, когда уже причинен вред здоровью гражданина, путем назначения судебной экспертизы.
Определением Кореновского райсуда от 14.05.2010 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно Заключению экспертизы № 265-пк(2010) от 22.02.2011 г. экспертная комиссия пришла к выводу о том, что с учетом сложившейся акушерской ситуации, а именно: неготовности у Левченко И.А. родовых путей при дородовом излитии околоплодных вод и появлении клинических проявлений гипоксии плода, абсолютно правильно было принято решение в интересах плода завершить роды оперативным путем- проведением операции кесарево сечение. То, что на данном этапе существовала реальная угроза состоянию плода, подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические проявления субкомпенсированной фетоплацентарной недостаточности.
Операция кесарево сечение прошла типично, без технических трудностей. Однако, обнаружение в последующем обширной гематомы в параметрии справа и в предпузырной клетчатке у Левченко И.А. свидетельствует о том, что при проведении кесарева сечения не был достигнут достаточный гемостаз при лигировании правой маточной артерии или ее ветвей. В послеоперационном периоде в МУЗ «Кореновская ЦРБ» Левченко И.А. было назначено стандартное лечение, рекомендованное после проведения несложной операции кесарева сечения.
Развившийся у Левченко И.А. сепсис в послеродовом периоде является одним из самых тяжелых послеродовых осложнений. К развитию инфекционного процесса предрасполагают многие осложнения беременности: гестоз, тяжелая экстрагенитальная патология(пиелонефрит, тонзиллит и др.), генитальная инфекция, бактериальный вагиноз и другое. Важнейшей задачей акушеров -гинекологов является своевременная диагностика инфекционных осложнений и как можно более раннее начало их лечения. В случае с Левченко И.А., основной причиной генерализации инфекции явилась своевременно нераспознанная гематома больших размеров в предпузырной и параметральной области справа, образование которой обусловлено недостаточным гемостазом в ходе операции кесарева сечения. Наличие большой гематомы в мягких тканях на фоне имевшихся в данном случае предрасполагающих факторов (наличие хронического тонзиллита, не санированная полость рта, частые ангины, ОРВИ и вагинит во время беременности, выявленные при судебно гистологическом исследовании последа мелкие очажки скудной лимфо-гистиоцинтарной инфильтрации, свидетельствующие о наличии минимально выраженных хронических воспалительных изменений последа) привело к развитию гнойно-септического процесса. В данном случае имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений. В послеоперационном периоде на всех его этапах, имела место недооценка тяжести состояния больной. Запоздалая диагностика привела к формированию массивной гематомы с развитием тяжелой анемии, генерализации воспалительного процесса, угрожающего жизни больной и необходимости выполнения органоуносящей операции (экстирпации матки). В послеоперационном лечении Левченко И.А. имело место эндогенное инфицирование, а не «занос» инфекции во время операции.
На момент поступления Левченко И.А. в ККБ врачами была избрана единственно верная в данном случае тактика - проведение операции экстирпации матки. При своевременной (ранней) диагностике послеоперационных осложнений не исключено, что проведение экстирпации матки можно было бы избежать, однако, с учетом особенностей послеродовых инфекционных осложнений, стопроцентной уверенности в этом быть не может. Возможность для более ранней диагностики осложнений у врачей МУЗ «Кореновская ЦРБ» имелись уже с 24.10.20096 года - в анализах крови отмечено резкое снижение гемоглобина, тромбоцитов, гематокрита.
При выписке из <...> Левченко И.А. был обоснованно поставлен диагноз «гнойно-некротический метроэндометрит, метрофлебит, переде-правый параметрит; сепсис, полиорганная недостаточность, ренальное острое повреждение, 3 стадия, восстановительный период. Вторичная гипохромная анемия, Ренопаренхиматозная артериальная гипертензия, вторичная гипохромная анемия 3 ст., Токсико-дисметаболическая гипоксическая энцефалопатия с очагом ишемии в левой теменной области. Изолированный генерализованный судорожный приступ (14.11.2009 г.), миопия слабой степени». Таким образом, в данном случае были выявлены признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи Левченко И.А. - недостаточный гемостаз при операции кесарева сечения 21.10.2009 г., недооценка тяжести состояния больной в послеоперационном периоде, приведшая к запоздалой диагностике послеоперационных осложнений. Диагноз в <...> был выставлен на основании клинико-лабораторных данных правильно, по поводу выявленных патологических состояний в стационаре было проведено правильное обоснованное лечение, что и позволило спасти жизнь больной Левченко И.А.
Эти выводы подтверждаются также проведенной в рамках медицинской судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу гистологическим исследованием последа и операционного материала (удаленной матки с придатками), согласно которому в фрагментах последа, оболочек плаценты и пуповины удается различить признаки подострой субкомпенсионной относительной вторичной плацентарной недостаточности, обширные участки диффузных интервиллезных кровоизлияний с гемолизом эритроцитов без клеточной реакции, местами в децидеальной и хориальной пластинках встречаются единичные очень мелкие очажки скудной лимфо-гистиоцитарной инфильтрации без примеси полиморфноядерных лейкоцитов. В фрагментах маточной трубы полнокровие слоев, умеренный отек их, участки лейкоцитоза микроциркуляторного русла, единичные мелкие очажки лейкоцинтарной инфильтрации в серозе. В фрагментах жировой ткани участки диффузных кровоизлияний с гемолизом эритроцитов, местами со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, местами вне зоны кровоизлияний встречаются мелкие очажки инфильтрации полиморфноядерными лейкоцитами. В фрагментах стенки матки из различных отделов: тотальный диффузный гнойно-некротический эндометрит с обширными участками некрозов и диффузных кровоизлияний, гнойный тромбоваскулит, гнойный цервицит, полнокровие слоев и лейкоцитоз микроциркуляторного русла, выраженный отек стромы, в одном из раздельно немаркированных кусочков в толще гнойно-некротических масс располагается фрагмент шовного материала без признаков организации. В фрагментах яичника и маточной трубы полнокровие, интерстициальный отек, множество фолликулярных и простых кист, гиалиноз артериол, участки кровоизлияний с гемолизом эритроцитов без клеточной реакции; в стенке маточной трубы фиброз, полнокровие слоев, умеренный отек их, участки лейкоцитоза микроциркулярного русла, единичные мелкие очажки лейкоцитарной инфильтрации в серозе.
С учетом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны врачей роддома МБУЗ «Кореновская ЦРБ» имела место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений, недооценка тяжести состояния больной, что и привело к формированию массивной гематомы с развитием тяжелой анемии, генерализации воспалительного процесса, угрожающего жизни Левченко И.А. и необходимости выполнения органоуносящей операции (экстирпации матки). Указанные действия специалистов роддома суд расценивает как оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что указанные последствия наступили не по вине работников роддома, а из-за наличия у Левченко И.А. в период беременности заболеваний(ОРВИ, вагенит), которые она якобы своевременно не лечила и что явилось причиной осложнения ее состояния здоровья после операции кесарева сечения, поскольку судом было установлено, что при поступлении Левченко И.А. в роддом на основании имеющейся медицинской документации картина здоровья истицы за весь период ее беременности врачам роддома была известна, заключением экспертизы установлено, что при наличии перенесенных Левченко И.А. в период беременности заболеваний имела место несвоевременная диагностика врачами роддома послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений, врачи роддома не приняли мер к установлению истинного диагноза, приведшего к ухудшению состояния здоровья Левечнко И.А., недооценили степень тяжести состояния больной, следовательно, специалистами роддома истице были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству) возникают основания к гражданско-правовой ответственности.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании было установлено, что из-за несвоевременного оказания медицинской помощи истице работниками роддома МУЗ «Кореновская ЦРБ», Левченко И.А. был нанесен вред здоровью в виде потери детородного органа - тела матки, нарушения функций почек, что привело к необходимости длительного лечения у врача нефролога. Допущенная врачами роддома недооценка тяжести состояния больной привела к формированию в организме Левченко И.А. воспалительных процессов, угрожающих ее жизни и приведших к удалению органов.
В Уставе (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (1946) определено, что здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.
Суд считает, что функция женщины в современном мире, помимо охраны ее жизни и здоровья, определяется репродуктивной функцией ее организма - вынашивание и рождение ребенка.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Как было установлено в суде, после перенесенных родов Левченко И.А. была лишена состояния полного физического и душевного спокойствия, так как из-за ряда допущенных врачебных ошибок, вызванных ее неправильным лечением и не установлением истинного диагноза при ухудшении ее состояния здоровья, был причинен вред ее здоровью ( удален детородный орган, появились ранее отсутствующие заболевания и необходимость их длительного лечения), Левченко И.А. лишена в будущем стать матерью, что может сказаться на ее семейном счастье. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Левченко И.А. ранее никогда не страдала гинекологическими заболеваниями, которые бы могли сопутствовать развитию заболеваний или привести к удалению органа матки, и имела намерения в будущем иметь полноценную семью( родить еще других детей).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со сложившейся практикой, при удовлетворении исковых требований возмещение ущерба вреда здоровью и компенсации морального вреда обращается на лечебное учреждение, в штате которого работает конкретный виновный врач, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку по вине ответчика Левченко И.А. лишена в будущем репродуктивной функции (дальнейшем вынашивании и рождении детей) ее доводы о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Также суд руководствуется еще тем, что в результате действий специалистов роддома МУЗ «Кореновская ЦРБ» Левченко И.А. был причинен вред здоровью, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания. При этом суд также учитывает материальное положение сторон, степень вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требования Левченко И.А., суд также учитывает, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые она уже перенесла, но и те, которые она со всей очевидностью будет переносить в будущем (потеря детородного органа, которая может повлечь осложнения в личной жизни ).
Доводы представителей ответчика о том, что заключение экспертов не является доказательством вины их работников в оказания медицинских услуг ненадлежащего качества Левченко И.А., так как экспертное учреждение не вправе проводить указанные виды исследований, в том числе гистологическое исследование из-за отсутствия у экспертного учреждения лицензии на проведение такого исследования, не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась в государственном учреждении, которое не обязано предоставлять сторонам каких-либо лицензий на проведение экспертиз.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу Левченко И.А. компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности размера такого возмещения, а также учитывая то, что ответчик является бюджетным учреждением, доходная часть которого финансируется за счет средств муниципального бюджета, а также средств обязательного медицинского страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в сумме 1500000 руб., отказав истцу в остальной части его исковых требований о компенсации морального вреда.
Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею судебных расходов по настоящему делу также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предоставлены суду документы, подтверждающие понесенные ею затраты по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41 750 руб., а также расходы по комиссии(переводу почтовым органом денежных средств экспертному учреждению) в размере 1 252, 50 руб., в связи с чем суд признает обоснованность ее требований о взыскании этим расходов с ответчика и считает необходимым удовлетворить их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» в пользу Левченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение судебно медицинской экспертизы в размер 41 750 руб., расходы по комиссии в размере 1 252,50 руб., всего 1 543 002 руб. 50 коп., в остальной части требований Левченко И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов
Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 07.04.2011 года.