РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Швецова,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ(ОАО) в лице Кореновского отделения № 1814 к Борисенко С.А., Николаеву В.А., Садовому А.В. о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам и по встречному иску Садового А.В., Борисенко С.А. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010, <...> от 27.02.2010 года, и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Борисенко С.А., Николаеву В.А., Садовому А.В. о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 30.12.2009 г. между АК Сбербанком РФ(ОАО) в лице управляющего Кореновским отделением № 1814 Р.Е.А. и <...> был заключен кредитный договор <...> о предоставлении <...> кредита в сумме 93 244 500 рублей под 16 % годовых на срок по 27.12.2010 г.. В обеспечение исполнения обязательств <...> по кредитному договору <...> от 30.12.2009 г. были заключены договоры поручительства: договор поручительства <...> от 30.12.2009 г. с Борисенко С. А.; договор поручительства <...> от 30.12.2009 г. с Николаевым В.А.; договор поручительства <...> от 30.12.2009 г. с Садовым А.В..
27.02.2010 г. между истцом и <...> был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 74 555 500 рублей под 16 % годовых на срок по 18.02.2011г.. В обеспечение исполнения обязательств <...> по кредитному договору <...> от 27.02.2010 г. было представлено следующее обеспечение: договор поручительства <...> от 27.02.2010 г. с Борисенко С.А.; договор поручительства <...> от 27.02.2010 г. с Николаевым В. А.; договор поручительства <...> от 27.02.2010 г. с Садовым А.В.
27.02.2010 г. между истцом и <...> в лице директора Садового А.В., был заключен кредитный договор <...> о предоставлении <...> кредита в сумме 12 200 000 рублей под 16 % годовых на срок по 18.02.2011 г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 27.02.2010 г., были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства <...> от 27.02.2010 г. с Борисенко С.А.; договор поручительства <...> от 27.02.2010 г. с Николаевым В. А.; договор поручительства <...> от 27.02.2010 г. с Садовым А.В.
По условиям указанных кредитных договоров Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредиты, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме, то есть Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитным договорам.
Согласно п. 4.7. договора № 794 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2010 г., и п. 4.7. кредитного договора № 768 от 30.12.2009 г., кредитного договора № 795 от 27.02.2010 г. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в частности, в следующих случаях:
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств
по договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об
открытии возобновляемой/невозобновляемой/ кредитной линии, договору о
предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и
соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение всего срока действия
договора) между Заемщиком и Кредитором;
- в случае обесценивания обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты
обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;
- инициации процедуры банкротства Заемщика и/или залогодателей, и/или
поручителей.
05.04.2010 г. сотрудниками <...> была проведена проверка наличия и условий хранения товарно-материальных ценностей, принятых Банком в обеспечение исполнения обязательств <...> по кредитному договору <...> от 30.12.2009 г. в соответствии с договором залога <...> от 30.12.2009 г.. Проверкой выявлена утрата части залогового имущества на сумму свыше 46 000 000 руб.. В связи с этим, 09.04.2010 г. Банком было направлено письмо № 14-10/154 на имя директора <...> о необходимости произвести замену залогового имущества либо погасить досрочно задолженность на сумму утраты залогового обеспечения в размере 40 350 000 руб., что Заемщиком выполнено не было.
22.06.2010 г. директору <...> А.О.Ю. было вновь направлено письмо № 14-10/270 о необходимости произвести замену залогового имущества или погасить образовавшуюся необеспеченную задолженность в двухнедельный срок, но не позднее 10.07.2010 г.. Однако, до настоящего времени требование банка не выполнено, соответственно, имеется факт утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
15.07.2010 г. в отношении <...> введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-16583-2010-14/411Б, что также служит основанием для досрочного взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по договорам с поручителей <...>
Кроме того, согласно п. 7.8. Договора <...> от 27.02.2010 г. Кредитор вправе потребовать досрочно возврата кредита в случае невыполнения заемщиком следующего условия:
- <...> обязано обеспечить поддержание Борисенко С.А.
в течение срока действия Договора доли в уставном капитале
Заемщика, не заложенной и не обремененной иными обязательствами, принадлежащей
Борисенко С.А., напрямую или косвенно на уровне не ниже 30% от
уставного капитала <...>
- <...> обязано обеспечить поддержание Садовым А.В. в течение срока действия Договора доли в уставном капитале <...> не заложенной и не обремененной иными обязательствами,
принадлежащей Садовому А.В., напрямую или косвенно, на уровне не ниже 100% от уставного капитала <...>
Условиями кредитных договоров было установлено, что изменение доли в уставном капитале указанных организаций возможно только с согласия кредитора.
Однако, 24.04.2010 г. между Борисенко С. А. и А.О.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <...> согласно которому Борисенко С. А., имеющий долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 000 руб., составляющую 30% в уставном капитале Общества, продал указанную долю А.О.Ю.
01.06.2010 г. между Борисенко С. А. и А.О.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <...> согласно которому Борисенко С. А., имеющий долю в уставном капитале <...> номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 0,64% в уставном капитале <...> продал указанную долю А.О.Ю..
Об изменении долей в уставных капиталах указанных Обществ Кореновскому ОСБ № 1814 сообщено не было.
В соответствии с п.п. «д» п. 4.7. кредитного договора <...> от 27.02.2010 г. Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей,предусмотренных условиями кредитного договора, если заемщику, или поручителю, или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, или по договору поручительства, или по договору залога.
В Арбитражный суд <...> Кореновским ОСБ № 1814 был подан иск о взыскании с <...> задолженности по кредитным договорам <...> от 30.12.2009 г. и <...> от 27.02.2010 г. в сумме 169 392 950,69 руб., что ставит под угрозу выполнение Обществом обязательств по кредитному договору № <...> от 27.02.2010 г. в сумме 12 315 816,44 руб., в связи с чем, на основании п.п. «д» п. 4.7. кредитного договора № 795 от 27.02.2010 г. Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора <...> от 30.12.2009 г. с поручителей по кредитному договору Борисенко С. А., Николаева В. А. и Садового А. В..
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица, за исполнение последним его обязательств и несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства №№ <...> от 30.12.2009 г., договоров поручительства №№ <...> от 27.02.2010 г., договоров поручительства №№ <...> от 27.02.2010 г. поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользованием лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.3. указанных договоров поручительства Поручители согласны на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, поручители по кредитным договорам <...> от 30.12.2009 г. и <...> от 27.02.2010 г., заключенным <...> с Кореновским ОСБ № 1814, а также по кредитному договору <...> от 27.02.2010 г., заключенному <...> с Кореновским ОСБ № 1814 - Борисенко С. А., Николаев В. А., Садовой А. В. несут солидарную ответственность и отвечают по обязательствам <...> и <...> принадлежащим им имуществом.
Таким образом, Банком установлены достаточные основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам <...> от 30.12.2009 г, <...> от 27.02.2010 г. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 27.02.2010 г.
По состоянию на 21.07.2010 г. подлежит взысканию солидарно с <...> и <...>» вся сумма задолженности:
- по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от
27.02.2010 г. в размере 75 263 266,60 руб., в том числе: основной долг - 74 555 500 руб.,
проценты за пользование кредитом - 686 319,13 руб., плата за обслуживание кредита -
21447,47 руб.;
по кредитному договору <...> от 30.12.2009 г. в размере 94 129 684,09 руб., в том
числе: основной долг - 93 244 500 руб., проценты за пользование кредитом - 858 360,33
руб., плата за обслуживание кредита - 26 823,76 руб.;
по кредитному договору <...> от 27.02.2010 г. в размере 12 315 816,44 руб., в том
числе: основной долг - 12 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 112 306,85
руб., плата за обслуживание кредита - 3 509,59 руб.;
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 181 708 767,13 руб., в том числе: основной долг - 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 656 986,31 руб., плата за обслуживание кредита - 51 780,82 руб.. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по кредитным договорам в сумме 181 708 767,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Борисенко С.А. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 93244500 под 16% годовых со сроком возврата до 27.12.2010 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства <...>.
27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения <...> и <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 74555500 руб. под 16% годовых на срок до 18.02.2011 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения <...> и ним был заключен договор поручительства <...>.
27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 12200000 руб. под 16% годовых на срок до 18.02.2011 г. В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства <...>.
Договора поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года являются недействительными по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из требований данной статьи, при совершении действий по мнимой сделке отсутствует главный признак сделки, то есть направленность сделки на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между сбербанком и <...> <...> <...> были заключены договора залога имущества предприятий на полную сумму полученного кредита.
Также 30.12.2009 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> от 30.12.2009 г. между сбербанком и <...> был заключен договор поручительства <...> от 30.12.2009 года. 27.02.2010 г. В обеспечение обязательства по кредитному договору <...> от 27.02.2010 года между Сбербанком и <...> был заключен договор поручительства <...>. 27.02.2010 года в обеспечение обязательства по кредитному договору <...> от 27.02.2010 года был заключен договор поручительства <...>. Согласно заключенных договоров поручительства, <...> обязалось обеспечить своим имуществом возврат полученных кредитов <...> и <...> Со слов сотрудников Сбербанка ему известно, что договора поручительства с ним были заключены, как с действующим на тот момент руководителем <...> и учредителем предприятия, имеющим долю в уставном капитале <...> и <...>, то есть с учредителем вышеуказанных предприятий, а не как с физическим лицом. Кроме того, у него, как у физического лица, на момент заключений оспариваемых договоров поручительства не было никакого имущества, и брать на себя обязательства по обеспечению полученных предприятиями кредитов у него не было никакой возможности, да и заключать договора поручительства он не имел намерений. С условиями договоров поручительства он не ознакомился, так как, со слов сотрудников банка ему сообщили, что договора поручительства заключаются с ним, как с учредителем предприятий, и он будет нести ответственность в рамках имеющихся у него долей в уставном капитале предприятий, а не всем своим имуществом. Сбербанк обратился в Арбитражный суд <...> с иском к предприятиям о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания денежных средств по договорам поручительства <...> Считает, что Сбербанк злоупотребляет своим правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований банка различными судами, будет производиться взыскание денежных средств на основании разных исполнительных листов, что может повлечь за собой двойное взыскание денежных средств в пользу банка. Кроме того, он считает, что при наличии договоров залога и договоров поручительства юридических лиц, обеспечивающих возврат выданного кредита и достаточного для удовлетворения требований банка, у банка не было никаких оснований заключать с ним договора поручительства физического лица. Просил суд признать в силу ничтожности договор поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенные между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним.
Садовой А.В. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 93244500 под 16% годовых со сроком возврата до 27.12.2010 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 30.12.2009 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства <...>.
27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 74555500 руб. под 16% годовых на срок до 18.02.2011 года. В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства <...>.
27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и <...> был заключен кредитный договор <...> на сумму 12200000 руб. под 16% годовых на срок до 18.02.2011 г. В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним был заключен договор поручительства <...>.
Договора поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года являются недействительными по следующим основаниям.
В период заключения кредитного договора между Сбербанком и <...> он имел долю в уставном капитале предприятия в размере 100%.
В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком и <...> <...> <...> были заключены договора залога имущества предприятий на полную сумму полученного кредита. 30.12.2009 г., 27.02.2010 года в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Сбербанком и <...> были заключены договора поручительства <...>,№ <...>, <...>, по условиям которых <...> обязалось обеспечить своим имуществом возврат полученных кредитов <...> и <...>
О том, что им подписаны договора поручительства, он узнал только тогда, когда Сбербанк обратился в суд с иском к нему о взыскании с него сумм неуплаченных кредитов. При заключении кредитных договоров, речь шла о заключении с ним, как с действующим на тот момент руководителем <...> и учредителем предприятия, договора поручительства, как с учредителем предприятия, а не как с физическим лицом. У него, как у физического лица на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не было никакого имущества, и брать на себя обязательства по обеспечению полученных предприятием кредитов у него не было никакой возможности. Кроме этого, он не имел намерения заключать договора поручительства. Подписывались оспариваемые им договора поручительства вместе с другими договорами от имени <...>. С условиями договора поручительства он не знакомился, так как сотрудники банка сообщили ему, что договора поручительства заключаются с ним, как с учредителем предприятия, и что по договорам поручительства он будет нести ответственность в рамках своей доли в уставном капитале предприятия, а не всем своим имуществом. До подписания договоров поручительства согласия у его супруги на заключение договоров Сбербанк не спрашивал.
При наличии договора залога и договоров поручительства юридических лиц, обеспечивающих возврат полученного кредита и достаточного для удовлетворения требований банка, у банка не было никаких оснований заключать с ним договора поручительства физического лица. При подписании оспариваемых им договоров поручительства он не имел намерений совершить действия, направленные на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим он считает, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, заключенные с ним договора поручительства являются мнимыми сделками, а поэтому ничтожны. Просил суд признать в силу ничтожности договор поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенные между АК Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и ним.
В судебном заседании представители истца(ответчика по встречному иску) поддержали свои заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования Борисенко С.А. и Садового А.В. не признали, суду пояснили, что ответчики являются поручителями по трем заключенным кредитным договорам между банком и <...> и <...> Банк по заключенным кредитным договорам выполнил взятые на себя обязательства, перечислив суммы кредитов платежными поручениями на счета организаций. Заемщики в свою очередь нарушили условия договора в части погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в их адрес неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного погашения всей суммы кредита. Неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам привело к тому, что по состоянию на 21.04.2010 года задолженность заемщика перед банком составила 181708767,13 руб.. Решением Арбитражного суда с заемщиков были взысканы денежные средства в размере 181708767,13 руб.. Однако, указанное решение еще не вступило в законную силу. Кроме того, для взыскания задолженности с поручителей имеются все основания, поскольку по условиям подписанного поручителями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность наравне с заемщиком. Законом не запрещается использовать все способы возврата кредита, независимо от взыскания долга с заемщиков. Залоговое имущество по данным договорам утрачено более чем на 46 000 000 руб.. На такие случаи банк при выдаче кредита подстраховывается и обеспечивает возвратность кредита несколькими предусмотренными законом способами, в том числе заключает договора поручительства с физическими лицами, как правило, это руководители предприятий или учредители. При заключении договоров поручительства банк не проверяет наличие у поручителей имущества.
Представитель ответчика Борисенко С.А. по доверенности Малимонов С.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении заявленного встречного иска, суду пояснил, что заключенные договора поручительства между банком и его доверителем должны быть признаны недействительными, так как они являются мнимой сделкой. В обеспечение возвратности кредита были заключены три договора залога, три договора поручительства физических лиц. Часть залогового имущества обращена к взысканию. Решением Арбитражного суда сумма кредита уже взыскана с заемщиков. С поручителей нет оснований взыскивать указанную сумму, так как у них нет имущества на такую сумму.
Ответчик Садовой А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что при заключении договоров о предоставлении кредита его ввели в заблуждение. В отношении Борисенко С.А. уже возбуждено уголовное дело по ст.176 УК РФ. Дело рассмотрено судом и было установлено, что кредит Борисенко С.А. получил незаконно, в связи с этим и договора поручительства должны быть признаны незаконными.
Ответчик Николаев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Сбербанка не признает.
Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 30.12.2009 года между истцом и <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого предприятию был предоставлен кредит на сумму 93 244 500 руб. на срок по 27.12.2010 года под 16% годовых на пополнение оборотных средств.
В обеспечение возвратности выданного кредита, 30.12.2009 года между банком и Борисенко С.А. был заключен договор поручительства <...>, договор поручительства <...> с Николаевым В.А., договор поручительства <...> с Садовым А.В., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение <...> всех обязательств по кредитному договору <...>.
Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору <...>, 30.12.2009 г., между банком и <...> был заключен договор залога имущества <...>, по условиями которого в залог были переданы товары в обороте( зерно подсолнечника, масло растительное). Залоговая стоимость имущества составляет 59852500 руб..(л.д.42-48), договор залога <...>, по условиям которого предметом залога по заключенному договору обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору <...> на сумму 14704368,70 руб.(50-57), договор залога <...>, которым обеспечивается исполнение кредитного договора <...> на сумму 22191418,90 согласно приложению № 1(л.д.64) и на сумму 269278,80 руб. согласно приложению № 2 к договору залога (л.д.65).
27.02.2010 года между истцом и <...> был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого предприятию был предоставлен кредит на сумму 74555500 руб. на срок по 18.02.2011 года под 16% годовых.
В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между банком и Борисенко С.А. был заключен договор поручительства <...>, договор поручительства <...> с Николаевым В.А., договор поручительства <...> с Садовым А.В., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение <...> всех обязательств по договору <...>.
Кроме того, в обеспечение выданного кредита по договору <...> между банком и <...> был заключен договор ипотеки <...>, по условиям которого предметом залога в обеспечение заключенного кредитного договора является недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 37497254 руб.
Договором ипотеки <...> от 27.02.2010 года, заключенным между банком и директором <...> Борисенко С.А., было обеспечено исполнение обязательств по договорам <...>, <...>, <...>. Предметом залога в обеспечение заключенных кредитных договоров является недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 60990776 руб.(л.д.94-109).
27.02.2010 года между истцом и <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого предприятию был предоставлен кредит на сумму 12200000 руб. на срок по 18.02.2011 года под 16% годовых.
В обеспечение возвратности выданного кредита 27.02.2010 года между банком и Борисенко С.А. был заключен договор поручительства <...>, договор поручительства <...> с Николаевым В.А., договор поручительства <...> с Садовым А.В., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение <...> всех обязательств по договору <...>.
Банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил.
Согласно Акту выборочной проверки наличия и условий хранения предмета залога от 05.04.2010 года сотрудниками <...> была проведена выездная внеплановая проверка наличия и условий хранения товарно-материальных ценностей, принятых банком в обеспечение исполнения обязательств <...> по кредитному договору <...> от 30.12.2009 г. согласно договора залога <...> от 30.12.2009 г.
В ходе проведенной проверки была выявлена утрата части залогового имущества на сумму свыше 46000000 руб.(л.д.78).
В адрес <...> неоднократно направлялись требования о необходимости замены залогового имущества либо досрочном погашении задолженности по кредитному договору на сумму утраченного залогового имущества. Указанные требования исполнены не были (л.д.79,80).
Истец обратился с иском в Арбитражный суд <...> к <...> и <...> о взыскании задолженности по кредитным договорам <...>, <...>, <...> в сумме 181 708 767 руб.. Решением Арбитражного суда <...> требования банка были удовлетворены в полном объеме, однако, на день рассмотрения настоящего иска в суде оно не вступило в законную силу, что подтверждают представители сторон.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд учитывает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, то есть ответственность поручителя возникает, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства.
В судебном заседании было установлено, что сбербанк воспользовался своим правом требования задолженности по кредиту путем обращения с иском в Арбитражный суд, решением которого с заемщиков по кредитным договорам были взысканы все суммы. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения банка к поручителям, поскольку требование банка удовлетворено и по вступлению решения суда в законную силу будет исполнено фактически путем взыскания сумм с заемщиков, поскольку кредитные договора обеспечены залогом имущества, которое имеется в наличии и должно быть реализовано согласно условий заключенных договоров.
Учитывает суд и тот факт, что основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам с поручителей явилась частичная утрата залогового имущества. При этом суд не может расценить действия заемщиков по кредитным договорам как отказ от исполнения условий кредитных договоров, в связи с чем, считает необоснованным требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
Таим образом, судом установлено, что банком было реализовано право на бесспорное взыскание средств с должника.
Допрошенный в суде свидетель К.М.Г. пояснила, что она работала главным бухгалтером <...> с 18.03.2002 года. Предприятие неоднократно брало кредиты на большие сумм и вовремя их отдавало. Садовой А.В. был директором <...> и не хотел брать кредит. Но его уговорили оформить кредит Николаев В.А. и Борисенко С.А.. Залогодателем по этому кредиту выступал <...> так как предприятие имело имущество. В Сбербанк поехали вечером перед самым закрытием. Документы подписывались в спешке. После поступления полученных по кредиту денежных средств они были перечислены <...> за селитру. Так как кредит был целевой, деньги были возвращены на расчетный счет предприятия. Николаев В.А. дал распоряжение перечислить эти деньги другому предприятию, о чем не поставил в известность Садового А.В.. Второй кредитный договор оформлялся ею и Садовым А.В. также в спешке, предполагалось потратить его на приобретение подсолнечника. На момент заключения кредитного договора Николаев В.А. являлся учредителем и коммерческим директором <...>. Он имел 70% уставного капитала. В июле 2010года 35% он продал А.О.Ю., настоящему директору предприятия. Сбербанку об этом было известно.
Допрошенный в суде свидетель Г.О.В. пояснила, что поручительство физических лиц предусмотрено банковским регламентом. При заключении кредитных договором с юридическими лицами, как правило поручителями выступают руководители этих предприятий или учредители. По регламенту Банка заключение договоров поручительства с руководителем предприятия обязательно. Ей известно, что <...> <...> и <...> это родственные предприятия. Ведущие совместный бизнес, зарегистрированные по одному адресу. При заключении кредитного договора с <...> залогодателем выступал <...> поскольку у заемщика не было своих активов. В день подписания договоров весь пакет документов был готов. Садовой А.В. подписал все необходимые документы и понимал значение своих действий, так как сотрудником банка все действия разъясняются, и предлагается ознакомиться с документом. Кроме договоров поручительства, в обеспечение кредитных договоров были заключены договора о залоге.
Деятельность банка в части управления рисками при кредитовании юридических лиц в настоящее время происходит с констатацией наличия внутренних регламентов.
Как следует из показания банковского работника Г.О.В., при заключении договоров поручительства с ответчиками сотрудники банка руководствовались банковским регламентом, по регламенту Банка заключение договоров поручительства с руководителем предприятия обязательно.
Однако, применение внутреннего регламента банка к правоотношениям по кредитованию не должно противоречить действующему гражданскому законодательству.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из ст.33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором, то есть действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка заключать договора поручительства с руководителями предприятий, которые обратились по вопросу кредитования.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Заключая договор поручительства, банк рассчитывает на то, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, их исполнить поручитель.
Как видно из текстов кредитных договоров и договоров поручительств, поручители обязались перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в общей сумме задолженности в размере 181 708 767 руб.
В судебном заседании было установлено, что имущества у поручителей на указанную сумму на момент заключения договоров не имелось, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договора поручительства с ответчиками были заключены без намерения создать соответствующие последствия.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договора поручительства правовым последствием является возможность поручителя ответить по долгам заемщика перед кредитором.
Тот факт, что договоры поручительства были заключены «для вида» свидетельствует возбужденное в отношении Борисенко С.А. уголовное дело по ч.1 ст.176 УК РФ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая, что ответчиками Борисенко и Садовым заявленные такие требования в своих встречных исковых заявлениях, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки и к договорам, заключенным со Сбербанком Николаевым В.А..
При этом суд отказывает истцу АК Сбербанка РФ в лице Кореновского ОСБ 1814 в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Кореновского отделения № 1814 о взыскании солидарно с Борисенко С.А., Николаева В.А., Садового А.В. суммы задолженности договорам поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 30.12.2009 года, <...> от 30.12.2009 года, в размере 181 708 767, 13 руб. в том числе проценты за пользованием кредитом 1 656 986,31 руб. платы за обслуживание кредита 51 780,82 руб., а также судебных издержек - расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., - отказать.
Признать недействительными сделками: договора поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенные между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Борисенко С.А.;
Признать недействительными сделками: договора поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенные между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Николаевым В.А.;
Признать недействительными сделками: договора поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенные между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Садовым А.В..
Применить последствия недействительности сделок: договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Борисенко С.А.; договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Николаевым В.А.; договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Садовым А.В., приведя стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 дней.Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов
Справка: решение обжаловано изменено в части, вступило в законную силу 12.04.2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2011 года решение Кореновского райсуда от 14.02.2011 года в части признания недействительными сделками договор поручительства: <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Николаевым В.А.; договоров <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 и Садовым А.В. - отменить. В удовлетворении исковых требования Садового А.В. о признании недействительными сделками договоров поручительства <...> от 30.12.2009 года, <...> от 27.02.2010 года, <...> от 27.02.2010 года, заключенных между ним и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Кореновского отделения № 1814 - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.