З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швецова С.И.,
при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Волощук Н.Н. к Волощук А.Н., Почетовой Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи домовладения с земельным участком и признании права собственности на 1/4 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Волощук Н.Н. обратился в суд с иском к Волощук А.Н., Почетовой Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи домовладения с земельным участком, признании права собственности на 1/4 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что Волощук Н.Н. является собственником 1/4 доли в домовладении и 1/2 доли в приусадебном земельном участке с кадастровым номером <...>, которые расположены по адресу: <...>. Право собственности за ней было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.05.2007 года. Вторым собственником, к которому перешло право собственности на оставшиеся 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю домовладения по адресу: <...>, является старший брат Волощук Н.Н. - Волощук А.Н.. По договору купли-продажи от 14.05.2007 года цена всего домовладения и земельного участка были определены сторонами договора в 340 000 руб., которые Волощук Н.Н. заплатила продавцу Почетовой Р.А.. Средствами на приобретение спорного имущества она располагала после продажи 10.05.2007 года принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Таким образом, вся недвижимость (жилой дом и земельный участок по <...>) были приобретены за счет личных средств Волощук Н.Н.. Ее брат в расходах по оформлению сделки купли-продажи и приобретению недвижимости не участвовал. Договор купли-продажи от 14.05.2007 года в существующем виде Волощук Н.Н. заключила под влиянием заблуждения, поскольку Волощук А.Н. без установленных сделкой оснований приобрел за счет Волощук Н.Н. имущество, состоящее из 1/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка. Считает, что сделка купли-продажи от 14.05.2007 года должна быть признана недействительной в части, а также в соответствии со ст.1102-1104 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения. Поскольку, во внесудебном порядке ответчик отказался выплатить Волощук Н.Н. полученное по сделке неосновательное обогащение, препятствует ей в пользование принадлежащей ей частью домовладения, не оплачивает коммунальные платежи, не исполняет обязанностей собственника по содержанию имущества, Волощук Н.Н. просит признать за ней право собственности на весь дом и земельный участок, приобретенные по договору купли-продажи от 14.05.2007 года.
В судебном заседании истец Волощук Н.Н. и ее представитель по доверенности Шитов Ф.А. уточнили свои исковые требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2007 года в части приобретения Волощук А.Н. в собственность 1/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных в <...>, ввиду безденежности сделки, суду пояснили, что Волощук А.Н. приходится родным братом Волощук Н.Н.. Ранее Волощук А.Н. и их мать проживали в квартире, расположенной по <...> принадлежащей на праве собственности Волощук Н.Н. и их матери. 10.05.2007 года квартира по <...> была продана за 700 000 руб.. Волощук Н.Н. на вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 340 000 руб. решила приобрести жилье в г.Кореновске. Их мать свои деньги потратила по своему усмотрению. Из-за того, что после продажи квартиры по ул.Фрунзе брат истицы фактически остался без жилья, между ними состоялась устная договоренность о том, что Волощук Н.Н. регистрирует за ним право общей долевой собственности на приобретаемое жилье по <...>, а он в свое время следит за техническим состоянием дома, производит текущие ремонты, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Волощук Н.Н. заключила с Почетовой Р.А. 14.05.2007 года договор купли-продажи, по условиям которого Волощук Н.Н. и ее брат Волощук А.Н. приобретали в собственность каждый по 1/4 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка по <...> за 340 000 руб.. Стоимость недвижимого имущества оплатила Волощук Н.Н. за свои собственные денежные средства. Волощук А.Н. расходов по приобретению недвижимости, по заключению сделки не нес, так как он нигде не работал, денег у него не было. С момента заключения договора купли-продажи Волощук А.Н. вселился в домовладение и стал в нем проживать. Волощук Н.Н. уехала по месту своего жительства в г.Ростов-на-Дону. С 2007 года она периодически созванивалась с братом, чтобы узнать, как у него идут дела. Он уверял ее, что все хорошо. В 2010 году от соседей брата стали поступать звонки о том, что Волощук А.Н. злоупотребляет спиртным, за домом не следит, коммунальные платежи не платит. Когда Волощук Н.Н. приехала в г.Кореновск, то убедилась, что Волощук А.Н. фактически разрушает принадлежащее ей имущество. Коммуникации к дому отрезаны из-за неуплаты, в доме беспорядок, собираются сомнительные компании. Поскольку Волощук А.Н. ввел истицу в заблуждение относительно его намерения вести нормальную жизнь и следить за домом, Волощук Н.Н. считает, что договор купли-продажи от 14.05.2007 года должен быть признан недействительным в части признания права собственности на дом и земельный участок за ее братом ввиду безденежности сделки. Считает, что срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной не истек, поскольку о том, что Волощук А.Н. не предпринимает мер к сохранению имущества, не оплачивает коммунальные платежи, Волощук Н.Н. узнала в 2010 году. Просили дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Почетова Р.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Волощук Н.Н. признала в полном объеме.
Ответчик Волощук А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой,о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Волощук Н.Н. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.08.2002 года (л.д.22). 1/2 доля в указанной квартире принадлежала матери сторон - В.Р.Г..
По договору купли-продажи от 10.05.2007 года квартира, расположенная в <...> была продана собственниками квартиры С.Т.Т. за 750 000 руб.(л.д.23-24).
14.05.2007 года Волощук Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах Волощук А.Н. по доверенности, выданной 27.04.2007 года, заключила с Почетовой Р.А. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела за 340 000 руб. по 1/4 доли на каждого земельного участка и по 1/2 доли на каждого жилого дома, расположенных в <...> (л.д.8-9).
Согласно справке <...> от 22.09.2010 года Волощук Н.Н. и Волощук А.Н. являются собственниками по 1/4 доли каждый на жилой дом, расположенный по <...> (л.д.10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 г. (л.д.12, 17). За сторонами также было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на приусадебный земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 г. (л.д.11, 16).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.И. пояснила суду, что она проживает в 1/2 части дома, расположенного по <...>. Во второй половине дома живет Волощук А.Н.. Вторую половину дома купила Волощук Н.Н., чтобы у брата было жилье. На момент купли-продажи Волощук А.Н. находился на лечении в психбольнице. Волощук А.Н. злоупотребляет спиртным, в доме беспорядок, вся мебель разбита. Часть дома, где проживает Волощук А.Н., начинает разрушаться. Ему за неуплату отключили воду. Печку он пропил.
Согласно сведениям <...> от16.03.2011 года Волощук А.Н. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое расстройство личности со значительными изменениями психики.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2007 года является недействительным в части приобретения Волощук А.Н. в собственность на объектов недвижимости по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании было установлено, а также подтверждается текстом договора, оплата объектов недвижимости по <...>, производилась Волощук Н.Н. за счет личных денежных средств вырученных от продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в <...>
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу указанных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи, которое влечет к признанию такого договора недействительным в части приобретения Волощук А.Н. в собственность спорного имущества.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая, что ответчик Волощук А.Н. в судебное заседание не явился, каких - либо возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении и доказательств того, что по сделке купли-продажи им передавались личные денежные средства в счет приобретаемых объектов недвижимости не представил, суд при принятии решения исходит из доказательств, которые были представлены истцом, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу, возлагается на них.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2007 года является недействительным в части приобретения Волощук А.Н. в собственность 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <...>, ввиду несоблюдения стороной по сделке - покупателем Волощук А.Н., требований об оплате приобретенного товара.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных представителем Волощук Н.Н. требований о признании договора купли-продажи недействительным в части и применения к нему последствий, установленных ст.167 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку Волощук Н.Н. продавцу Почетовой Р.А. были переданы денежные средства за все приобретаемое имущество, то есть она является единственным покупателем по сделке, суд приходит к выводу о том, что за Волощук Н.Н. должно быть признано право собственности на оставшиеся 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по <...>.
Суд полагает, что истцом срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора не пропущен, поскольку в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец, проживая за пределами Краснодарского края, не имела возможности следить за исполнением ее братом договоренности по содержанию жилья, сам Волощук А.Н., злоупотребляя спиртным, мер к сохранению имущества не предпринимает, о чем истцу стало известно в 2010 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца в суд за защитой своих прав не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными сооружениями и земельным участком, заключенный 14.05.2007 года между Почетовой Р.А. и Волощук Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Волощук А.Н. по доверенности от 27.04.2007 года, удостоверенной нотариусом <...> З.И.С. в реестре за № 2206, в части приобретения Волощук А.Н. в собственность 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <...>, - недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Кореновский отдел запись № <...> от 08.06.2007 г. о праве собственности за Волощук А.Н., <...> года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и запись № <...> от 08.06.2007 г. о праве собственности за Волощук А.Н., <...> года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>
Признать за Волощук Н.Н., <...> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: <...>
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней, а лицо, не присутствующее в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.
Справка: решение вступило в законную силу 04.05.2011 года.