Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи С.И.Швецова,
при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балантаева А.В. к Путилин А.А, Доля А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балантаев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Путилину А.А., Доля А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.11.2010 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, г/н <....> был поврежден. Виновником ДТП был признан Путилин А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем марки Скания Р143, г/н <....>, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Доля А.Н.. В результате наступления страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховой компанией за причиненный ответчиком ущерб в качестве страхового возмещения ему было выплачено 120 000 руб. Сумма непогашенного материального ущерба составляет 255994 руб., которую он просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просил взыскать с ответчика Путилина А.А. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4159, 94 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб.
В судебном заседании Балантаев А.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнил их в части размера взыскания с ответчиков причиненного ущерба( отдельно с каждого) и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он является собственником автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, на основании генеральной доверенности. 25.11.2010 года в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно проведенной экспертной оценки поврежденного автомобиля, материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил 355594 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 20400 руб. Ущерб его автомобилю был причинен по вине ответчика Путилина А.А., который управлял автомобилем, принадлежащем Доля А.Н., на основании генеральной доверенности. Страховая компания частично возместила причиненный ему материальный ущерб в размере 120 000 руб.. Ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, несмотря на то, что при оценке причиненных повреждений его автомобилю присутствовали и были с ней согласны. С оценкой материального ущерба, причиненного его автомобилю, произведенной В.Е.А. он не согласен, поскольку при расчете восстановительного ремонта автомобиля оценщиком была взята среднерыночная цена автомобиля 269 000 руб., что не соответствует действительности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необоснованно занижена. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть достаточной для приобретения им аналогичного автомобиля, что не представляется возможным в случае принятие во внимание отчета эксперта В.Е.А.. Просил суд взыскать с ответчика Доля А.Н. в его пользу сумму ущерба в размере 200 000 руб., с Путилина А.А. - 55 994 руб., а также понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины - 4159,94 руб., юридических услуг - 600 руб., а также расходов по оказанию юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб..
Ответчик Путилин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с размером взыскиваемой суммы в возмещение причиненного ущерба, поскольку она является явно завышенной, суду пояснил, что он является собственником автомобиля Скания на основании генеральной доверенности. Автомобиль он приобрел у Доля А.А.. В настоящее время Доля А.А. никакого отношения к автомобилю не имеет. С расчетом причиненного автомобилю истца ущерба, произведенным экспертом В.Е.А., он согласен, и просит суд принять его во внимание.
Ответчик Доля А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные Балантаевым А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля Скания. Автомобиль зарегистрирован на него, но он его продал Путилину А.А., который управляет им на основании генеральной доверенности. Кроме того, считает, что наиболее правильные данные о размере причиненного истцу ущерба содержатся в экспертном заключении эксперта В.Е.А.
Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Балантаева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей: Балантаева А.В., управлявшим автомобилем Рено Логан г/н <....>, и Путилина А.А., управлявшим автомобилем Скания Р143, г/н <....>, автомобилю под управлением Балантаева А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2010 г. (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от 29.11.2010 г. (л.д.8).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Путилин А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2010 г. (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).
Из Акта о страховом случае от <...> следует, что Балантаева А.В. страховой компанией был возмещен ущерб от ДТП в размере 120 000 руб.(л.д.7).
Не согласившись с размером выплаченного ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, истец Балантаев А.В. представил суду Отчет № 0019/12/10 о стоимости ремонта, восстановления транспортного средства Рено Логан г/н <....> от 28.12.2010 г. (л.д.13-47), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 594,21 руб..
Согласно заключению от 28.10.2010 г. № 0019 экспертом Л.Д.А. для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, использовалась продажная(рыночная) стоимость автомобиля Рено Логан - 450 000 руб.(л.д.25).
Допрошенный в судебном заседании специалист Л.Д.А. пояснил суду, что истец обращался к нему за оценкой поврежденного автомобиля. При определении причиненного истцу ущерба он пользовался затратным и сравнительным подходами. При расчете ущерба, он исходил из стоимости автомобиля Рено Логан первой комплектности, которая значительно превышает стоимость базовой комплектности, и составляет 450 000 руб.. Сведения о стоимости автомобиля он получает от дилеров. Затратный подход применялся им для калькуляции затрат. Доходный подход в данном случае не применим. Сравнительный подход для расчета стоимости ущерба также им был исключен, поскольку аналог поврежденного автомобиля найти невозможно. Им была определена остаточная стоимость поврежденного автомобиля, которая составила 117000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта значительная, так как у машины сложные повреждения, имеются перекосы кузова. В таких случаях производитель рекомендует производить замену кузова транспортного средства.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Отчет № 0019/12/10 не содержит ссылок на то, чем руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, а также что экспертом взята стоимость автомобиля первой комплектности, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд при принятии решения по делу считает необходимым руководствоваться Отчетом № 11/02/71 об определении рыночной стоимости транспортного средства Рено Логан от 28.02.2011 года, составленным оценщиком В.Е.А..
Из указанного заключения следует, что оценщиком с помощью установленных им подходов была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 269000 руб.. При этом в тексте отчета имеются ссылки на год выпуска автомобиля, рынки продаж, контактные телефоны дилеров.
Согласно Отчету № 11/02/71 об определении рыночной стоимости транспортного средства Рено Логан от 28.02.2011 года, стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля фактически составляет 151 300 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист В.Е.А. суду пояснил, что при расчетах им использовалась рыночная стоимость автомобиля полной комплектности, то есть аналогичного автомобиля. Поврежденную машину можно продать за 105 000 руб.. Истцом получена страховка в размере 120 000 руб.. Если повреждения превышают стоимость восстановительных работ, то восстанавливать машину нецелесообразно.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, равную 269000 руб., выплаченную компенсацию страховой компанией, и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 149000 руб.. При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика требуемой суммы причиненного ущерба 355 594 руб. явно завышены и противоречат требованиям законности и обоснованности вынесенного судебного решения. Суд считает, что в случае согласия с суммой требуемой истцом 355 594 руб. и с суммой уже выплаченной истцу страховой компанией в размере 120 000 руб., истец получит необоснованное обогащение в размере стоимости нового автомобиля аналогичной марки 2010 года выпуска, что нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем истец вправе избрать по своему усмотрению способ защиты своего нарушенного права: восстанавливать автомобиль или продавать его.
При этом суд учитывает, что, если истец в будущем будет намерен продать поврежденный автомобиль, то он сможет приобрести автомобиль в ценах 2010 - 2011 г.г. аналогичной марки, года выпуска и технического состояния, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 149000 руб..
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из имеющейся в материалах дела документации следует, что стороны: и Балантаев А.В., и Путилин А.А. управляли транспортными средствами на основании генеральных доверенностей.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Путилин А.А., с которого и подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 149000 руб..
Учитывая, что Доля А.Н. распорядился принадлежащем ему автомобилем путем выдачи генеральной доверенности на имя Путилина А.А., подтверждающей полномочия Путилина А.А. на пользование и распоряжение автомобилем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Доля А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Путилина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 4670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб..
Требования истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных им по договору об оказании юридических услуг, в размере 5000 руб., представленного в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения его представителем изложенных в договоре условий. Требования истца об оплате расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика, также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом не было принято во внимание представленное истцом заключение эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Путилин А.А в пользу Балантаева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП 149 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 670 рублей, расходы по оплате юридических услуг 600 рублей, всего 154 270 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
В иске Балантаева А.В. к Доля А.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 200 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов
Справка: решение обжаловано, определением Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.