РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кореновск 13 апреля 2011 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи - Швецова С.И, при секретаре - Антипиной Н.В., с участием помощника прокурора <...> Паршаковой Е.Д., истца Бадьина В.В., представителя ответчика УСЗН департамента социальной защиты населения <...> в <...> Борисовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьина В.В. к УСЗН департамента социальной защиты населения <...> в <...> о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бадьин В.В.обратился в суд с заявлением о взыскании инфляционных убытков, в котором просит взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения <...> в <...> единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в размере 377 965 рублей 13 копеек.
В судебном заседании истец Бадьин В.В. свои исковые требования подержал и уточнил их, пояснив суду, что он, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением суда от 03.07.2006 года, определением Кореновского районного суда 17.04.2008года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 года по 2007 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого, перед ним за каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему был причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствие взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 2000 -2007 годах. То есть, его право на ежемесячные суммы за 2000- 2007 года возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась ему к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же, только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены ему по Закону. Согласно ст. 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),... возмещается за счет казны Российской Федерации,...». При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05 апреля 2005 года. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред заявителю, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания выплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент, он не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакогорешения. Он тогда сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда ему суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ заплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммыс момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, он предъявляет требование о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно. В результате заявителю с 01.07.2000 года по 31.12.2007 годапостоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, чтоподтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистикипо <...>, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому он считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий год, и фактически выплаченной в этом году суммы. Ранее в представленных им расчетах им была допущена неточность, в связи с этим, при пересчете причитающихся ему проиндексированной суммы ее размер составляет 764 068, 62 руб. Однако, поскольку в ранее представленных им расчетах инфляционных убытков по состоянию на 2007 года, он не вычел из суммы 764 068, 62 руб. сумму взысканную ранее по судебным решениям в связи с чем, сумма подлежащая к выплате составляет 280 515 рублей 64 копеек, которую просит взыскать с ответчика.
Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной зашиты населения <...> в <...> - Борисова О.С., действующая на основании доверенности, доводы заявления не признала и пояснила суду, что Бадьин В.В. как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрены выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью.
Истец, являющийся получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, просит суд проиндексировать названную компенсацию за период с июля 2000 года по 31.12.2007 года на индекс роста потребительских цен. В обоснование своих требований об индексации компенсации за указанный период истец ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7. Данные требования истца незаконны и необоснованны. Для индексации компенсаций, входящих в объем возмещения вреда здоровью, законодательством Российской Федерации предусмотрена индексация в связи с ростом минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, уровня инфляции.
Применение индекса роста потребительских цен - это второй механизм индексации одних и тех же сумм.
Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Если заявитель рассматривает вопрос об индексации сумм возмещения вреда на индекс роста потребительских цен, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, т.к. механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.
Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005»года № 7 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию, исходя из роста индекса потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей3 Закона РСФСРот 24 октября 1991 года № 1799-1. Однако статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября1991 года № 1799-1 предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбереженийграждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывался с нарастающим итогом ежеквартальнос начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюденийза изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, атакже в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущийгод в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг.
Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен. Таким образом, применение заявителем индекса потребительских цен, высчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано. Заявителем также не соблюдены требования ст. 208 ГПК РФ. Поэтому они в удовлетворении исковых требованиях К.В.Г., овзыскании инфляционных убытков просит отказать.
Помощник прокурора <...> признал обоснованность требований истца, просил суд взыскать требуемые суммы в соответствие с требованием действующего законодательства.
Выслушав, истца Бадьина В.В.представителя ответчика, помощника прокурора <...>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Бадьина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Бадьин В.В.в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в <...> департамента социальной защиты населения по <...>, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме 280 515 рублей 64 копеек. В судебном заседании достоверно установлено, что истец Бадьин В.В.является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.
Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФот 05.04.2005 года №7 от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вредананесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред заявителю, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям, суд вправеудовлетворить требования об индексации сумм задолженностипо ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Бадьину В.В.в установленном порядке с 01.07.2000 г. своевременно проиндексированы не были,недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда (убытков).
Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования Бадьина В.В. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использована в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Кореновским отделом государственной статистики определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов невыплаченная заявителю сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным заявителю убытком, который в соответствии со ч.1 ст.208 ГПК РФ, так как это выходит за пределы заявленных заявителем требований.
В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и считает необходимым взыскать эту задолженность согласно представленного им в суд расчета.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу Бадьина В.В. сумму задолженности по выплате инфляционных убытков в 280 515 руб. 64 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадьина В.В. к УСЗН департамента социальной защиты населения <...> в <...> о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения <...> в <...>, за счет средств Федерального бюджета РФ, в пользу Бадьина В.В., единовременно, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме 280 515 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 10 дней
Судья Кореновского районного суда С.И.Швецов
Справка: решение обжаловано, определением Краснодарского краевого суда отменено, отправлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.