Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2011 года                                                                           г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горностаевой С.М.,

при секретаре Грызловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько А.И. к администрации МО <...> о признании права собственности на пристройку,      

У С Т А Н О В И Л:

Маханько А.И. обратился в суд с иском к администрации МО Кореновский район, в котором просит признать за ним право собственности на пристройку <...>

В обоснование своих исковых требований он в заявлении ссылается на то, что является собственником жилого дома (литер Б) и приусадебного земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В 1998 году на территории своего домовладения он возвел спорную пристройку (литер б) в которой разместил: кухню, коридор и подсобное помещение. Когда в декабре 2010 года он обратился в ОАО «Кореновскрайгаз» для газификации пристройки, то от него потребовали разрешительные документы на указанную пристройку, предоставить которые он не смог, ввиду того, что строительство пристройки велось без выдачи разрешения на ее строительство, то есть самовольно. Что бы устранить допущенные нарушения, он обратился в администрацию Кореновского городского поселения, с тем, чтоб согласовать строительство пристройки, на принадлежащем ему земельном участке, но получила ответ, что она не может быть узаконена, поскольку ее строительство, выполнено с нарушением градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения - город Кореновск - не соблюдены нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках, в соответствии п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 122-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако он не согласен с такими выводами администрации г. Кореновска, поскольку пристройка была им возведена до введения в действия законодательства на которое ссылаются в администрации, а потому к ней не могут применяться технические требования, установленные законодательством, принятым после фактического строительства пристройки, в связи с чем, он была вынужден обратиться в суд.

В ходе досудебной подготовки по делу было установлено, что заявленные Маханько А.И. требования не затрагивают интересов администрации МО Кореновский район, которая была заявлена истцом в качестве ответчика и в случае их удовлетворения у администрации не возникает ни каких обязательств по отношению к истицу, так как администрация Кореновского района не выдает разрешений на строительства, ввод в эксплуатацию объектов строящихся, расположенных на территории поселений. Строительство объектов ввод их в эксплуатацию на территории Кореновского городского поседения, где располагается и пристройка истца, осуществляется в соответствии с нормативами принятыми (утвержденными) администрацией Кореновского городского поселения, администрация которого на основании определения суда от 01.04.2011 года по ходатайству администрации МО Кореновский район и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика вместо администрации МО Кореновский район.

В судебном заседании представитель истца Борисов М.В. заявленные требования Маханько А.И. поддержал и просил их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, пояснив при этом, что по сути спорная пристройка не может являться самовольной поскольку она построена на земельном участке находящемся в собственности истца и отказ администрации выдать истцу разрешительные документы на нее по причине не соблюдения технических требований пожарной безопасно при ее строительстве, принятых в 2008 году не обоснован, поскольку пристройка по строена в 1998 году, когда такие требования к строящимся объектам не предъявлялись. Возведенная истцом пристройка права с собственников соседних земельных участков не нарушает угрозы жизни не создает.

Истец Маханько А.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и сказанным в ходе судебного заседания его представителем Борисовым М.В.

Представитель ответчика администрации Кореновского городского поселения по доверенности Аржанухина А.В. в суде пояснила, что истец не получал необходимого разрешения в администрации поселения для возведения спорного объекта, в нарушение требований Градостроительного кодекса, а поэтому она является самовольным. Законом допускает признания права собственности на самовольную постройку, если она расположена на земельном участке принадлежащем лицу ее возведшему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, при условии, что сохранение такой постройки не будет нарушать прав и охраняемые интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того при строительстве необходимо соблюдать предельные параметры разрешенного строительства, в данном случае правил землепользования и застройки в Кореновском городского поселения. Также самовольное строение должно отвечать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Таким образом с учетом изложенного и материалов имеющихся в деле, в решении данного вопроса администрация полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Маханько А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного Маханько А.И. является собственником жилого дома (литер Б) и земельного участка, расположенных по адресу: г. <...>

Права истицы в отношении указанного имущества подтверждаются договором купли-продажи от 17.09.1977 года, зарегистрированном в БТИ, актом приемки вновь выстроенного жилого дома от 21.04.04.1988 года и свидетельством о праве собственности на землю от 16.11.2010 года.

Из материалов дела видно, что Махаенько А.И., на территории своего домовладения в 1998 году была возведена пристройка <...>

Правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом включают среди прочего право возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Строительство осуществляется на основе строительного разрешения, предоставляемого уполномоченным на то государственным органом.

Однако Маханько А.И. не было получено соответствующее разрешение на возведение капитального строения, которым является спорная пристройка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, "право собственности на самовольную постройку может быть признано судом... за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Из материалов дела усматривается, что пристройка Маханько А.И., расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно акта обследования специалистами отдела архитектуры администрации МО Кореновский район спорного объекта от 18.03.2011 года № 118-95/13-10, исследовавшегося в ходе судебного заседания, спорная пристройка возведенная угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные интересы третьих лиц не нарушает, соблюдение существующего на день обследования противопожарного разрыва между домами - 6 м. на момент строительства (1998 г) не требовалось, Федеральный закон № 123-ФЗ установил «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности только 22.07.2008 г.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы специалистов архитектуры отраженные в вышеназванном акте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т д.д.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования отдела архитектуры, суд признает, что сохранение самовольной постройки возможно, поскольку объект соответствует требованиям градостроительного законодательства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Маханько А.И. право собственности на пристройку литер б, общей площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                        С.М. Горностаева

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2011 года