РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2011 года                                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горностаевой С.М.,

при секретаре Грызловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Е.В. к Колганову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачева Е.В. обратилась в суд с иском к Колганову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 октября 2010 г. около 19 часов 15 минут она по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц Фрунзе и Крупской г. Кореновска переходила улицу Фрунзе. В этот момент, двигавшийся на своем автомобиле марки <...> по улице Фрунзе Колганов С.Н., не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также имущественный ущерб, который складывается из утраченного ею заработка в период лечения в сумме 108 032 рубля (за четыре месяца), расходов на лечение 2169 рублей, аренду помещения 6000 рублей за (4 месяца), прокат инвалидной коляски 2 500 рублей и стоимости пришедших в негодность: одежды, в которую она была одета в момент ДТП, двух сотовых телефонов и парикмахерских инструментов, находящихся при ней, в общей сумме 33 300 рублей.

Поскольку Колганов С.Н. добровольно каким-либо образом свою вину перед ней не загладил, она вынуждена была обратиться в суд, и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ей материального ущерба и морального вреда соответственно 152 001 рубль и 250 000 рублей.

В судебном заседании истица Кропачева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, но уточнила при этом суммы возмещения, подлежащие взысканию с ответчика. Так, в счет материального ущерба Кропачева Е.В. просит взыскать с Колганова С.Н., вместо ранее заявленных 152 001 рубля - 17 888 рублей, с учетом частично выплаченного ей ущерба за поврежденные вещи в сумме 9 273 рубля, из которых: 9 388 рублей - оставшаяся сумма стоимости вещей, находящихся при ней в момент ДТП, 6 000 рублей - аренда рабочего места за 4 месяца, 2 500 рублей - прокат инвалидной коляски и в счет компенсации морального вреда, вместо 250 000 рублей, 100 000 рублей, а всего 117 888 рубль, пояснив, что 25.10.2010 года она возвращалась домой от клиента, при ней были парикмахерские принадлежности машинка, двое ножниц в пенале. На пешеходном переходе улиц Фрунзе и Крупской, на нее совершил наезд автомобиль ответчика. В результате она получила телесные повреждения средней тяжести. У нее было сотрясение мозга, голову зашивали, имелись ссадины передней брюшной стенки, перелом большой берцовой кости на левой ноге, на правой ноге перелом голени. Она перенесла две операции. Кости ей собирали на болт, в результате чего она не могла самостоятельно передвигаться, ездила на инвалидной коляске, ходила на костылях, затем с тросточкой, 45 дней обе ноги были в гипсе. В общей сложности на больничном она находилась 4 месяца. Во время лечения ответчик ей какой-либо помощи не оказывал и ничего ей не возместил. В результате наезда на нее она, упав, повредила кожаную куртку, брюки, сапоги, рубашку, бюстгалтер, сумку, машинку для стрижки волос, ножницы для стрижки и филировочные ножницы, два телефона, которые ремонту не подлежат.

Ответчик Колганов С.Н. в суде уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что он согласен с выплатой истице за испорченные вещи: куртку, брюки, бюстгалтер, машинку для стрижки, телефоны «Моторола» и «Самсунг», с учетом износа по представленной ею из торгово-промышленной палаты справки только 9 273 рублей, которые он уже уплатил истице. Возмещать Кропачевой Е.В. арендную плату за рабочее место за 4 месяца - 6000 рублей и пользование инвалидной коляской - 2 500 рублей, он отказывается, поскольку договор субаренды, который истица предоставила в подтверждение понесенных ей расходов по аренде рабочего места недействительный, поскольку такой договор должен заключаться каждый год, а договора по аренде инвалидной коляски вообще нет. Также он не согласен с включением истицей в стоимость поврежденных вещей двух парикмахерских ножниц (для стрижки и филировки) на сумму 4 500 рублей и пенала - 350 рублей, поскольку они не были ему предоставлены, а поэтому ему не известно, были ли эти ножницы при Кропачевой Е.В. в момент ДТП. Что касается морального вреда, то его размер, оцененный Кропачевой Е.В. в 100 000 рублей он считает завышенным, так как эта сумма ничем не обоснована, наиболее разумной, по его мнению, будет в этой ситуации сумма в 40 000 рублей. А поскольку ранее им добровольно было выплачено истице в счет компенсации морального вреда 24 000 рублей, то он согласен на взыскание с него в счет возмещения морального вреда только 16 000 рублей. Расписок о передаче 24 000 рублей у него не имеется, так как он их не брал, деньги он передавал из человеческих побуждений, часть лично в руки самой истицы, а часть денег - ее матери.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Кропачевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, (к которым относится и здоровье ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 г. в г. Кореновске на перекрестке улиц Фрунзе и Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Кропачевой Е.В. и автомобиля <...> под управлением Колганова С.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Колганов С.Н., не пропустивший переходившую проезжую часть по пешеходному переходу Кропачеву Е.В., данный факт подтверждается постановлением суда от 13.01.2011 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кропачевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № 549 от 23.11.2010 года, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также была повреждена одежда, в которой она находилась в момент ДТП куртка, брюки, сапоги, рубашка, бюстгалтер и вещи, находившиеся при ней сумка, телефон «Моторола», телефон «Самсунг», парикмахерские инструменты (машинка для стрижки, ножницы для стрижки, ножницы для филировки) и пенал для инструментов. Согласно справке Кореновской торгово-промышленной палаты от 04.04.2011 г. № 121, представленной в материалах дела, общая рыночная стоимость пострадавшего имущества истицы (с учетом износа) составила 18 661 рубль.

Таким образом, у суда не вызывает сомнение, что в результате полученных истицей по вине ответчика травм, Кропачевой Е.В. был причинен моральный вред, связанный перенесенными физическими страданиями от испытуемой боли, душевными переживаниями по поводу наступивших последствий для ее здоровья, длительным периодом лечения, а также материальный ущерб в связи с повреждением вышеназванного имущества, который истец частично признал и добровольно выплатил истице в счет его возмещения сумму в 9 273 рубля и расходами, понесенными за аренду инвалидной коляску и выплатой арендной платы за рабочее место за четыре месяца, в течение которых истица трудовую деятельность не осуществляла.

Однако, находя обоснованными по сути заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в то же время считает завышенной сумму компенсации морального вреда, оцененную Кропачевой Е.В. в 100 000 рублей, поскольку обоснований этой суммы ею не представлено.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда, должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, а также Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причиненморальный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае должен еще принимать во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кропачевой Е.В., суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая полностью установлена и является результатом неосторожных действий с его стороны, степень физических и нравственных страданий истице, тяжесть причиненных телесных повреждений (квалифицирующаяся как вред здоровью средней степени тяжести), требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, считающего разумной сумму компенсации морального вреда истице в размере 40 000 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и считает эту сумму объективной и справедливой.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с него необходимо взыскать в пользу Кропачевой Е.В. в счет возмещения морального вреда, только 16 000 рублей, поскольку 24 000 рублей он уже выплатил истице и считает их надуманными и безосновательными, поскольку объективных (документальных) доказательств этому факту им не предоставлено.

Суд не может при вынесении решения в этом вопросе основываться лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей А.А.Н. - родной сестры ответчика, Щ.О.А. С.В.В. , состоящих в дружеских отношениях с ответчиком.

Так, свидетель А.А.Н. в суде пояснила, что с истицей она не знакома, ответчик ее брат. В конце ноября брат звонил ей, рассказал о произошедшем ДТП и просил помочь материально, если вдруг понадобится. Впоследствии брат занимал у нее 5 000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны, чтобы отдать потерпевшей.

Свидетель Щ.О.А. в суде пояснил, что с истицей до судебного заседания знаком не был, а с ответчиком знаком, состоит в хороших отношениях. В начале ноября 2010 года Колганов С.Н. приходил к нему и просил взаймы 6 000 рублей, пояснив, что он попал в ДТП и ему нужны деньги на лечение пострадавшей, он ему занял, но расписку при этом не брал. Деньги Колганов С.Н. ему возвратил также в ноябре 2010 года, 17-18 числа.

Свидетель С.В.В. в суде пояснил, что истицу до ДТП не знал, ответчик Колганов С.Н. является родным братом его бывшей жены. 25.10.2010 года, когда произошла авария, он находился в качестве пассажира в машине, которой управлял Колганов С.Н., они ехали домой. На перекрестке улиц Крупской и Фрунзе, за пять метров, увидели Кропачеву Е.В. она переходила улицу по пешеходному переходу. Поскольку была встречная машина, то объехать ее они не смогли и стали тормозить, скорость, с которой они ехали, была менее 40 км/ч, но избежать наезда на истицу не удалось. Как только произошел наезд, Колганов С.Н. остановился, они оба вышли из машины, пытались оказать первую помощь, сразу вызвали «скорую» и ГАИ. Когда «скорая помощь» приехала, Колганов С.Н. уехал на ней вместе с потерпевшей, а он остался. На следующий день Колганов С.Н. занимал у него 4 000 рублей, чтобы возместить ущерб потерпевшей. Расписку он с него не брал, позже ответчик деньги ему вернул, но когда именно это было, он не помнит.

Кроме того, показания, данные вышеуказанными свидетелями, противоречат показаниям свидетелей Ч.Н.В. - матери истицы, Т.И.В.

Свидетель Ч.Н.В. в суде пояснила, что истица -ее дочь, работает она парикмахером. О том, что ее дочь попала в ДТП, она узнала по звонку со «скорой помощи». В результате наезда на дочь у нее пострадали ноги, голова, ей пришлось перенести не одну операцию. После приема лекарств у дочери началось расстройство кишечника. Ответчик какую-либо помощь дочери не оказывал и деньги за причиненный вред не заплатил. Если бы он возмести ущерб, то дело до суда бы не дошло.

Свидетель Т.И.В. в суде пояснила, что с истицей живут по соседству. На второй день после ДТП, она узнала, что Кропачева Е.В. в больнице. В больнице она ее проведывала, видела, в каком тяжелом состоянии та находится. Когда истицу выписали домой, приходила к ней, помогала готовить кушать, так как Кропачева Е.В. была лежачей, не ходила, потом она передвигалась на инвалидной коляске, ходила на костылях и с тросточкой. Кропачева Е.В. занимала у нее деньги на лекарства. Первый раз заняла три тысячи рублей, потом пять тысяч рублей. Она испытывала материальные трудности, так как в период лечения и реабилитации не работала. О том, платил ли ей ответчик, ей ничего не известно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образов, оценив в совокупности показания всех допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, носящие противоречивый характер относительно обстоятельств оплаты ответчиком истице компенсации морального вреда, суд не может положить их в основу решения и основывается на том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, которые бы подтверждали юридически значимый факт передачи Колгановым С.Н. Кропачевой Е.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, как утверждает ответчик.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истица Кропачева Е.В. факт получения от ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда и вообще какой-либо помощи отрицала.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается уточненных требований Кропачевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 17 888 рублей, с учетом частично выплаченного ей ущерба за поврежденные вещи в сумме 9 273 рубля, из которых: 9 388 рубль - не возмещенная сумма стоимости вещей, находящихся при ней в момент ДТП, 6 000 рублей - аренда рабочего места за 4 месяца, 2 500 рублей - прокат инвалидной коляски, то эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку она подтверждена документально.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что из суммы материального ущерба, определенной истицей ко взысканию (17 888 рублей), также необходимо исключить стоимость двух парикмахерских ножниц (для стрижки и филировки) - 4 500 рублей и пенала для парикмахерских инструментов- 350 рублей, а также арендную плату за рабочее место за 4 месяца - 6000 рублей и пользование инвалидной коляской - 2 500 рублей, поскольку в судебном заседании 03.05.2011 года ответчик не возражал уплатить истице стоимость двух ножниц, пенала для парикмахерских инструментов, допуская, что в момент ДТП эти вещи у потерпевшей были. Что касается уплаты за аренду помещения, то получение суммы 6 тысяч рублей в счет арендной платы за рабочее место подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А.Ю.М., который также представил суду договоры субаренды между истицей и ним. Факт получения денег от истицы за пользование инвалидной коляски подтверждается распиской собственника коляски Щ.Н.А., приобщенной к материалам дела.

В подтверждение причиненного ущерба в материалах дела имеется справка Кореновской торгово-промышленной палаты от 04.04.2011 года № 121 о рыночной стоимости товаров (вещей) после ДТП, произошедшего 25.10.2010 года, принадлежащих Кропачевой Е.В.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в вышеназванной справке.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт-товаровед Кореновской торгово-промышленной палаты Г.С.С., проводившая осмотр и оценку пострадавших вещей Кропачевой Е.В., та в суде пояснила, что работает в торгово-промышленной палате Кореновска экспертом 5 лет. 04.04.2011 года к ним в ТПП обратилась Кропачева Е.В. с целью оценки материального ущерба вещей после ДТП. Она принесла одежду, в которой была в момент ДТП, два телефона и инструменты для стрижки, среди которых были машинка для стрижки, ножницы для стрижки, ножницы для филировки и пенал для парикмахерских инструментов. На кожаной куртке был разорван рукав на правом локте, разорван карман на правой стороне. Стоимость куртки на момент ДТП с учетом износа составила 4 500 рублей. Куртка пришла в негодность на 100 %. Брюки стрейчевые, видны потертости на левом бедре, порвано колено на левой ноге, остаточная стоимость 1 313 рублей. Брюки пришли в негодность на 100%. Каблук на левом сапоге был треснут, износ составлял 12%, и с учетом износа их стоимость на момент ДТП составляла 3 063 рубля. Рубашка порвана на правом локте, стоимость ее составляла 750 рублей, а с учетом износа 600 рублей. Стоимость бюстгалтера 250 рублей. Сумка лакированная кожаная была счесана с одной стороны, также потерян товарный вид на 100%, ее стоимость с учетом износа составила 1 275 рублей. Также были предоставлены телефон марки «Самсунг Е - 730», на телефоне была трещина, экран расплылся, он не включался, его остаточная стоимость с учетом износа составила 1200 рублей и телефон марки «Моторола ВС 60, также не работающий, стоимость которого с учетом износа составила 1200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться показаниях Г.С.С. в том, она осматривала пострадавшие в ходе ДТП принадлежащие Кропачевой Е.В. ножницы для стрижки, ножницы для филировки и пенал для парикмахерских инструментов, поскольку данных факт нашел свое отражение справке о рыночной стоимости пострадавших вещей.

Свидетель А.Ю.М. в суде пояснил, что Кропачеву Е.В. знает, так как сдает ей в субаренду рабочее место. Договор субаренда с Кропачевой Е.В. они заключают с 10.12.2008 года по 10.12.2011 год. Стоимость субаренды в месяц 1500 рублей. В ноябре 2010 года Кропачева Е.В. заплатила ему за четыре месяца сразу, так как боялась, что после случившегося с ней, он сдаст ее место другому.

Что касается расходов истицы, связанных с оплатой за использования инвалидного кресла в сумме 2 500 рублей, то они подтверждены распиской Щ.Н.А., согласно которой он предоставил Кропачевой инвалидную коляску сроком на два с половиной месяца, а она оплатила ему 2 500 рублей.

Кроме того, также суд считает необходимым взыскать с Колганова С.Н. в пользу Кропачевой Е.В. понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости поврежденных в результате ДТП вещей в сумме 1200 рублей, которые подтверждены квитанцией Кореновской торгово-промышленной палаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего с Колганова С.Н. в пользу Кропачевой Е.В. подлежит взысканию 59 028 рублей, из которых: 17 888 рублей - сумма материального ущерба, 40 000 рублей - компенсация морального вреда и 1 200 рублей - судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Колганова С.Н. госпошлину в доход государства, размер которой определяется в соответствии ст. 333.19 НК РФ и составляет 915 рублей 52 копейки, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена истица (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колганова С.Н. в пользу Кропачевой Е.В. в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), 17 888 рублей (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей) - в счет возмещения материального ущерба и 1 200 рублей (одна тысяча двести рублей) - судебные расходы, а всего 59 028 рублей (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей), а в остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Колганова С.Н. госпошлину в доход государства в сумме 915 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в 10 дней.

Председательствующий:                               С.М. Горностаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.05.2011 года