Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «03» июня 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Горностаевой С.М., при секретаре Дьяченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района к Благуш В.А. о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к Благуш В.А. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проведения проверки специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район, в рамках мероприятий по предотвращению, выявлению и пресечению самовольного строительства в МО Кореновский район, законности осуществления капитального строительства на земельном участке, принадлежащем Благуш В.А. на праве собственности, расположенном по адресу: <...> в связи с поступившей жалобой, был установлен факт реконструкции ответчиком жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участки, без согласительно - разрешительных документов, с нарушением градостроительного регламента и противопожарных норм и правил. Так, производя ремонт (реконструкцию) своего турлучного дома, Благуш В.А. обложил пристройку к дому - коридор (литер а) кирпичом, возведя по сути новое капитальное строение, не имея соответствующего разрешения, а также разработанной и утвержденной проектной документации, без соблюдения минимального разрыва от соседнего земельного участка и уже существующего жилого дома на данном земельном участке по <...> (фактически по меже), поскольку была увеличена площадь пристройки и изменены ее границы, в связи с чем, данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет Благуш В.А., поскольку создает угрозу жизни проживающим по соседству в <...> Аксеновой А.А. и ее сыну. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пегина Н.П. заявленные требования по сути поддержала и просила их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, но уменьшила при этом объем требований, а именно просила обязать ответчика снести не все строение (литер а), а только кирпичную стену и восстановить пристройку (коридор) в прежних размерах - 2 метра на 3 метра, которые она имела до реконструкции, пояснив при этом, что в 1986 году на основании решения суда был произведен раздел имущества между бывшими супругами К.В.М. и М.Е.В. и последней в собственность отошел старый жилой дом по <...>, расположенный на земельном участки 0,14 га и в пользование 7 соток данного земельного участка. Оставшаяся земля отошла в пользование К.В.М. До семидесятых годов это был общий земельный участок. На выделенном К.В.М. земельном участке он построил новый дом из шлакоблоков, которому был присвоен адрес: <...>, в котором стал проживать со своей матерью. В 2006 году после смерти матери - К.В.И. и его сестры продали данный дом Аксеновой А.А., а старый (турлучный) <...> был продан М.Е.В. ответчику Благуш В.А. еще в 1991 году. Каких-либо конфликтов между новыми соседями Аксеновой А.А. и Благуш В.А. до прошлого года не было. Но поскольку дом Благуш В.А. от ветхости стал постепенно разрушаться, а в первую очередь стал разрушаться коридор (пристройка литер а), ответчик начал ремонт дома со стен коридора (пристройки) - обложил их кирпичом, увеличив тем самым ее параметры, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 2 - 3 кв.м., а пристройка стала слишком близко располагаться к соседнему дому Аксеновой А.А. и она пожаловалась в администрацию Дядьковского сельского поселения. На место выезжала административная комиссия, был составлен протокол. Было установлено, что реконструкция ответчиком производилась без письменного разрешения на ремонт, на обкладку кирпичом Специалисты отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район, также выезжали на место, были установлены нарушения градостроительных регламентов, противопожарных норм и правил, как поясняла в устном разговоре Аксенова А.А. она разрешения ответчику на реконструкцию пристройки не давала. Благуш В.А. напротив утверждал о том, что они с Аксеновой А.А. договорились, он выровнял межу, но письменно это не оформлялось, взамен он сдвинул межу между их земельными участками на огороде в свою сторону. Представитель ответчика Благуш В.А. по доверенности Благуш Р.А. в суде исковые требования администрации Дядьковского сельского поселения не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ремонтные работы, произведенные в доме Благуш В.А., увеличили только длину коридора (пристройки), в ширину она осталась не изменой, а поэтому реконструкция дома никак не нарушает права Аксеновой А.А. и тем более не создает угрозу ее жизни, поскольку расстояние между домом Благуш В.А. и Аксеновой не изменилось и остается таким, как было с момента строительства домов. Кроме того, пристройка, о которой идет речь, не является самовольной, поскольку ответчик ее строительство не осуществлял, а всего лишь произвел ее ремонт. Выполненные работы по реконструкции пристройки с Аксеновой А.А. устно согласовывались, между домами имеется достаточный проход. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Аксенова А.А. в суде исковые требования администрации Дядьковского сельского поселения поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что спорная пристройка, возведенная Благуш В.А., находится на границе с ее домовладением и построена она с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Между ее домом и пристройкой ответчика практически нет прохода, что создает опасность и угрозу ее жизни в случае пожара. Кроме того, окна пристройки расположены напротив окон ее спальни, что также создает ей дополнительные не удобства. Когда ведется какое-либо строительство или ремонт должны браться соответствующие разрешения, однако ответчик это не сделал, с ней обкладку пристройки также не согласовал. Поскольку нарушались ее права, она обратилась в администрацию поселения, по ее жалобе выехала комиссия, которая установила нарушения, допущенные со стороны ответчика, в его адрес по этому факту выносили предупреждение, он был подвергнут штрафу, однако никаких мер по устранению допущенных нарушений по настоящее время так и не принял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Благуш А.В. в суде против требований администрации Дядьковского сельского поселения возражал пояснив, что он является отцом ответчика Благуш В.А. и первым собственником домовладения и земельного участка по <...>, которые впоследствии были разделены между супругами К.В.М. и М.Е.В., которым он продал этот дом. Спорная пристройка (коридор), поименованная в техническом паспорте на домовладение <...>, в настоящее время принадлежащая его сыну - литер а, строилась им еще в те годы, когда он был собственником дома. Дома <...> тогда еще не было. Впоследствии дом <...> в котором в настоящее время проживает Аксенова А.А., был построен на земельном участке, выделенном из земельного участка, относящегося к дому <...> при разделе имущества между К.В.М. и М.Е.В. Таким образом, строительство дома <...> велось, когда спорная пристройка уже была. На момент, когда были построены дом <...> и спорная пристройка, все соответствовало всем необходимым правилам и нормам. Таким образом, на сегодняшний день пристройка (коридор) литер а не может являться самовольной, поскольку не подпадает под требования ныне действующих нормативов. Ответчик Благуш В.А. не строил данную пристройку, а лишь ее отремонтировал, он помогал сыну в реконструкции дома и сам лично обложил спорную пристройку кирпичом. Перед тем как начинать обкладывать он разговаривал с Аксеновой А.А. и спрашивал у нее разрешение, она не возражала, взамен они ей уступил метр по меже, где у Аксеновой А.А. не было прохода, все было по- соседски. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район по доверенности Мельников Г.А. в суде пояснил, что спорная пристройка к жилому дому Благуш В.А. по <...>, создана одновременно с основным строением, как его неотъемлемая часть (коридор, сени) в 1970 году. Данный жилой дом до 1976 года числился по адресу: <...>, с 1976 года - <...>, с 1978 г. - <...>. Жилой дом № 61 и 61 «А» были построены в разное время на одном земельном участке, относившемся к дому <...>. До строительства на этом земельном участке жилого дома (сегодняшний адрес: <...> который в настоящее время принадлежит Аксеновой А.А., жилой дом <...> вместе со спорной пристройкой были единственным строением на весь земельный участок и в части своего размещения никаких градостроительных регламентов нарушать не могли. Хозяином домовладения числился Г.А.А. При строительстве на данном земельном участке второго жилого дома <...>», граница между участками, на которых располагались два дома (<...> <...> в натуру не вносилась, ограждение по несуществующей меже не устанавливалось. По действующим в то время правилам (СНиП «Жилые здания. Нормы проектирования») расстояния между различными зданиями на одном земельном участке не нормировалось, поэтому нарушений градостроительных регламентов в части размещения строений на земельном участке допущено не было. При разделе недвижимого имущества по суду в 1986 году при разводе супругов М.Е.В. и К.В.М. земельный участок, на котором расположены в настоящее время дом ответчика и Аксеновой А.А., также не делился, граница не устанавливалась и не ограждалась. При покупке жилого дома (по теперешнему адресу: <...> в 2006 году Аксеновой А.А. земельный участок к дому был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. При этом впервые с 1970 года была установлена межа между соседними участками. Межа была письменно согласована между бывшими владельцами дома и соседом Благуш В.А. - владельцем участка, расположенного по <...>. Таким образом согласие Аксеновой А.А. не требуется, так как бывшие владельцы письменно согласовали прохождение границы между участками ближе, чем на метр от дома Благуш В.А. Поскольку нынешний владелец дома <...> - Благуш В.А. восстанавливал разрушившуюся с 1970 года наружную стену коридора по существовавшему фундаменту, то своими действиями не уменьшил расстояние дома от межи с соседним участком Аксеновой А.А., сложившегося исторически. Таким образом, неустранимого нарушения градостроительных регламентов при восстановлении коридора дома <...> в 2010 году, что послужило поводом для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, ответчик не совершал. Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Дядьковского сельского поселения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что Благуш В.А., является собственником домовладения по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., Аксенова А.А. является собственником соседнего домовладения по адресу: <...> расположенного на земельном участке 1057 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалах дела (л.д. 121-123, 7-8). Право собственности у Благуш В.А. на домовладение возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.03.1991 года, а у Аксеновой А.А. на основании договора купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 18.08.2006 года. Из материалов дела видно, что домовладение Благуш В.А. состоит из турлучного жилого дома (литер А) и кирпичной пристройки к нему (литер а), являющейся неотъемлемой частью дома, строительство которых (ввод в эксплуатацию) отнесено к 1970 году, что подтверждается техническим паспортом на строение по состоянию на 03.11.2010 года (л.д. 115-120). В ходе проверки, проведенной 16.09.2010 года специалистом общего отдела администрации Дядьковского сельского поселения на предмет законности осуществления Благуш А.В. в 2010 году капитального ремонта принадлежащего ему домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что ремонтные работы, в результате которых ответчик обложил спорную пристройку кирпичом осуществлялись без соответствующего разрешения на реконструкцию домовладения, а также без разработанной в установленном законом порядке проектной документации (л.д. 101, 102), за что он был подвергнут административному наказанию. В ходе судебного заседания представителем ответчика данный факт также не отрицался и не оспаривался. Согласно протоколу от 22.10.2010 N 14/13-04 заседания межведомственной комиссии по вопросам предотвращения, выявления и пресечения самовольного строительства в МО Кореновский район данное строение (пристройка литер а) было признано обладающим признаками самовольного строительства (л.д. 3, 4). Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Как достоверно установлено выше, спорная пристройка (литер а) к жилому дому (литер А.) <...> (собственник Благуш В.А.), являющаяся его неотъемлемой частью, о сносе которой заявлен иск, была построена одновременно с самим домом, когда ответчик еще не приобрел права в отношении данного домовладения. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей М.Е.В. и К.Н.В. Так, свидетель М.Е.В. в суде пояснила, что в 1981 году она сошлась с К.В.М. и они стали жить в доме на <...>, принадлежащем в настоящее время ответчику. В данном доме уже была спорная пристройка (коридор), в то время она была шилеванной как и весь дом, а в настоящее время нынешним собственником дом обложен кирпичом. В 1986 году они с К.В.М. разошлись. Еще при совместной жизни они с мужем стали строить на этом же земельном участке, где располагался их дом, еще один дом из шлакоблока, который в настоящее время имеет адрес <...>. После развода по решению суда между ними было разделено супружеское имущество. Она с детьми получила в собственность старую хату по адресу: Комсомольская, 61, а ее бывший муж остался в новом доме по адресу: <...> оба дома располагались на одном земельном участке. После развода и раздела они поставили на земельном участке забор между домами. Расстояние между домами было достаточным, свободно можно было проходить. Свой дом она продала в 1991 году семье Благуш. К.В.М. продолжал жить в новом доме, до самой смерти. Кто в настоящее время проживает в новом доме, расположенном на <...> ей не известно. Свидетель К.Н.В. в суде пояснил, что он родился, вырос и продолжает проживать на <...>. В 1957-1958 году в доме по <...> жила семья Г.А.А., а после их смерти дом перешел к Благушам. В доме он был неоднократно, а поэтому знает, что спорная пристройка (коридор) в доме была изначально. В настоящее время данная пристройка просто обложена кирпичом, но от этого ничего не изменилось, коридор не увеличился. Таким образом, в 2010 году ответчиком была проведена реконструкция уже существующей пристройки (коридора), в результате которой, создана кирпичная пристройка литера "а". Согласно ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. Поскольку реконструктивные работы спорного помещения произведены Благуш В.А без надлежащего разрешения, суд пришел к выводу, что объект в силу ст. 222 ГК РФ действительно является самовольной постройкой. Из содержания правовых нормы ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.Вместе с тем из этого правила имеются исключения. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что строение (пристройка литер а) в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования комиссии отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район от 02.06.2011 года № 118-196/13-10, а поэтому, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не находит оснований в удовлетворении требований администрации о ее сносе. При этом суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в ходе судебного заседания его представителем о том, что строительство (реконструкция) спорной пристройки выполнена без соблюдения ныне действующих строительных регламентов, Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как между пристройкой Благуш В.А. и жилым домом Аксеновой А.А. не соблюдены минимальные разрывы, установленные данными нормативными актами и считает их надуманными и безосновательными, поскольку они не основаны на законе.Поскольку жилой дом Аксеновой А.А. по адресу: <...>» и жилой дом с пристройкой Благуш В.А. по адресу: <...>, были возведены до введения ныне действующих требований, предъявляемых к строительству жилых домов, то следует руководствоваться СНиП II-Л. I-62 глава «Жилые здания. Нормы проектирования» (л.д. 42), действующими в то время, в соответствии с которыми расстояние между жилыми одно-двухэтажными домами и неотапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормировалось. Суд также критически оценивает доводы Аксеновой А.А. о том, что спорная пристройка затрудняет ее проход к своему дому, поскольку, как следует из акта обследования отдела домовладения по адресу: <...>, выполненного отделом архитектуры, исследовавшимся выше, коридор (пристройка литер а) выполнена на месте ранее существовавшего и разрушенного от времени саманного коридора (пристройки), таким образом, суду со стороны истца и третьего лица Аксеновой А.А. не предоставлено объективных доказательств о том, что реконструкция спорной пристройки, произведенная ответчиком, увеличила площадь данной пристройки, за счет чего произошло изменение расстояния между домовладениями Аксеновой А.А. и Благуш В.А., существовавшего до реконструкции. Доводы Аксеновой А.А. о том, что существующая пристройка создает угрозу ее жизни и безопасности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и были опровергнуты документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела (акт обследования комиссии отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район от 02.06.2011 года № 118-196/13-10), а поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Суд при вынесения решения не может основываться на одних объяснениях лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, с учетом установленного суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное сооружение, несмотря на то, что признано судом самовольным, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и безопасности, то его сохранение в реконструированном виде возможно, а поэтому в удовлетворении исковых требований администрации Дядьковского сельского поселения следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района к Благуш В.А. о сносе самовольной постройки - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.М. Горностаева Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2011 года