Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года                                                                                        город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием:

ответчиков Беспалова А.Н., Туркова В.В. их представителя Семисотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Беспалову А.Н. и Туркову В.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Беспалову А.Н. и Туркову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2008 года, транспортным средством марки Хюндай, государственный регистрационный знак <..> находившимся под управлением Беспалова А.Н. и принадлежащим Туркову В.В., был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <..> (далее - ТС Тойота), принадлежащему Фонду экономического развития Юга. На момент ДТП ТС Тойота было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно материалам предоставленным ГИБДД, ДТП произошло по вине Беспалова А.Н. ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 180087,40 рублей на расчетный счет ООО <..>, которое осуществило восстановительный ремонт ТС Тойота. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы - 180087,40 руб. На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Беспалова А.Н. и собственника ТС Хюндай - Туркова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<..>), которое возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 120000 рублей. Так как, размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст.1072 ГК РФ виновник ДТП (Беспалов А.Н.) и собственник ТС Хюндай (Турков В.В.) обязаны возместить ОСАО «Ингосстрах», разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (180087,40 рублей), размер которой составил 60087,40 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков Беспалова А.Н. и Туркова В.В. солидарно, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2002,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Беспалов А.Н., Турков В.В. и их представитель в судебном заседании не согласились с иском, так как левая часть автомобиля Тойота не была повреждена, акт осмотра должен составляться письменно, а не быть напечатанным, должны были вызываться все стороны. Существенно завышена стоимость нормочаса (на 250 рублей) даже по сравнению с дилерскими ценами ООО <..> которые использовал для составления отчета Х.Х.Т., непонятно почему дублируются работы в заключении от 14.08.2008 года, в частности капот: В060, В070. Разъяснений этому в заключении Х.Х.Т. нет. Что такое стапель непонятно, зачем производить ремонт кондиционера. На фотографиях не отражены в качестве поврежденных деталей: насос омывателя фар, жиклер омывателя фар, подкрылок левый, крышка двигателя. Количество нормочасов на восстановление геометрии кузова дилер дает 4н/ч, а Х.Х.Т. 6 н/ч, то есть на два больше, ремонт переднего левого крыла у дилера 2 н/ч, а Х.Х.Т. указывает 3 н/ч, то есть на 1 час больше. В заключении Х.Х.Т. указан износ автомобиля 17 %, а по расчетам исходя из года выпуска и прочих условий он составляет 18 %. В заключении указано, что замене подлежит фара и лампа, но они считают, что лампа должна быть в сборе с фарой, если она приобретается у официального дилера, чьи расценки приводит Х.Х.Т. К его заключению не приложены документы, подтверждающие наличие разрешения на производство оценки, нет свидетельства специалиста-оценщика, диплома о профессиональной подготовке.

Суд, выслушав пояснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В суде установлено, что 07.05.2008 года Беспалов А.Н., управляя автомобилем Хюндай, регистрационный номер <..> нарушил п.13 ПДД РФ при совершении поворота налево не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль Тайота, регистрационный номер Р444КО93, под управлением С.А.А., и допустил с ним столкновение.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом 23 ЕА 008345 об административном правонарушении, постановлением 23 БА 1292943, согласно которому Беспалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Хюндай, регистрационный номер <..> является собственностью Туркова В.В.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО <..> страховое возмещение за ремонт автомобиля Тайота, регистрационный номер Р444КО93 в размере 180087,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47171 от 28.08.2008 года.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

По расчетам истца разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (180087,40 рубля), составляет 180087,40 - 120000 = 60087,40 рубля. В подтверждение этому истец предоставил копию отчета 14-05-77-1 оценщика Х.Х.Т.

Ответчики представили суду отчет № 11/05/195 об определении ущерба и затрат в отношении того же автомобиля, составленный экспертом В.Е.А., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 129605 рублей. К заключению приложены копии свидетельства специалиста-оценщика, диплом оценщика, полис страхования ответственности оценщика.

Анализируя представленные отчеты истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что отчет Х.Х.Т. не содержит в себе сведений о квалификации оценщика, наличия у него разрешения на проведение оценочной деятельности, а также страхования его ответственности. Кроме того, суд находит обоснованными доводы о том, что Х.Х.Т. допущено завышение количества и стоимости нормочасов по отдельным видам работ. Это несоответствие выявлено при сличении их с имеющимися в деле заказ - нарядами, актами приема-передачи, счетами на оплату ООО <..>. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности учета при принятии решения заключения оценщика Х.Х.Т., так как наиболее достоверным является заключение эксперта В.Е.А.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 9605 рублей, что является разницей между страховым возмещением (120000 рублей) и фактически подлежавшим возмещению размером ущерба (129605 рублей), согласно отчету эксперта В.Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца взысканию с ответчиков подлежит не полный размер государственной пошлины на сумму 2002,63 рубля, а лишь в части удовлетворенных требований, то есть 320,12 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Беспалова А.Н. и Туркова В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба 9605 рублей, государственную пошлину в размере 320,12 рубля, а всего к взысканию 9925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей и 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Мосин

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2011 года