ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              07 июля 2011 года                                                                             г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марабян И.П. о признании незаконным отказа УПФ <...> в выдаче государственного сертификата на материнский капитал,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Марабян И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа УПФ <...> в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ссылаясь на то, что она обратилась в УПФ <...> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка - М.В.А., 10.08.2010 г.р., на основании ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

30.05.2011 года УПФ было вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал. Данный отказ Марабян И.П. считает незаконным, поскольку в обоснование своего права на получение государственного сертификата ею были представлены заверенные в установленном порядке копии свидетельства о рождении дочери И.Г.А., 19.10.2008 года рождения, гражданки РФ и справка о рождении М.В.А. от 13.01.2011 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 256 - ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ( усыновлении) ребенка имеющего гражданство РФ, у граждан РФ независимо от места жительства. К такой категории граждан отнесены женщины родивших второго ребенка начиная с 01.01.2007 года. При этом ст. 4 Закона № 256-ФЗ указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сведений о детях, в числе которых указывается фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство. Как следует из приведенных норм Закона № 256-ФЗ, правовым и значимым основанием для получения сертификата следует считать факт рождения детей. Что касается регистрации рождения второго ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, родившегося мертвым, может быть не произведена и в этом случае выдается справка о рождении ребенка, родившегося мертвым.

Вывод УПФ, приведенный в оспариваемом решении о том, что в представленной справке о рождении ребенка усматривается отсутствие сведений об имени и отчестве ребенка, которые должны быть внесены органом ЗАГСа, а также указание на якобы несоответствие такой справки установленным требованиям, не может быть принят во внимание. УПФ в силу возложенных на него законодателем функций и задач не наделен правом давать оценку содержанию справки о рождении, выданной компетентным органом ЗАГСа в установленном порядке, при этом справка является допустимым документом, подтверждающим факт рождения второго ребенка, поскольку не признана судом недействительной, в связи с чем довод фонда в описанной части в любом случае не могут повлечь для заявителя неблагоприятных последствий. Кроме того, указанное обстоятельство, как отсутствие свидетельства о рождении ребенка не приведено в качестве основания для отказа в выдаче сертификата по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона -256ФЗ. Иное толкование привело бы к расширительному и произвольному применению должностными лицами Фонда положения закона.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский            ( семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2006 г. за № 873, заявление о выдаче сертификата подается с предъявление документов подтверждающих рождение ( усыновление) детей.

Заявитель полагает, что поскольку факт рождения у нее первого и второго ребенка подтвержден документально и не опровергнут УПФ, оснований для отказа в выдаче сертификата нет.

В судебном заседании Марабян И.П. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила обязать УПФ <...> выдать ей государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал.

Представитель УПФ <...> по доверенности Даниленко А.А. в судебном заседании полагал, что требования заявительницы не обоснованны и что Марабян И.П. не имеет права на получение государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал, и просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место спор о праве и заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Выслушав стороны суд приходит к следующему.

Марабян И.П. обратилась в суд с заявлением в котором оспаривает решение ГУ УПФ РФ <...> об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал при этом просит обязать УПФ в <...> выдать ей государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал. Представитель ГУ УПФ в <...> в своих возражениях полагает, что право у Марабян И.П. на получение государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал отсутствует.

По смыслу ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела возникшего из публично-правовых отношений будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225, 247 ГПК РФ,

                                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Марабян И.П. о признании незаконным отказа УПФ <...> районе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Марабян И.П., что она вправе предъявить свои требования в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                       В.И. Ягудина

Справка: определение не обжаловано, вступило в законную силу 19.07.2011 года