РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                       г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Бородавко Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пивовар И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Слепухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кореновский район к Власову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65200,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3898,11 рублей. В заявлении истец ссылается на то, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 марта 2011 года № 02/019/2011-158, решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.11.2010г., договора купли-продажи № 19 от 17.11.2009г., на территории города Кореновска ответчику на праве собственности принадлежит оптическая мастерская, общей площадью 178,9 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 842 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Начиная с даты приобретения объекта недвижимости, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без оформления каких-либо прав на него.

Ответчику было направлено письмо от 23.03.2011г., № 962/11-16, в котором предлагалось произвести погашение задолженности за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 17 ноября 2009 г. по 22.03.20011 г., рассчитанной на уровне арендной платы за пользование земельным участком аналогичного назначения в размере 65 200,62 руб. Требование администрации муниципального образования Кореновский район ответчик оставил без ответа и удовлетворения, задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца Пивовар И.Н. поддержала заявленные требования полностью и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При этом, п.2 этой статьи установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, подлежит государственной регистрации, а исполнение договора сторонами до его государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В связи с этим, представитель ответчика считает, что арендная плата на землю должна начисляться его доверителем после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и исчисляться, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, а поэтому представитель считает, что арендная плата должна взыскиваться с продавца недвижимости - прежнего собственника.

Также представитель ответчика поясняет, что 17.11.2009 года по договору купли-продажи № 19 ответчиком был куплен объект недвижимости у <...> расположенный по адресу <...>,3. 09.02.2010 г. <...> ликвидировалась, ввиду чего невозможно было зарегистрировать переход права собственности. Власов А.А. обратился в суд за признанием сделки действительной и признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

18.02.2011г. ответчик получил свидетельство о праве собственности и только после этого было издано постановление мо Кореновский район от 22.04.2011 г. № 811 о заключении договора купли-продажи с Власовым А.А. и последний уплатил цену выкупа данного земельного участка, следовательно, по мнению представителя, обязанность по внесению платы за землю у ответчика возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Что касается уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то эти требования также удовлетворению не подлежат, так как положения п.2 ст.1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, что в данном случае отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 марта 2011 года № 02/019/2011-158, решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.11.2010г., договора купли-продажи № 19 от 17.11.2009г., на территории города Кореновска ответчику на праве собственности принадлежит оптическая мастерская, общей площадью 178,9 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 842 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, так как ответчик использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности (правом распоряжения которым, согласно ст.16 ЗК РФ и п.10 ст.3 ФЗ «О введении Земельного кодекса РФ в действие» № 137-ФЗ обладает МО Кореновский район), при отсутствии правовых оснований, то в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Неосновательным обогащением является невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии со ставками, установленными для арендаторов земельных участков федеральными законами, нормативными актами Краснодарского края и муниципального образования.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории краснодарского края» в редакции постановления от 19.03.2007 года № 194 установлен размер базовой ставки арендной платы за земли, переданные в аренду. Решением № 984 сессии Совета муниципального образования Кореновского района от 30.07.2009 года «О порядке определения арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования Кореновский район» утверждены базовые ставки арендной платы, действующие на территории Кореновского района.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет для ответчика Власова А.А. 3898,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власова А.А. в пользу Администрации МО Кореновский район 65200,62 рубля (шестьдесят пять тысяч двести рублей 62 коп.) - сумму неосновательного обогащения и 3898,11 руб. ( три тысячи восемьсот девяносто восемь руб. 11 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 69098,73 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 2272,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе, вступило в законную силу 28.07.2011 года.