Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глебовой Е.А. и Глебова И.Е. к Момот Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Глебова Е.А. и Глебов И.Е. обратились в суд с иском к ответчику Момот Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.05.2011 года в 19 час. 40 мин. в ст.Платнировской по <...>, напротив магазина «Дар», номер <...>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «ДЭУ Матиз» <...>, под управлением Момот Н.А., принадлежащего по праву собственности К.А.М., и скутера «Хайвэй» под управлением Глебовой Е.А.. Водитель Момот Н.А., управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз» <...>, при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, не выдержала безопасную дистанцию, безопасный боковой интервал до обгоняемого мопеда «Хайвэй», и допустила столкновение с мопедом «Хайвэй». Виновной в совершении ДТП была признана Момот Н.А., поскольку она нарушила п.9.10 Правил дорожного движения. Однако, дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В результате ДТП водителю Глебовой Е.А. и пассажиру мопеда Глебову И.Е. были причинены телесные повреждения: Глебовой Е.А. - в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеки левого бедра, правой стопы, ссадины левого предплечья, левого голеностопного сустава, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 262 от 03.06.2011 года не влекут вреда здоровью; Глебову И.Е. - в виде кровоподтеков левого плеча, левого коленного сустава, ссадины коленного сустава, правого локтевого сустава, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 263 от 03.06.2011 года также не влекут вреда здоровью. Действиями Момот Н.А. им были причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в физической боли, связанной с причиненными им телесными повреждениями, а также нравственные страдания, перенесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием. Также в результате ДТП были испорчены и приведены в негодность принадлежащие им вещи: Глебовой Е.А. - джинсовый костюм( брюки и куртка) стоимостью 3000 руб., босоножки женские стоимостью 550 руб.(всего на сумму 3550 руб.), в которых она находилась в момент ДТП; Глебову И.Е.- джинсовые брюки стоимостью 1500 руб.. Также ими были понесены расходы по оплате оценки тяжести вреда здоровью по 690 руб. каждым. Глебовой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.. В результате ДТП, произошедшего по вине Момот Н.А., им был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. каждый. Поскольку ответчик Момот Н.А. в добровольном порядке не желает возместить причиненный им ущерб, они вынуждены обратиться в суд с иском. В судебном заседании истец Глебова Е.А. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что 27.05.2011 г. по вине ответчика Момот Н.А. произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения и ей был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении ее одежды. Ответчик Момот Н.А. отказывается от добровольного возмещения материального ущерба. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях от полученных в ДТП телесных повреждений, который она оценивает в 10 000 руб. Поскольку она была вынуждена обратиться в суд, ею были понесены судебные расходы, которые она также просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании истец Глебов.И.Е. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2011 г. по вине ответчика Момот Н.А., он, являясь пассажиром мопеда под управлением Глебовой Е.А., получил телесные повреждения. Также ему был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении джинсовых брюк, которые были одеты на нем в момент ДТП. Ответчик Момот Н.А. отказывается от добровольного возмещения материального ущерба. Кроме того, действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях от полученных в ДТП травм, который он оценивает в 10 000 руб.. Также просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 690 руб. и расходы по составлению иска в суд в размере 2000 руб.. Ответчик Момот Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласилась с размером суммы ущерба, на возмещении которого настаивали истцы и размере компенсации морального вреда, полагая, что требования о возмещении стоимости поврежденных при ДТП вещей истцами сильно завышены. Вещи, одетые на истцах в момент ДТП, не были новыми, поэтому их стоимость должна быть определена с учетом их износа. Также она не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из акта судебно-медицинского исследования, полученные истцами травмы не влекут вреда здоровью. Представитель третьего лица - Краснодарского филиала ОАО «<...>» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27.05.2011 года в 19 час. 40 мин. в ст.Платнировской по <...>, напротив магазина «Дар», водитель Момот Н.А., управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз» г<...>, принадлежащим на праве собственности К.А.М., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, не выдержала безопасную дистанцию, безопасный боковой интервал до обгоняемого мопеда «Хайвэй» под управлением Глебова Е.А., допустила столкновение с ним. 27.05.2011 года водитель мопеда Глебова Е.А. и пассажир мопеда Глебов И.Е. обратились в приемное отделение больницы с жалобами на полученные в результате ДТП травмы, что подтверждается медицинским картами амбулаторных больных (л.д.16,17) Согласно акту судебно-медицинского исследования № 262 от 03.06.2011 года в результате ДТП водителю мопеда Глебовой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков левого бедра, правой стопы, ссадины левого предплечья, левого голеностопного сустава, которые не влекут вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 263 от 03.06.2011 года в результате ДТП пассажиру мопеда Глебову И.Е. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левого коленного сустава, ссадины коленного сустава, правого локтевого сустава, которые не влекут вреда здоровью. Постановлением от 08.06.2011 года инспектора БДП г.Кореновска дело об административном правонарушении в отношении Момот Н.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных материалов дела следует, что автомобиль «ДЭУ Матиз» <...>, на котором Момот Н.А. совершила ДТП, управляя им по доверенности от 27.01.2011 года, принадлежит на праве собственности К.А.М.. Согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.11.2010 года, в Краснодарском филиале ОАО «<...>» была застрахована гражданская ответственность только собственника автомобиля К.А.М.. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, в суде было установлено, что ДПТ, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, было совершено по вине Момот Н.А., которая является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненный истцам в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен с учетом их износа, и согласно справке Кореновской торгово-промышленной палаты № 300 от 03.08.2011 года составляет: для Глебовой Е.А. 2730 руб., для Глебова И.Е. - 1313 руб. Учитывая то обстоятельство, что истцы не просят о восстановлении поврежденного имущества, а настаивают на взыскании денежной компенсации его стоимости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Глебовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 2730 руб., в пользу истца Глебова И.Е. - 1313 руб.. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Момот Н.А. в пользу истцов Глебовой Е.А. и Глебова И.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 5 000 руб. каждому, что соответствует принципам разумности и справедливости. Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, которые не влекут вреда здоровью. Кроме того, суд также учитывает материальное положение ответчика Момот Н.А., которая в настоящее время не имеет постоянного дохода(уволена с работы по собственному желанию), что подтверждается записью в ее трудовой книжке, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей: 2001 года и 2010 года рождения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно извещению от 28.06.2011 года Глебовой Е.А. была оплачена в доход государства госпошлина в размере 400 руб. (л.д.5), согласно квитанции от 03.06.2011 года 690 руб. - за оценку тяжести вреда здоровью, согласно квитанции от 03.08.2011 года 900 руб. за оценочные услуги (товарная экспертиза). Истец Глебов И.Е. понес судебные расходы по оплате за оценку тяжести вреда здоровью в размере 690 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2011 года, и расходы по составлению иска для обращения в суд в размере 2 000 руб., подтверждается квитанцией серии ЛХ 039890 от июня 2011 года. Учитывая, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были частично удовлетворены судом, то в силу ст.98 ГПК РФ требования истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Момот Н.А. подлежат взысканию судебные расходы: в пользу Глебовой Е.А. - расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 520 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 675 руб.; в пользу Глебова И.Е. - расходы по оплате заключения эксперта в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1750 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Момот Н.А. в пользу Глебовой Е.А. ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 2730 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с Момот Н.А. в пользу Глебова И.Е. ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 1313 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать Момот Н.А. в пользу Глебовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 520 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 675 руб.. Взыскать с Момот Н.А. в пользу Глебов И.Е. расходы по оплате заключения эксперта в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1750 руб.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья: подпись. Справка: решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 августа 2011 года.