Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.А. к ОВД по <...> и Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Макарова В.А обратилась в суд с иском к ОВД по <...> и Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работниками ОВД по <...> в отношении неё было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи 153 судебного участка <...> от 12 апреля 2011 года. В связи с судебным разбирательством по делу об административном правонарушении ею были понесены судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, транспортных расходах в сумме 2000 рублей, оформлении доверенности - 400 рублей. Кроме этого, действиями сотрудников ОВД по <...> ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров С.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив при этом, что в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.Участковые уполномоченные Кореновского ОВД пришли к нему домой и, сообщив о том, что его жена обворовала совхоз, попросили её написать объяснение по данному факту, при этом не предъявили никаких документов. Он, предъявив доверенность на представление интересов его супруги Макаровой В.А., попросил разъяснить ему права. В ответ сотрудники ОВД сказали, чтобы он читал протокол. Он обратился к начальнику ОВД с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОВД, однако ответа не получил. В отношении Макаровой В.А. в суде рассматривалось дело об административном правонарушении по факту хищения сенажа, но было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении его жене причинен моральный вред В связи с перенесенной психической травмой она стала жаловаться на головные боли, у неё повысилось давление. Полагает, что неправомерными действиями работников ОВД его жене причинен моральный вред, поэтому просит взыскать компенсацию в размере 50 тыс. рублей. Так же Макарова В.А. просит возместить ей за счет ответчиков судебные расходы, понесенные при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, которые состоят из транспортных расходов, так как она три раза нанимала автомашину для поездки в суд по одной тысяче за поездку. Кроме этого он ксерокопировал документы при подаче в суд заявления, и 3 тыс. рублей Макарова В.А. заплатила ему за представление ее интересов в суде. Представитель ответчика ОВД по <...> по доверенности Бирюкова Н.А. требования Макаровой В.А. не признала, сославшись на то, что нарушений закона, ущемляющих права Макаровой В.А. действиями сотрудников ОВД по <...> допущено не было. Судебного акта, о незаконных действиях сотрудников ОВД, не имеется. Административное дело в отношении Макаровой В.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ОВД, в связи, с чем их вины в привлечении истицы к административной ответственности не имеется. Считает, что истица не подтвердила свои нравственные и физические страдания, так как справкой Новоберезанской участковой больницы не подтверждается наличие заболевания в период и после вынесения судом решения. Обращение истицы в больницу имело место в июне 2011 года, спустя полгода после возбуждении административного производства. Требования об оплате услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Макаровы являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Транспортные расходы так же не подлежат удовлетворению, так как вины сотрудников ОВД нет. Истец имел возможность пользоваться не только частным транспортом, но и общественным транспортом. Чеки на бензин истица не представила. Не согласны также и на возмещение судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов, поскольку копирование документов истцом выполнено в мае-июне 2011 года. Представитель Управления федерального казначейства по <...> по доверенности Зубович Ю.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наличие вреда, незаконное действие, нарушающее нормы правового акта, а также субъективно право истца, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя, являющаяся существенным условием для наступления ответственности. Кроме того, вина причинителя вреда и незаконность действий должны быть установлены в судебном порядке и закреплены судебным актом. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу п.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ОВД по Кореновскому району уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ действовали в пределах своих полномочий. Согласно материалам дела, каким - либо видам административных наказаний Макарова В.А. не была подвергнута. Кроме того, истица не обращалась в вышестоящий орган к должностному лицу либо в суд с жалобой на решения ОВД по <...> в соответствии с действующим законодательством РФ. Действия предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре не будет принято решение об обратном. Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от 28 декабря 2010 года принято по иному предмету. Указание в названном Постановлении мирового судьи от 28 декабря 2010 года на факт отсутствия состава административного правонарушения приведено судом в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, но не может являться в качестве судебного акта, которым действия сотрудников органов внутренних дел были бы признаны незаконными. Поскольку неправомерность (незаконность действий (бездействия) органов государственной власти может быть установлена только соответствующим актом, вступившим в законную силу, то в данном случае не усматривается оснований взыскания с казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ возмещения причиненного вреда. Таким образом, вина государственных органов, должностных лиц государственных органов в настоящее время не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также как и другие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны в судебном заседании. В данном случае истицей моральный вред не обоснован и не подтвержден, а именно не указано, какие нравственные либо физические страдания она претерпела в результате действий сотрудников ОВД по <...>, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. В связи с тем, что представителем истицы в суде являлся её супруг (согласно представленной копии свидетельства о заключении брака), денежные средства, полученные Макаровым С.М. от Макаровой В.А. в качестве оплаты за представительство в суде является их общим доходом и платился также из общего имущества супругов. Таким образом, расходов на оплату услуг представителя не было понесено. Согласно исковому заявлению и представленным копиям заявлений от 30 декабря 2010 года, 07 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 года, подписанных Т.А.А., за поездки в суд с Макаровым С.М. им было оплачено 2000 рублей. В данном случае, представитель УФК по <...> считает, что эти расходы не подлежат возмещению, так как не подтверждены документально надлежащим образом. Расходы на ксерокопирование документов в сумме 240 рублей не подлежат возмещению, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении. Представленные копии квитанций датированы 17 мая 2011 года, 02 июня 2011 года, в то время как постановление мирового судьи судебного участка № <...> было вынесено 28 декабря 2010 года. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010г. Макаровой В.А. покушалась на хищение с МТФ <...> ФГУП «<...>» сенажа в количестве 24 кг. стоимостью36 руб. и поскольку стоимость имущества, на хищение которого покушалась Макарова, не превысила 1 МРОТ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении нее было отказано. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административную ответственность за покушение на мелкое хищение чужого имущества, тем не менее, 10.12.2010г. старшим участковым уполномоченным ОВД по <...> в отношении Макаровой В.А. путем составления протокола об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <..> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Макаровой В. А. по ст. 7. 27 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Интересы Макаровой В.А. при разбирательстве дела об административном правонарушении представлял по доверенности ее муж Макаров С.М. Материалами дела установлено, что Макаровой В.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, транспортные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются и расходы произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, соответствующих субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, соответствующих субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием. Понесенные истицей убытки связаны с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном с явным нарушением закона и это обстоятельство установлено постановлением мирового судьи от 28.12.2010г., которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Макаровой В.А. состава административного правонарушения. Наличие затрат подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заявлением владельца транспортного средства Ш.В.А., распиской Макаровой В.А., а так же установлено решением мирового судьи судебного участка № <...> от 12.04.2011г. по делу по иску Макарова С.М. к ОВД по <...> о взыскании судебных расходов. Этим же решением за Макаровой В.А. признано право на взыскание за счет казны понесенных ею расходов. Указанное решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу. Из изложенного следует, что Макарова В.И. имеет право на возмещение причиненных ей убытков связанных с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, которые складываются из затрат по оплате услуг представителя, транспортных расходов в сумме 1000 руб. и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 400 руб. При этом суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, а так же того обстоятельства, что интересы Макаровой В.А. в суде представлял ее муж Макаров С.М., подлежат возмещению в размере 1500 руб. В остальной части требования Макаровой В.А. о возмещении транспортных расходов и расходов на изготовление копий документов не могут быть удовлетворены судом, так как они не связаны с производством по делу об административном правонарушении. Суд полагает, что обоснованны требования Макаровой В.А. и в части компенсации морального вреда, поскольку незаконным возбуждением органом дознания ОВД по <...> в отношении нее дела об административном правонарушении, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает, что в пользу Макаровой В.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный истице подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макаровой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, транспортные расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макаровой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Справка: решение обжаловано, вступило в законную силу 30 августа 2011 года.