Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7.09.2011 года гор. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрюкова Е.В. к Т.В.П., Тифанюк А.А. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение. У С Т А Н О В И Л : Кундрюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Тифанюк В.П. и Тифанюк А.А. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда от 29 июля 2009г. Тифанюк А.В. и Тифанюк В.П. было отказано в иске к ей и ее брату - К.В.А. о признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании права собственности на унаследованное ею недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <..>. Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, заключенный между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени ее отца К.В.А., и Тифанюк А.В., Тифанюк В.П. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 1 октября 2009 г. и подлежало немедленному исполнению ответчиками. Не смотря на изложенные обстоятельства, ответчики с момента вселения в дом - 7 января 2008г. и до 30 сентября 2010г. уклонялись от выселения из вышеуказанного жилого дома, препятствуя ей и ее брату К.А.В. в распоряжении унаследованным ими имуществом. Таким образом, в результате действий ответчиков она понесла убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от сдачи этого имущества в аренду третьим лицам. Среднерыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение в г.Кореновске за 2010г. составила 145 рублей за 1кв.м. общей площади. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 174,8 кв.м. Таким образом, за период с 1 октября 2009г. по 30 октября 2010г. (12 месяца) общая сумма дохода, который она и ее брат могли бы получить от сдачи в аренду жилого дома, составляет: 304152 руб. = 174,8 кв.м. * 145 руб. * 12 месяцев. Поскольку ей и ее брату вышеупомянутый дом принадлежит на праве собственности в равных долях, то ее 1/2 доля в сумме упущенной выгоды составляет 152076 руб. Ее письменное обращение о необходимости оплаты своего проживания в доме ответчики проигнорировали. Не оплачивая своё проживание в доме, ответчики неосновательно обогатились и поэтому должны возместить ей неосновательное сбереженное имущество - арендную плату за незаконное пользование ее имуществом. В судебном заседании истица Кундрюкова Е.В. поддержала свои требования и просила иск удовлетворить, пояснив при этом что, в декабре 2007 года между ответчиками и ее отцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по <..>, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор 27.02.2008 года. К этому сроку ответчики должны были выплатить всю сумму по сделке. Однако деньги ими уплачены не были. К этому времени ее отец тяжело заболел, а 19.03.2008 года умер. В апреле 2008 года Тифанюк обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи дома действительным. Иск был предъявлен к ней и ее брату. Она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи дома заключенного между Тифанюк и В.Л.В. действовавшей от имени ее отца, недействительным. Решением суда от 29.07.2009 года Тифанюк в иске было отказано, а ее требования удовлетворены, однако выселиться из дома ответчики отказались. В 2010г. решением суда с нее и брата в пользу Тифанюк по недействительной сделке было взыскано 1 млн. 115 тыс. рублей. В сентябре 2010 года Тифанюк было выплачено 1 млн. 115 тыс. рублей. 30.09.2010 года Тифанюк выселились из принадлежащего ей и ее брату жилого дома по <..>. Тифанюк три года прожили в доме не оплачивая арендную плату, тем самым необоснованно сберегли свои деньги и обогатились за их счет. Они с братом могли бы сдавать дом в аренду и получать прибыль, но по вине Тифанюк лишились этих средств. Она просит взыскать с Тифанюк в ее пользу 152076 руб. В пользу ее брата уже взыскана такая сумма. Третье лицо на стороне истицы не заявляющее самостоятельных требований К.А.В. в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.. Ответчица Тифанюк В.П. иск не признала, сославшись на то, что 13.12.2007 года между ними и отцом истца был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <..>. Согласно условиям договора они при подписании предварительного договора передали продавцу К.В.А. аванс в размере 900 000 рублей, которые были использованы К.В.А. на приобретение жилого дома по <..>, в <..>. 7 января 2008 года с согласия продавца К.В.А. вселились в дом по <..>, <..>, в <..>, как владельцы дома. Ни о какой арендной плате за проживание в доме речи не было. После смерти К.В.А. сделка была признана недействительной. К.А.В. предложил им выселиться из дома и ждать пока он с сестрой продаст дом по <..> или <..>. Они не приняли это предложение, так как не имели средств на оплату квартиры, поскольку все деньги внесли в покупку дома, а так же по той причине, что им не были возвращены деньги в сумме 900 тыс. руб. В 2010г. решением Кореновского райсуда с К.А.В. и Кундрюковой в их пользу было взыскано по недействительной сделке 1 млн. 115 тыс. рублей. 17сентября 2010г. К.А.В. и Кундрюкова перечислили им деньги, взысканные по решению суда и 30 сентября они выселились из дома по <..>. С заявленными требованиями она не согласна, так как этот дом они с мужем собирались приобрести в собственность, истица и ее брат собственниками этого дома не являлись, кроме того они удерживали их денежные средства, пользовались ими. Стоимость арендной платы значительно завышена и применена не к дому, а квартире. Среднерыночная арендная плата за дом в <..> составляет 5 тыс. руб., а согласно оценке произведенной независимой оценочной компанией, ежемесячная арендная плата за пользование жилым домом расположенным по <..> составляет 4940 руб. Ответчик Тифанюк А.А. иск не признал, полностью поддержав доводы изложенные Тифанюк В.П. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 13.12.2007г. ответчики заключили с К.В.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <..>, принадлежавших К.В.А. на праве собственности, выплатив последнему в качестве аванса 900 тыс. руб., а <...> вселились в указанный жилой дом. 13.03.2008г. между Тифанюк А.А., Тифанюк В.П. с одной стороны и В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени К.В.А., с другой стороны, был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, который решением Кореновского районного суда от 29.07.2009г. признан недействительным. Этим же решением Тифанюк А.А. и Тифанюк В.П. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки действительной и признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по <..>. Определением Кореновского районного суда об утверждении мирового соглашения от 22.09.2008г. за наследниками К.В.А., умершего 19.03.2008г., К.А.В. и Кундрюкова Е.В. было признано право собственности в равных долях на все имущество, принадлежавшее К.В.А.. На основании указанного определения 11.11.2010г. за Кундрюковой Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка расположенного в <..>. Кундрюкова Е.В., являясь наследником принявшим наследство, предъявляла к ответчикам требования о выселении из жилого дома расположенного в <..>, но те продолжали пользоваться жилым домом до 30.09.2010г. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из изложенного следует, что Тифанюк А.А. и Т.В.П. необоснованно пользовались имуществом, а именно жилым домом, 1\2 доля которого принадлежит истице по праву наследования. Не уплачивая Кундрюковой Е.В. арендную плату за пользование жилым домом, ответчики неосновательно сберегли за ее счет свои денежные средства, воспрепятствовав Кундрюковой Е.В. в получении доходов в виде арендной платы, на которые она могла правомерно рассчитывать. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из сведений содержащихся в техническом паспорте жилого дома расположенного в <..>, а так же свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости следует, что жилой дом является двухэтажным строением и его общая площадь составляет 174,8 кв.м. Согласно справке отдела финансово-экономического мониторинга администрации МО Кореновский район от 26.08.2011г. № 118-478\11-02 представленной истицей, среднерыночная стоимость месячной арендной платы жилого помещения в г.Кореновске по состоянию на 25.08.2011г. составила 170 рублей за 1кв.м. общей площади. Из справки этого же отдела № 118-492\11-02 от 5.09.2011г. выданной по запросу суда следует, что среднегодовая рыночная цена месячной арендной платы за жилой дом в г. Кореновске, без учета платежей за коммунальные услуги, в 2010г. составила 5000 руб. Суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует применить среднегодовую плату за аренду жилого дома, поскольку в пользовании ответчиков находился именно жилой дом, а как следует из сведений об уровне рыночных цен месячной арендной платы жилой площади на территории МО Кореновский район на 25.08.2010г., среднерыночная арендная плата за квадрат жилого помещения, рассчитана для квартир. Коре того, представленная истицей справка о среднерыночной стоимости месячной арендной платы жилого помещения в г.Кореновске не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней содержатся сведения о размере арендной платы жилой площади по состоянию на 25.08.2011г., ответчики же проживали на спорной жилплощади до 30.09.2010г., следовательно цена указанная в справке не отвечает требованиям ч.2 ст. 1105 ГК РФ. Иных сведений о размере арендной платы истицей не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Решение Кореновского районного суда от 29.07.2009г., которым сделка, заключенная между Тифанюк А.А., Тифанюк В.П. с одной стороны и В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени К.В.А., с другой стороны, была признана недействительной и которым Тифанюк А.А. и Тифанюк В.П. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом расположенный в <..>, вступило в законную силу 1.10.2009г. Таким образом, о безосновательном пользовании чужим имуществом и сбережении за счет истицы денежных средств ответчикам стало известно с 1.10.2009г. Следовательно, за период с 1.10.2009г. по 30.09.2010г. ответчики вследствие неосновательного пользования чужим имуществом сберегли денежные средства в сумме 60 тыс. руб. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истица не вправе требовать компенсации неосновательного обогащения за период до ноября 2010г., так как в указанный период она не являлась собственником жилого дома, в котором они проживали, поскольку наличие или отсутствие у потерпевшего лица права собственности на имущество, безосновательное пользование которым привело к получению доходов или сбережению денежных средств, не является препятствием для квалификации полученного или сбереженного в качестве неосновательного обогащения. В п.1 ст. 1102 ГК РФ, под потерпевшим в обязательствах из неосновательного обогащения прямо понимается любое лицо, за чей счет приобретено имущество, а не собственник имущества. Следовательно исходя из действительного смысла закона, потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества. Право Кундрюковой Е.В. на наследственное имущество, в том числе и жилой дом по <..>, подтверждено определением Кореновского районного суда от 22.09.2008г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации за неосновательное обогащение правомерны, но подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Т.В.П. и Тифанюк А.А. в пользу Кундрюкова Е.В. неосновательное обогащение в сумме 30 тыс. руб. с каждого, всего взыскать 60 тыс. руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Т.В.П. и Тифанюк А.А. в пользу К.А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней. Судья Кореновского районного суда Ягудина В.И. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нещадимова С.Г. к Горбанец С.Н. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Нещадимова С.Г. обратилась в суд с иском к Горбанец С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.11.2010 года Горбанец С.Н. умышленно причинил ей легкий вред здоровью. Вина Горбанец С.Н. в причинении телесных повреждений подтверждается приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. Действиями Горбанец С.Н. ей был причинен ущерб, выразившейся в расходах на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей лечащим врачом -неврологом, в сумме 1968 руб., в расходах на приобретение бензина для поездок в больницу, милицию, суд в сумме 7656 руб.. В результате хулиганских действий Горбанец С.Н. у нее была повреждена мостовая конструкция, 14,15,16,17 зубов. Для установки новой мостовой конструкции требуется лечение 13 и 14 зубов. Стоимость лечения и установки мостовой конструкции определена специалистом стоматологической клиники ООО «Дента-Плюс» на сумму 7100 руб.. Общая сумма на лечение и установку мостовой конструкции с учетом расходов на приобретение бензина на консультативную поездку в 232 руб. и на 3 последующих поездки для проведения необходимых работ по установлению новой мостовой конструкции в сумме 696 руб., составляет 8028 руб.. Также она была вынуждена понести расходы на приобретение торгового инвентаря, в связи с тем, что ранее имевшийся инвентарь был поврежден Горбанец С.Н. и не пригоден к использованию. Так, она приобрела новые электронные весы стоимостью 1200 руб., столик и 2 решетки на сумму 2473 руб.. Приобретенная накануне преступления 11.11.2010 года скоропортящаяся сельхозпродукция на сумму 12 127 руб.частично была реализована ее мужем, оставшаяся же часть продукции на сумму 7072 руб. частично была подавлена Горбанец С.Н. в день совершения преступления, остальное не было реализовано в результате ее госпитализации. Общий период ее стационарного и амбулаторного лечения составил 24 дня. Кроме того, лечащим врачом - неврологом ей был рекомендован «охранный» период в течение двух месяцев. В течение 70 дней она была лишена возможности зарабатывать денежные средства, которые крайне были необходимы для оплаты обучения дочери, находящейся на ее иждивении. Исходя из минимального дневного размера заработка - 300 руб. ущерб, причиненный ей утратой заработка составлил 21000 руб.. Расходы на ксерокопии документов составляют 570 руб. из расчета 5 руб. за одну ксерокопию. Просила суд взыскать с ответчика 49967 руб. в счет возмещения причиненного ей материального убытка, возложив на ответчика все понесенные ею судебные расходы. В судебном заседании Нещадимова С.Г. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение бензина в связи с поездками на судебные заседания при рассмотрении настоящего дела, в сумме 762 руб. и расходов на ксерокопии документов в сумме 220 руб., и настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ее муж является предпринимателем. С 1989 года она является домохозяйкой и помогает своему мужу торговать. Она работает у него по договору поручения по реализации сельскохозяйственной продукции, договор является безвозмездным. Она была вынуждена торговать продукцией по отделениям, так как в поселке была большая конкуренция. У мужа была своя торговая точка в поселке, на которой он торговал бытовой химией, хозяйственными товарами и электротоварами. 11.11.2010 года ими была закуплена сельхозпродукция продукция на сумму 14260 руб.. Торгует она овощами: помидорами, луком, картошкой, хурмой и другим. 12.11.2010 года она собиралась торговать на ярмарке сельскохозяйственной продукции в пос.Анапском. Приехав на ярмарку, она заняла свое торговое место и стала раскладывать товар. Через время подъехал ответчик и устроил скандал. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и вред здоровью. Вина ответчика в причинении вреда здоровью и материального ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 22.02.2011 года. После полученных травм она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ Кореновской ЦРБ с 13.11.2010 года до 20.11.2010 года - всего 7 дней. После ей было назначено амбулаторное лечение с 22.11.2010 года по 07.12.2010 года. 07.12.2010 года ее выписали с больничного и рекомендовали два месяца охранного режима, который заключается в ограничении передвижения: ей нельзя было ездить за рулем, поднимать тяжести. Всего она находилась на лечении 70 дней. За указанный период времени ею был потерян заработок, минимальный размер которого составляет 300 рублей в день. Работает она без выходных, по 4 часа в день. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в ее пользу утраченный заработок в сумме 21 000 руб.. Находясь на лечении, она была вынуждена самостоятельно приобретать лекарства, назначенные ей лечащим врачом. Всего ею было приобретено лекарственных препаратов на сумму 1968 руб., которые она также просит взыскать с ответчика. Кроме того, от удара, нанесенного ею ответчиком в область лица, у нее сломалась мостовидная конструкция. Она была вынуждена ездить на консультацию к стоматологу, в связи с чем понесла затраты на бензин в сумме 232 руб.. Стоимость лечения и установки новой мостовой конструкции была определена специалистом в 7100 руб.. У нее нет таких средств, поэтому ответчик, причинивший вред ее здоровью, обязан выплатить сумму, определенную специалистом. Поскольку для установки мостовой конструкции ей вновь будет необходимо 3 раза съездить к стоматологу, она просит взыскать расходы на бензин в сумме 696 руб., которые она произведет в будущем. Кроме того. она просит взыскать расходы на бензин. Поездок было 25 в Кореновск и 3 поездки в Краснодар. В Краснодар она ездила на консультацию к юристу для составления заявления по частной жалобе. Когда она лежала в больнице, то муж ездил к ней каждый день (7 поездок). Расходы на бензин она понесла, когда ездила на прием к врачу во время амбулаторного лечения 7 раз. Также она включает поездки в ОВД по <..>, 17 января ездила в суд подавать заявление, затем ездила несколько раз на судебное заседание. Всего на приобретение бензина она потратила 8418 руб.. Также ответчик испортил ее инвентарь -электронные весы, стол и две решетки. Испорченные весы она выбросила и купила новые за 1200 руб.. Столик и две решетки были повреждены ответчиком, когда он на них наехал. На сегодняшний день муж изготовил ей новый стол своими силами и сделал две новые решетки также самостоятельно. За испорченный инвентарь она просит взыскать с ответчика 2473 руб.. Из-за действий ответчика они понесли расходы, связанные с порчей товара: пришел в негодность ящик помидор, хурма, капуста, 4 кг огурцов, 22 кг моркови, 8 кг редьки. Муж торговал и записывал, сколько продукции он продал. Всего было испорчено товара на сумму 7072 руб. Ответчик Горбанец С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он признает затраты на приобретение лекарств на сумму 10 рублей, так как эти расходы подтверждены документально; расходы на бензин признает на сумму 5300 рублей и расходы на 232 руб. на поездку к стоматологу. Те расходы, которые не понесены истцом фактически, он не признает. Он считает, что своими действиями не мог повредить истице мостовую конструкцию. С затратами на приобретение инвентаря он также не согласен, так как электронных весов у истицы он не видел и стол он не повреждал. Мог повредить только одну решетку, расходы на восстановление которой, он может оплатить. По сельхозпродукции требования истицы он не признает, так как она не представила кассовые чеки на ее приобретение и не представила доказательств того, что продукция пропала. Он согласен уплатить 50 рублей за помидоры, так как мог их частично повредить, когда кинул в прицеп дугу. С 10-12 декабря 2010 года истица уже сама торговала и чувствовала себя хорошо, поэтому утраченный заработок за 24 дня он согласен оплатить в сумме 2 тыс. рублей. Также он признает требования истицы по возмещению расходов на ксерокопирование. Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в части требований по оплате расходов на приобретение бензина, они согласны с расходами на поездки в суд, 232 рубля на поездки на консультацию к врачу. Расходы на протезирование они не признают, так как эти расходы истица на сегодня не понесла. Не согласны с доводами истицы и о возмещении затрат по поводу электронных весов, торгового стола и решеток, так как истица не представила доказательств понесенных расходов на ремонт. В отношении испорченной продукции они признают требования в сумме 50 рублей за испорченные помидоры. Его доверитель готов оплатить 2400 рублей за период нахождения истицы на больничном. Расходы на приобретение лекарств, также истцом не подтверждены, поскольку накладная на лекарства выписана задним числом, а также нет чека, подтверждающего оплату лекарств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.А. пояснила суду, что она познакомилась с истицей, когда лежала в больнице в ноябре 2010 года в травматологическом отделении. Нещадимова С.Г. поступила в отделение в связи с избиением. У нее было сотрясение мозга. Ей ставили капельницы, кололи уколы и давали таблетки. Часть лекарств Нещадимовой С.Г. привозил муж, а часть лекарств выдавали в больнице. В больнице истица лежала не меньше недели, после выписки Нещадимова С.Г. неоднократно приезжала в больницу и заходила ее проведать. Какие именно лекарства покупала Нещадимова С.Г., ей неизвестно. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.П.Н. пояснил суду, что он работает в ЖКХ <..> по вывозу бытовых отходов. В ноябре 2010 года к нему обращался муж истицы с просьбой вывезти отходы. Он на тракторе подъехал к их двору, и Н.Л.В. из гаража выносил и грузил в трактор испорченную продукцию: хурму, капусту, апельсины. От Нещадимовых он поехал по поселку собирать и другой мусор, поэтому не может сказать, сколько продукции выкинул Нещадимов. Он видел, что возле двора стояло две сетки с капустой 4 картонных ящика с хурмой и апельсинами, сколько еще ящиков Нещадимов Л.В. вынес со двора, он не видел. Все это он вывез и выкинул на свалку. Допрошенный в судебном заседании свидетель Нещадимов Л.В. пояснил суду, что истица является его женой. После скандала с Горбанец С.Н. его жена находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ Кореновская ЦРБ. Одну неделю жена лежала в больнице, а затем была на амбулаторном лечении. С начала января 2011 года жена стала ездить с ним торговать. Будучи на больничном, жена не торговала. Он навещал ее в больнице приезжая на автомашине. Когда жена находилась на амбулаторном лечении, он возил ее в больницу на прием к врачу. Пока жена болела, он реализовывал ее сельхозпродукцию. Запись проданной продукции он не вел. Количество пропавшей продукции он определил исходя из суммы закупленной продукции и по сумме проданной продукции. Пропавшую продукцию он выбросил в один день. Между ним и женой заключен договор, по условиям которого она имеет право заниматься торговлей любой продукции, торговать вместо него, закупать товар, вести бухгалтерию. Жена продает его товар, и убытки понес он. Деньги, вырученные от торговли, идут в общий бюджет. Товар они закупают вместе на общие деньги, вырученные от торговли. Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 12.11.2010 года около 8 час. на территории сельскохозяйственной ярмарки пос.Анапского Новоберезанского сельского поселения между Нещадимовой С.Г. и Горбанец С.Н. произошла ссора из-за торгового места, в ходе которой Горбанец С.Н. умышленно, нанес Нещадимовой С.Г. удар кулаком в левую височную область головы, а так же удар кулаком в правую область верхней губы, множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Своими действиями Горбанец С.Н. причинил Нещадимовой С.Г. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, кровоподтеков лица, левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, а также сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины верхней губы, которые согласно заключению эксперта № 059 от 14.02.2011 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Приговором мирового судьи судебного участка Кореновского района от 22.02.2011 года Горбанец С.Н. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Нещадимовой С.Г., вызвавшего у нее кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Указанным приговором гражданский иск в части возмещения материального ущербам был оставлен без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № 527 от 13.11.2010 года следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Нещадимовой С.Г. были обнаружены: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, кровоподтеки лица, левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, правого предплечья. При поступлении Нещадимовой С.Г. 13.11.2010 года в стационар у нее установлено сотрясение головного мозга, гематома и ссадина верхней губы. Описанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.40-41). Согласно Выписке из истории болезни № 8805, Нещадимова С.Г. 13.11.2010 года поступила в МУЗ «Кореновскую ЦРБ». При поступлении ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. На стационарном лечении Нещадимова С.Г. находилась по 20.11.2010 года. При выписке ей было рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.28). На амбулаторном лечении Нещадимова С.Г. находилась с 22.11.2010 года по 07.12.2010 года, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 102735 от 09.06.2011 года. За время нахождения Нещадимовой С.Г. на стационарном и амбулаторном лечениях истица прошла курс медикаментозной терапии, в ходе которого ей назначались лекарственные препараты, а именно, на стационарном лечении: кетонала, пирацетама, глицина, диакарба; на амбулаторном лечении: кавентона, луцетама, глицина. Назначение истице указанных лекарственных препаратов врачом - неврологом подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного. Из представленного Нещадимовой С.Г. дубликата товарного чека № 12 к кассовому чеку № 0853 от 12.12.2010 года следует, что истицей приобретались лекарственные препараты - кетонал, пирацетам, глицин, диакарба, кавентон, луцетам, всего на сумму 1968,20 руб.. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что вина Горбанец С.Н. в умышленном причинении вреда здоровью истцу Нещадимовой С.Г. установлена приговором мирового судьи, Нещадимова С.Г. была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств для восстановления здоровья, суд приходит к выводу о том, что требования Нещадимовой С.Г. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1968,20 руб. подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не подтверждены понесенные ею расходы на приобретение лекарств, так как не представлен кассовый чек к товарному чеку, поскольку представленный истцом товарный чек является дубликатом, который оформлен в соответствии с установленными законом требованиями: на товарном чеке имеется печать лица, реализующего препараты, в чеке указаны наименования лекарств, их количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость и подпись продавца. В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы на протезирование. В результате противоправных действий ответчика Горбанец Н.С. истице Нещадимовой С.Г. был причинен вред здоровью, выразившейся в повреждении мостовидной конструкции 14/15, 16,17, в связи с чем рекомендовано наблюдение и лечение у врача-стоматолога. Причинение вреда здоровью в виде повреждения мостовидной конструкции подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного стоматологической поликлиники, из которой следует, что 12.11.2010 года Нещадимова С.Г. обратилась к врачу стоматологу с жалобами на боль в районе верхней губы справа, перелом мостовидной конструкции, а также Актом судебно-медицинского освидетельствования № 527 от 13.11.2010 года, в исследовательской части которого экспертом был зафиксирован диагноз: перелом мостовидной конструкции между 14 и 15, в связи с чем рекомендовано наблюдение у стоматолога(л.д.41). Согласно справке стоматологической клиники ООО «<..>» от 10.02.2011 года Нещадимовой С.Г. требуется лечение 13,14,17 зуба и их протезирование, общая стоимость протезирования составляет 7100 руб. Таким образом, суд считает установленным, что Нещадимовой С.Г. по вине Горбанец С.Н. был причинен вред здоровью, выразившейся в повреждении мостовидной конструкции зубов, в связи с чем она нуждается в протезировании, однако, не имеет возможности самостоятельно понести расходы по протезированию, поскольку находилась на лечении ввиду ее временной нетрудоспособности и не имела дохода, в настоящее время также не имеет дохода, являясь реализатором по договору поручения. В соответствии со ст.1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при тяжелом имущественном положении потерпевшего, нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Нещадимовой С.Г. в части взыскания с Горбанец С.Н. в ее пользу расходов на протезирование в сумме 7100 руб. также подлежат удовлетворению. Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Таким образом, требования Нещадимовой С.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного ею заработка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Как было установлено в суде, Нещадимова С.Г. находилась на стационарном лечении с 13.11.2010 года по 20.11.2010 года, на амбулаторном - с 22.11.2010 года по 07.12.2010 года. При расчете суммы утраченного истицей заработка судом принимается во внимание время утраты ею трудоспособности - время нахождения истицы на лечении, то есть 24 дня. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Как было установлено в суде, истица Нещадимова С.Г. на момент причинения ей вреда здоровью заработка не имела, поскольку работала реализатором по безвозмездному договору поручения, что подтверждается договором поручения 01.11.1999 года. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2011 года № 197 за 4 квартал 2010 года величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения составляет 5902 руб. в месяц. Таким образом, требования Нещадимовой С.Г. о взыскании в ее пользу утраченного ею заработка подлежат удовлетворению в размере 5092,8 руб. из расчета ее периода нетрудоспособности - 24 дня. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при расчете утраченного ею заработка необходимо брать во внимание охранный период, который составляет 2 месяца, поскольку согласно справке МУЗ «Кореновская ЦРБ» от 23.06.2011 года № 1575 в период 2 месячного охранительного режима Нещадимова С.Г. была трудоспособной, за исключением выполнения работ в контакте с вредными производственными факторами, которые определяет и заявляет работодатель. Учитывая, что истица работает реализатором на рынке, в процессе ее трудовой деятельности контакт с вредными производственными факторами отсутствует, при расчете утраченного заработка 2-х месячный охранительный режим судом не учитывается В силу ст.1064 ГК частичному возмещению подлежит вред, причиненный имуществу истца, в части возмещения расходов на приобретение бензина(транспортные расходы) в сумме 7512 руб.. При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы на приобретение 60 литров бензина для трех поездок в г.Краснодар( 20.12.2010 г., 24.12.10 г., 13.01.2010 г.), поскольку суду не представлено доказательств, что указанные поездки связаны с причинением ущерба в результате противоправных действий Горбанец С.Н.. Расходы, понесенные по ксерокопированию документов в сумме 790 руб., также подлежат удовлетворению. Согласно Акту, представленному истицей, стол подлежит ремонту. Нещадимовой С.Г. заявлены требования о взыскании стоимости работ по изготовлению нового стола. Исходя из представленной калькуляции, размер действительного ущерба причиненного повреждением стола истцом суду не представлен. Требований о возмещении расходов по ремонту стола истица не заявляла. Согласно акту торговое оборудование - решетки ремонту не подлежат. Из показаний истицы следует, что новые решетки были изготовлены ее мужем, а не организацией, представившей расчет расходов по их изготовлению. В связи с этим суд полагает, что на изготовление торгового инвентаря- решеток возмещению подлежит 903,6 руб.(стоимость затраченных стройматериалов) согласно представленных смет. Не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскании расходов, понесенных на приобретение новых электронных весов в размере 1200 руб., поскольку ею не представлено доказательств, что они были повреждены по вине Горбанец С.Н. Не могут быть удовлетворены требования Нещадимовой С.Г. о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в результате порчи сельхозпродукции, поскольку указанная продукция принадлежала ее мужу- предпринимателю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Горбанец С.Н. в пользу Нещадимова С.Г. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств 1968,20 руб.; в счет возмещения транспортных расходов в сумме 7512 руб.;, в счет возмещения затрат на протезирование 7100 руб.; в счет возмещения затрат на изготовление торгового инвентаря 903,6 руб.; в счет возмещения утраченного заработка 5092,8 руб., в счет возмещения затрат на изготовление светокопий документов 790 руб. Всего взыскать 23 366,4 руб. В остальной части иска- отказать. Взыскать с Горбанец С.Н. госпошлину в доход государства в сумме 900,99 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья: подпись. Справка: решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 июля 2011 года.