К делу № 2-431 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                                      г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Бородавко Н.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского А.П. к ООО «СП Бизнес-Кар» о взыскании ущерба,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 мая 2009 года, он обратился в центр «Лексус-Каширское» с целью проверки технического состояния своего автомобиля Лексус RX-330 2003 года выпуска и при необходимости, провести необходимые работы, заказав при этом компьютерную и стеновую диагностику всего автомобиля. Ему была дана рекомендация не эксплуатировать автомобиль до замены переднего правого амортизатора, ввиду сильного износа. О неисправности амортизатора он знал и ранее. Сравнив график износа амортизатора от 12.03.2009 года с графиком от 20.05.2009 года и с учетом того, что он строго придерживался скоростного режима не более 90 км/час, принял решение, что амортизатор заменит по приезду к месту проживания, то есть в г.Краснодаре. Однако, когда он выехал в Краснодарский край, то 25.05.2009 года он, проезжая Ростовскую область, почувствовал неисправность двигателя автомашины, в связи с чем, полностью прекратил эксплуатацию автомобиля. В связи с этим, ему пришлось вызвать эвакуатор, так как буксировать автомобиль с автоматической коробкой передач нельзя. Утечки масла из двигателя не было обнаружено при хранении автомобиля в гараже, так как полы в гараже цементированы. Не было обнаружено утечки при ожидании эвакуатора, а также в сервисном центре «Ключавто-Краснодар-Лексус».

При доставке автомобиля в специализированном центр «Ключавто-Краснодар» было установлено, что из-за отсутствия моторного масла в двигателе, вышел из строя коленчатый вал и две поршневые системы, двигатель был на грани закливания, но этого не произошло благодаря низкой скорости его автомобиля. При диагностике автомобиля в центре «Ключавто-Краснодар» было подтверждено, что утечки масла из мотора не было. Он считает, что обнаруженные неисправности двигателя произошли по вине ответчика, который произвел диагностику только ходовой части автомобиля, в то время как он заказывал ответчику проведение работ по диагностике всего автомобиля, в том числе и двигателя. Поскольку для ремонта двигателя автомобиля им были затрачены денежные средства в размере 248 119,54 руб., а данный ремонт был вызван некачественной диагностикой его автомобиля ответчиком, просил суд взыскать с ответчика ООО «СП Бизнес-Кар» в его пользу, нанесенный ему материальный ущерб в размере 248 119,54 руб., а также моральный ущерб в размере 83 000 руб., и расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором на расстоянии 350 км., в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика расходы по ремонту двигателя автомобиля в сумме 248 119,54 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб., при этом истец пояснил, что при решении данного вопроса необходимо обратить внимание на акт приемки автомобиля, который оформляется в каждом сервисном центре при принятии автомобиля в ремонт, однако ответчик не предоставил такого акта, а по нему можно было определить, что он хотел сделать в автомобиле на момент обращения к ответчику. Таким образом, предъявить заявленные мной требования на ремонт, у него возможности нет, так как истец все свои акты приемки-передачи автомобиля к заказу работ, он ошибочно выслал ответчику, а ответчик ему их не вернул. Истец считает, что гарантийный срок здесь ни причем, он уже истек, но все время, пока автомобиль был у истца, истец производил ремонт автомобиля только у ответчика. Когда он сдал свой автомобиль в ремонт, ему позвонили и сообщили, что нужно ремонтировать передний правый амортизатор, на что он не согласился. Когда он взял автомобиль и завел, символ курсовой неустойчивости не горел, и ему пояснили, что он отключен. Оказалось, что отключили всю электронику безопасности. Об этом истец узнал только после продажи автомобиля, от нового владельца.

После поломки он сдал автомобиль в Краснодар, где не было установлено, что отключены все значки безопасности.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС - КАР» Богачев О.В. исковые требования Борщевского А.П, не признал и пояснил суду, что 20.05.2009 года истец обратился за выполнением работ по ремонту и диагностике ходовой части автомобиля « Лексус». Кроме того, ему меняли детали: задний левый фонарь и подкрылок. С истцом был заключен договор в виде заказа - наряда, в котором указывался перечень заявленных работ и акт приема - передачи автомобиля. Отдельно этот документ не оформлялся. Ремонт был произведен в этот же день. В перечне работ, которые должны быть выполнены, указан тест считывания кодов неисправности с применением диагностического прибора. Также была выполнена стендовая диагностика с применением вибростенда и ручная диагностика подвески и рулевого управления. По результатам были устранены коды неисправности, и они отмечены « замечания сервис консультанта». Были выявлены: калибровка руля и датчик рысканья ( отвечает за устойчивость автомобиля на дорогах).Кроме этого, были выявлена течь радиатора автомобиля, стук передней левой стойки / амортизатор/, низкий уровень жидкости гидроусилителя руля, течь сальника левого переднего привода, отсутствовала защита двигателя внутреннего сгорания. Истцу сообщили об этом и он расписался. В счете к заказ - наряду есть указание на то, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В заказ - наряде указаны выполненные работы: подкрылок, фонарь, ручная диагностика ходовой части, диагностика с помощью вибростенда, а также по желанию истца было долито масло в гидроусилитель руля. Все эти работы истец принял и оплатил по счету. От выполнения остальных работ истец отказался. Никаких работ по ремонту двигателя и его диагностике истец не заказывал, а ответчик не выполнял.

При той проблеме, с которой к ним обратился истец, они не обязаны проверять масло. Никаких работ по диагностике двигателя и замене масла они не выполняли.

Свидетель К. в суде пояснил, что он присутствовал при разборке двигателя истца в сервисном центре ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар». В его должностные обязанности входит сложная диагностика автомобиля, деффектовка, написание отчета по гарантийным автомобилям, иногда- проведение экспертизы при ДТП и в случае обращения клиентов; соблюдение технических требований и регламента при техническом обслуживании (далее - ТО) и ремонте автомобиля. 26.05.2009г. автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен к ним, был оформлен заказ-наряд № 11 0055 от 6.08.2009г., то есть после получения всех необходимых запасных частей для ремонта двигателя. Диагностику автомобиля выполнял механик. По первичным признакам было установлено, что двигатель работать не может. Они согласовали с собственником необходимость разборки двигателя и определили запчасти для замены. На автомобиле масла было мало, со слов механика в двигателе была 1/3 часть масла, то есть 1,2-1,5 литра. Течь масла в автомобиле обнаружена не была, в связи с чем, причиной поломки двигателя они посчитали расход масла.

При проверке ходовой части автомобиля выявить другие неисправности автомобиля невозможно.На фирме, в которой работает свидетель, при приемке автомобиля на ТО, уровень масла проверяется, а если принимается автомобиль для мелкого ремонта, то это делается не всегда.

Также свидетель пояснил, что при поступлении автомобиля истца к ним, приемщик ему сообщил, что автомобиль, якобы, шел из города Москвы и сломался. Данный автомобиль сделан для американского рынка, в связи с чем в нем необходимо перепрошить щиток приборов, то есть перевести показания адометра из мили в километры. Дилерский центр не имеет права отключать электронику от щита приборов. При приемке автомобиля в ремонт, у каждой станции свой акт приема - передач автомобиля.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является автомехаником Лексус - центра в городе Краснодаре, имеет высшее техническое образование. Он лично разбирал мотор истца, получал заказ-наряд с диагностикой двигателя, в котором говорится, что двигатель стучит. После начала разборки и проверки двигателя, он определил, что разбило шатун. Он снял поддон, слил масло и увидел кусочки вкладыша в поддоне двигателя. Он слил около 1/3 части пяти литровой канистры масла и в поддоне было около 700-800 грамм, то есть в двигателе было около 2,7 литра масла, а должно быть- 4 литра. Состояние масла было похоже на солидол, то есть на то, которое долго не меняли. Масло может повлиять на стук двигателя. При приемке автомобиля, заводить автомобиль было нельзя, так как при повороте ключа начинал крутиться стартер и был слышен сильный стук. Вся электроника в автомобиле была подключена, так как когда собрали двигатель и свидетель его включил, на щитке о поломке ничего не загорелось. Диагностика ходовой части и другие работы, которые выполнял ответчик по данному делу, не позволяют установить качество масла и исправность двигателя. По компьютерной диагностике нельзя определить качество масла.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью вины ответчика.

Так, в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой провести компьютерную диагностику автомобиля Лексус RX - 330, 2003 года выпуска. На гарантийном обслуживании в ООО «СП Бизнес-Кар» указанный автомобиль не состоял.

В период с 2008 по 2009 год истец обращался к ответчику за выполнением разовых ремонтно - диагностических работ.

20.05.2009 года Борщевский А.П. снова обратился к ответчику для выполнения теста ручной диагностики подвески и рулевого управления, считывание кодов неисправности, снятие и установки заднего фонаря и переднего подкрылка. За выполненные работы истец уплатил ответчику 5 430 руб.

После выполнения работ, в тот же день Борщевский А.П. принял работу без замечаний, что подтверждается заказ - нарядом.

В ходе выполнения работ ответчиком были обнаружены следующие недостатки в автомобиле: течь радиатора, стук передней левой стойки, низкий уровень ГУРа, течь санника левого переднего привода, истцу было сообщено под роспись.

Никакие другие работы по ремонту автомобиля истца ответчиком не производились, так как их не заказывал и не оплачивал истец.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, доказательств причинения вреда ответчиком истцу, последним суду не предоставлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не помнит, когда последний раз менял масло. Из объяснений же свидетелей следует, что причиной поломки двигателя явился недостаток масла и его плохое качество. Учитывая, что ответчик никаких работ по замене масла не выполнял, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в поломке двигателя в автомобиле истца, не имеется.

Доводы истца о том, что во время ремонта автомобиля ответчиком была отключена вся электроника безопасности, которая высвечивается на щите приборов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. к ООО «СП Бизнес-Кар» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В.Пшеничникова.

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе, вступило в законную силу 09.08.2011 года.