Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                               г. Кореновск

        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирмы «Агрокомплекс» к Чупахину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в суд с иском к Чупахину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.09.2010 года в 6 часов на автодороге «Дон» 1295 км+29,5 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки ГАЗ 278808 гос. регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО фирме «Агрокомплекс». Согласно справке ГИБДД от 14.09.2010 года и протоколу об административном правонарушении от 11.10.2010 года виновным в ДТП был признан водитель Чупахин А.А., управлявший на основании доверенности автотранспортным средством ВАЗ 21112, гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Чупахину А.П. В результате ДТП ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 278808, составил 225 777, 10 руб.. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Чупахина А.П., признав дорожно-транспортное происшествие от 14.09.2010 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Чупахин А.П. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На дату подачи иска разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 105 777,10 руб.. В добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Чупахин А.П. не желает, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.

Определением Кореновского райсуда от 26.01.2011 года по ходатайству представителя ответчика Чупахина А.П. по доверенности - Монина В.Б. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Осипян А.А., который также являлся участником ДТП, произошедшего 14.09.2010 года, и страхования компания -ООО «Группа Ренисанс Страхование», которой была застрахована гражданская ответственность водителя Осипян А.А.

Определением Кореновского райсуда от 10.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чупахин А.А., управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ 21112, гос.номер <...>, принадлежащим Чупахину А.П..

Определением Кореновского райсуда от 10.05.2011 года от представителя истца ЗАО фирмы «Агрокомплекс» был принят отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба причиненного по вине Осипян А.А.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Чоха И.А. уточнила заявленные требования, отказавшись от иска к Чупахину А.П., и просила взыскать с Чупахина А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 90201,02 руб., суду пояснила, что 14.09.2010 года на автодороге «Дон» 1295 км+29,5 км по вине водителя Чупахина А.А., управлявшим по доверенности автомобилем ВАЗ 21112, гос.номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ГАЗ 278808 гос. номер <...>, принадлежащий на праве собственности ЗАО фирме «Агрокомплекс». Третьим участником ДТП был водитель Осипян А.А., который не выдержал дистанцию и столкнулся с автомобилем марки ГАЗ 278808 уже после того, как тот столкновения с автомобилем ВАЗ 21112 под управлением Чупахина А.А. Виновными в ДТП были признаны водитель Чупахин А.А. и Осипян А.А.. В результате столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем ВАЗ 21112, принадлежащее фирме транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации кабины, кузова, термобудки. Повреждения образовались от опрокидывания транспортного средства в результате удара с автомобилем Чупахина А.А., Повреждения, полученные от столкновения с автомобилем Осипян А.А., являются незначительными, в связи с чем они отказались от своих требований в части взыскания с Осипян А.А. и его страховой компании причиненного ущерба. Общий ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 278808, составил 225 777, 10 руб.. Страхования компания виновника ДТП -ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, виновное в ДТП, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 105 777,10 руб.. Из справки о ДТП с участием водителя Осипян А.А. следует, что от столкновения происшедшего по вине Осипян А.А. автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения заднего противоподкатного устройства, задней правой рессоры, заднего правого стоп-сигнала. Ущерб в результате данных повреждений составил 15 576 руб. Эта сумма исключена из величины ущерба причиненного по вине Чупахин А.А. и тот обязан возместить ущерб в сумме 90 201,01 руб.. Причиненный ущерб подтверждается представленными заключениями эксперта -ощенцика и является обоснованным. В настоящее время автомобиль ГАЗ восстановлен после ДТП, находится на балансе ЗАО фирмы «Агрокомплекс» и закреплен за автогаражом торгового отдела. Автомобиль восстанавливался силами предприятия. Расходы по восстановительному ремонту составили 214 986 руб.. Однако, в эту сумму не включена стоимость работ по восстановлению автомобиля, поскольку они выполнялись ремонтной бригадой предприятия, работники которой находятся на окладе. Несмотря на то, что автомобиль восстановлен, действующее законодательство предусматривает обязанность причинителя ущерба возместить причиненные реальные убытки, которые подтверждаются представленными заключениями. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключений эксперта в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2657,77 руб..

Представитель ответчика Чупахина А.А. по доверенности Монин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшем 14.09.2010 года, пострадал автомобиль истца. Его доверитель признает, что ДТП произошло по его вине, однако считает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Поскольку автомобиль восстановлен, не представлено доказательств о реальных затратах понесенных истцом на восстановление автомобиля, из представленных счет-фактур не усматривается, что запасные части были приобретены для ремонта именно этого автомобиля. Имеются сомнения, что эти запасные части вообще были приобретены, а не использованы старые узы и агрегаты имевшиеся у истца. Затраты на ремонт должны подтверждаться документально. Кроме того, имеет место совместное причинение ущерба Чупахиным А.А. и Осинян А.А.. Истец должен разграничить ущерб между этими водителями и доказать вину каждого участника ДТП, что до настоящего времени не сделано.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании было установлено, что 14.09.2010 года в 06 час. на автодороге «Дон» 1295 км+29,5 км водитель Чупахин А.А. в нарушение п.9.10, 5.1, 5.2 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21112 г/н <...> на основании выданной ему Чупахиным А.П. доверенности, не выдержал безопасный боковой интервал по отношению двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ 278808, г/н <...> под управлением Б. и допустил с ним столкновение, с последующим опрокидыванием автомобиля ГАЗ 278808, г/н <...>. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом 23 ЖА 596948 об административном правонарушении от 14.09.2010 года.

Третьим участником произошедшего 14.09.2010 года ДТП являлся водитель Осипян А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г\н <...>, не выдержал безопасный интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ 278808, г/н <...> под управлением Б. и допустил с ним столкновение.

Вина Чупахина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 года, согласно которому Чупахин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 278808, г/н <...>, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 26.08.2009 года, что подтверждается Паспортом транспортного средства от 18.08.2009 года, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21112 г/н <...> под управлением Чупахина А.А. были причинены механические повреждения в виде общей деформации кузова, кабины, термобудки, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2010 г. № 2785.; от столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 г\н <...> под управлением Осипян А.А. - механические повреждения заднего противоподкатного устройства, задней правой рессоры, правого заднего стоп-сигнала, что так же подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2010 г. № 2784.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Отчету № 007-113 об определении величины нанесенного ущерба автомобилю ГАЗ 278808 в результате ДТП от 17.09.2010 года и дополнению к нему от 07.10.2010 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 278808, г/н <...>, принадлежащего ЗАО фирме «Агрокомплекс» в результате ДТП составил 225 777,10 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21112 г/н <...> - ответчика Чупахина А.П. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае), что подтверждается страховым полисом, выданным 25.02.2010 года.

Из п.4 Договора страхования автогражданской ответственности Чупахина А.П. следует, что в случае наступления страхового случая размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно Платежным поручениям № 724 от 28.10.2010 года и № 98 от 29.10.2010 года истцу в счет возмещения причиненного ущерба произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Материалами дела установлено, что 14.09.2011 года имело место ДТП с участием трех транспортных средств: водители двух автомобилей - Чупахин А.А. и Осипян А.А. были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения повлекшем ДТП и привлечены к административной ответственности. Постановления по делу об административном правонарушении ни Чупахин А.А., ни Осипян А.А. не обжаловали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил суду, что он проводил оценку автомобиля «Газель». На основании справки о ДТП и показаний участников ДТП можно сделать разграничение повреждений полученных автомобилем «Газель» от столкновения с каждым из автомобилей - участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил суду, что 14.09.2010 года он и еще один сотрудник ДПС выезжали на место ДТП для составления административного материала. В ДТП участвовали три транспортных средства: под управлением водителя Чупахина А.А., водителя Осипян А.А. и водителя Б.. Когда они приехали на место ДТП, «Газель» лежала на боку. На месте ДТП выяснить подробности столкновения не представилось возможным. «Газель» имела значительные повреждения передней части. Сзади «Газели» находился автомобиль принадлежащий Осипян А.А.. Лобовое столкновение произошло с автомобилем под управлением Чупахина А.А.. У «Газели» была повреждена как передняя, так и задняя часть. В справке о ДТП все повреждения были описаны, исходя из осмотра автомобиля на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил суду, что 14.09.2010 года он, управляя автомобилем «Газель», двигался по автодороге Дон в направлении г. Краснодара. На участке дороги между ст.Платнировской и ст.Пластуновской на его полосу движения выехал встречный автомобиль ВАЗ 2112 «Универсал». От лобового столкновения Газель перевернулась, через несколько секунд произошел удар сзади автомобилем ВАЗ 2105. Автомашина Чупахина А.А. выехала на его полосу движения внезапно, со скоростью 120-130 км час. Второй удар в его автомобиль он почувствовал секунды через 3 после лобового столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что 14.09.20120 года имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс». Он выезжал на место ДТП. Газель была опрокинута и лежала на левом боку. Автомобиль, который выехал на полосу встреченного движения, от удара вылетел в поле. У «Газели» была разбита кабина, будка, фонарь сзади, повреждена рама шасси. Со слов водителя ему известно, что сначала произошло лобовое столкновение, через несколько секунд последовал удар сзади.     

Суд находит установленным то обстоятельство, что первоначальной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Чупахиным А.А., при этом, взаимодействие автомобилей под управлением Чупахина А.А. и под управлением Осипян А.А. с автомобилем «Газель» было не одномоментным, а с некоторым разрывом во времени. Характер повреждений передней части автомобиля свидетельствует о том, что удар при столкновении с автомобилем ВАЗ 2112 под управлением Чупахина А.А. имел значительно большую силу, нежели удар при столкновении с автомобилем под управлением Осипян А.А.. При этом, поскольку в данном случае владельцы транспортных средств причинили вред друг другу в процессе использования источников повышенной опасности, при возмещении вреда действуют правила абзаца второго ч.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в размере соответствующем степени вины каждого из них.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждым из лиц виновных в ДТП, суд принимает во внимание справки о ДТП, составленные в отношении Чупахина А.А. и Осипян А.А., в которых отражены механические повреждения полученные автомобилем истца как при столкновении с автомобилем под управлением Чупахина А.А., так и под управлением Осипян А.А.

Так, из справки о ДТП с участием водителя Чупахина А.А. следует, что при взаимодействии с автомобилем под его управлением автомобиль истца получил механические повреждения в виде общей деформации кузова, кабины, термобудки. Изложенные обстоятельства подтверждаются и приведенными выше показаниями свидетеля Б.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля К. в той части, что автомобиль «Газель» опрокинулся от столкновения с автомобилем Осипян А.А., поскольку они противоречат обстоятельствам дела, письменным доказательствам в частности справкам о ДТП, в которых отражены механические повреждения полученные автомобилем «Газель», а так же показаниям свидетеля Б. сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Согласно заключений эксперта ВТПП А. от 18.05.20011г. размер ущерба причиненного в результате столкновения автомобиля ГАЗ 278808 гос номер <...> с автомобилем ВАЗ 21053 госномер <...> ( под управлением Осипян А.А.) составил 15576,08 руб., а размер ущерба причиненного в результате столкновения автомобиля ГАЗ 278808 гос номер <...> с автомобилем ВАЗ 21112 госномер <...> ( под управлением Чупахина А.А.) составил 210201,03 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с Чупахина А.А. ущерба в размере 90201, 02 руб. (210201,03 руб. -120000руб. -15576,08 руб.) являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Чупахина А.А. о том, что его доверитель и Осипян А.А. должны нести перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку в силу абзаца второго ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее этот вред. Применение данной нормы обусловлено тем, что автомобиль Газель, принадлежащий ЗАО фирме «Агрокомплекс», также являлся участником дорожного движения, осуществляя момент ДТП движение по автодороге «Дон».

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Чупахина А.А. о том, что истцом необоснованно разграничен ущерб, подлежащий возмещению, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред в заявленном размере причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Ответчиком Чупахиным А.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истцом завышен размер ущерба причиненного по его вине.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя ответчика Чупахина А.А. о том, что возмещению подлежат расходы, фактически понесенные истцом на восстановление автомобиля.

Согласно справке ЗАО фирмы «Агрокомплекс» от 16.06.2011 года автомобиль ГАЗ 278808, <...>, принадлежащий ЗАО фирме «Агрокомплекс», восстановлен и закреплен за автогражом торгового отдела. Расходы, произведенные на восстановительный ремонт, составили 214 986 руб.

Из представленных счет-фактур, накладных, сводного акта на списание и установку запасных частей следует, что в ходе восстановительного ремонта истец понес расходы, связанные только с приобретением запасных частей. В ходе судебного заседания было установлено, что стоимость работ по ремонту автомобиля не учитывалась, поскольку работы были произведены сотрудниками предприятия, получающими фиксированную заработную плату.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на его ремонт. Истцом размер причиненного ущерба был подтвержден заключением эксперта, которое было составлено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2657,77 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чупахина А.А. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в счет возмещения ущерба 90 201,02 руб.

Взыскать с Чупахина А.А. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» судебные расходы: по оплате заключения эксперта в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 657, 77 руб.

Взыскать с Чупахина А.А. госпошлину в доход государства в сумме 249, 03 руб..

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья В.И.Ягудина

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе, вступило в законную силу 04.08.2011 года.