К делу № 2-578/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года                                                                                       г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева А.В. к Толстокорову С.С. и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федяев А.В. обратился в суд с иском к Толстокорову С.С. и Филиалу ООО «Россгострах» в Краснодарском крае о взыскании суммы, не выплаченной по страховой выплате, ссылаясь на то, что 8 марта 2011 года в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края на улице Кучерявого, напротив домовладения № <...> по вине водителя Толстокорова С.С., управляющего автомобилем «МАЗ 53366», государственный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «LANDROVER», государственный номер <...>,, которым он же и управлял причинен ущерб, составивший согласно заключению независимого эксперта (оценщика) ИП В.., 129 958 рулей. Величина утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства составила 7 065 рублей.

Заявление, о возмещении вреда, поданное Федяевым А.В. в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором застрахована гражданская ответственность Толстокорова С.С., было удовлетворено лишь на сумму 76 435 рублей, исходя из размера ущерба определенного страховщиком. Не согласившись с суммой ущерба определенной страховой компанией и считая ее заниженной, по отношению к сумме ущерба, определенной экспертом (оценщиком) ИП В.., а также выплаченной без учета утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства, истец просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно разницу ущерба между оценочной стоимостью страховщика и размером ущерба определенного оценщиком ИП В.., так как в добровольном порядке те выплачивать ее отказываются.

Истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Определением суда от 01.06.2011 года, по ходатайству представителя истца, Толстокоров С.С. был исключен из числа ответчиков, в связи с отсутствием к нему финансовых претензий со стороны Федяева А.В. и заявленные требования были рассмотрены судом только в отношении ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черниченко М.Е. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в суд не явился, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте слушания дела. В поступившем отзыве на иск против требований Федяева А.В. возражал, ссылаясь на то, что расчет ущерба выплаченного истцу, произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, сумма же которую ситец просит довзыскать со страховой компании, с учетом уже выплаченной ему суммы, в общей сумме превысит максимальную сумму подлежащую выплате в счет возмещения материального ущерба, установленную законодательством в размере 120 000 рублей, что является не допустимым. Также необоснованны, по мнению, ответчика требования истца о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку он не входит в перечень расходов подлежащих возмещению в связи с повреждением имущества, который предусмотрен Правилами ОСАГО.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Федяева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федяеву А.В. принадлежит автомобиль «LANDROVER», государственный номер <...>.

8 марта 2011 года в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края на улице Кучерявого, напротив домовладения № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Федяева А.Н. получил механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 2 марта 2011 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Толстокоров С.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем «МАЗ 53366», государственный номер <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Толстокорова С.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом. Срок действия полиса с 26.02.2011 года по 25.08.2011 г. (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Толстокорова С.С., гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства - автомобиля «МАЗ 53366», государственный номер <...>, была застрахована у ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, то указанная страховая компания в силуп. " в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) и обязана возместить вред, причиненный потерпевшему в пределах максимальной страховой суммы, которая, составляет 120 000 руб.

В возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, выплатил истцу 76 435 рублей (с учетом износа деталей и скидок), размер причиненного истцу ущерба определялся ответчиком,согласно заключению ООО <...> (л.д. 35-38).

16.04.2011 года Федяев А.В. по собственной инициативе организовал проведение оценки стоимости материального ущерба автомобиля «LANDROVER», государственный номер <...>, поврежденного в ДТП от 02.03.2011 года и утраты его товарной стоимости в этой связи. Согласно отчету от 16.11.2010 N 11/04/149, составленному ИП В.., также имеющемуся в материалах дела (л.д. 8-26), стоимость материального ущерба пострадавшего транспортного средства истца составила 129 958 рублей, что превысило размер ущерба возмещенного Федяеву А.В. страховщиком, а размер утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства составил 7 065 рублей.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства, размер материального ущерба причиненного истцу расходится, судом, по ходатайству Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, представитель которого полгал, что сумма ущерба, причиненная истцу согласно заключению эксперта (оценщика) ИП В.. завышена, с учетом завышения стоимости нормо-часа и занижения процентов износа транспортного средства по сравнению с заключением экспертизы проведенной страховщиком, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поучено «Кубанскому центру независимой оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта «Кубанского центра независимой оценки и экспертиз» от 05.07.2011 года, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля «LAND ROVER», государственный номер В 111 ХВ 93 составила 119 990 рублей 19 копеек.

Поскольку представители сторон, каких либо возражений относительно размера материального ущерба определенного по заключению эксперта «Кубанского центра независимой оценки и экспертиз» не заявили, суд считает возможным взять за основу именно это экспертное заключение содержащее объективное обоснование размера материального ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 45, 47, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд пришли к выводу о достоверности представленного экспертом расчета ущерба.

В этой связи суд считает подлежащим взысканию в пользу Федяева А.В. разницы между размером ущерба определенного по заключению «Кубанского центра независимой оценки и экспертиз», и по заключению, организованному страховой компанией, которая составила 43555,19 руб.

Что касается требований Федяева А.В. о взыскании со страховой компании суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости, то суд счел их неправомерными, так как она (УТС) не возмещается в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Правительство РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно п.64 Правил в восстановительные расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.

Таким образом, специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой организацией возмещается ущерб, который складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходов на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не входит в состав реального ущерба и в соответствии с вышеприведенными нормами возмещению страховой организацией не подлежит.           

Требования Федяева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им по проведению оценки в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 500 рублей, которые подтверждены квитанциями, суд находит обоснованными, однако считает необходимым снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Федяева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 1 527 рублей 84 копейки.

Всего с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Федяева А.В. подлежит взысканию 54 783 рубля 03 копейки, из которых: 43 555 рублей 19 копеек - сумма материального ущерба и 11 227 рублей 84 копейки - судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскал с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Федяева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба, часть невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 555 рублей 19 копеек, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд (судебные расходы): 2 700 рублей - услуги оценщика, 7 000 рублей - услуги представителя и 1 527 рублей 84 копейки - госпошлина

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Ягудина

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.08.2011 года.