К делу № 2-870/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» августа 2011 года                                                                             г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцецуевой В.И. к Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя и разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Поцецуева В.И., обратилась в суд с иском к Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. о взыскании с каждого из ответчиков по 46 607 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 3 июля 2010 года умер П.. - ее муж и отец ответчиков. После смерти супруга она и ответчицы вступили в наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска и земельной доли 396/15932 из земель сельскохозяйственного назначения, по 1/3 доли каждая. 3 апреля 2010 года - еще при жизни супруга ими в Россельхозбанке был получен кредит в сумме 250 000 рублей, по которому они являлись созаемщиками. На момент смерти наследодателя задолженность по кредиту составила 186 428 рублей. Поскольку по состоянию на 3 июня 2011 года оставшаяся после смерти П.. часть кредита была погашена ею единолично, то она в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с наследников должника Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С., принявших наследство, открывшееся после смерти П.., в счет погашенного ею долга по кредитному договору, в части приходящейся на П. равной 93 214 рублей (186 428 рублей / 2), по 46 607 рублей с каждой.

В последующем Поцецуева В.И. увеличила исковые требования и просила, помимо ранее заявленных требований, признать за нею право собственности на 2/6 доли автомобиля «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска, принадлежащие ответчикам, размер ее доли в котором составляет 4/6 доли, складывающей из 1/2 супружеской доли, как имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и 1/3 доли унаследованной из доли принадлежавшей П.., что значительно больше долей ответчиц, на которых приходится в спорном автомобиле по 1\6 доле, с выплатой им компенсации по 33 333 рублей каждой, из ходя из того, что стоимость автомобиля определена в 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малимонов С.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчики Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. в суде против требований Поцецуевой В.И. о признании за нею права собственности на автомобиль «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска с выплатой за причитающиеся им доли компенсации в размере 33 333 рублей каждой, не возражали, а требования о взыскании с них пользу ответчицы в счет погашенной ею самостоятельно части кредита, созаемщиком которого являлся отец, не признали, сославшись на то, что истица не является кредитором наследодателя и не является самостоятельным кредитором относительно них, так как они не брали у нее в займы. Являясь заемщиком Банка, истица не вправе требовать от них уплаты денежного кредита, поскольку у нее нет такого права. Кроме того, кредит являлся целевым и был взят на строительство постройки оставшейся в собственности истицы. Эта постройка не была включена в состав наследства и они не обязаны отвечать по долгам Поцецуевой В.И. Они так же считают, что оставшаяся на день смерти отца сумма долга по кредиту, составляющая 93 214 рублей, подлежит разделу между всеми наследниками, к числу которых относится и истица.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Поцецуевой В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поцецуева В.И. состояла с П.. в браке.

03.04.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/03 Краснодарского филиала, Поцецуевой В.И. и П. был заключен кредитные договоры № <...> по условиям которого банк предал Поцецуевым 250 000 рублей сроком до 10.03.2014 года. В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (л.д. 10-18).

3 июля 2010 года П. умер.

По состоянию на день смерти П. остаток задолженности по кредиту составлял 186 428 рублей. 03.06.2011 года кредит был полностью погашен Поцецуевой В.И. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя, которые наследуют имущество в равных долях.

Наследниками после смерти П. являются: жена - Поцецуева В.И., дочери- Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В материалах дела имеется справка нотариуса Кореновского нотариального округа Б. от 21 июня 2011 года № 533, согласно которой после смерти П., умершего 3 июля 2010 года поступили заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство от супруги умершего Поцецуевой В.И. и дочерей Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. Поцецуевой В.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомашины «CHEVROLET LANOS» как пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю из 1/2 доли автомашины CHEVROLET LANOS» и на 1/3 долю земельной доли 396/15932 из земель сельскохозяйственного назначения. Гошкаренко И.С. и Лелеко М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли из 1/2 доли автомашины «CHEVROLET LANOS» и по 1/3 доли из земельной доли 396/15932 из земель сельскохозяйственного назначения. Заявлений от других наследников не поступало.

Истица и ответчики реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

При таких обстоятельствах стороны, являются собственниками унаследованного имущества, а также носителями имущественных прав и обязанностей наследодателя в силу открытия наследства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд руководствуется требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Поцецуева В.И., Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. являются наследниками умершего должника П.. и, как было установлено судом, приняли наследственное имущество по 1/3 доли в праве собственности на 1/2 долю автомобиля «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска и земельную долю 396/15932 из земель сельскохозяйственного назначения, суд пришел к выводу о том, что в порядке правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги П. по кредитному договору заключенному 03.04.2009 года с Россельхозбанком созаемщеком по которому он являлся, в связи с чем имел перед банком солидарные обязанности по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку оставшаяся на день смерти П. сумма долга по кредитному договору составляющая, как было установлено выше 186 428 рублей, была погашена истицей самостоятельно, она вправе требовать с ответчиков возмещения в счет погашенного ею долга по кредитному договору в части приходящейся на Поцецуева С.Г. равной 93 214 рублей (186 428 рублей / 2), но не в сумме по 46 607 рублей с каждой (93 214 рублей / 2), а по 31 071 рублей 33 копейки (93 214 рублей / 3), то есть за вычетом приходящимся на ее долю как лица, принявшего наряду с ответчиками наследство после смерти должника.

Статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В тоже время должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Что касается требований Поцецуевой В.И. о признании за ней права собственности на 2/6 доли автомобиля «CHEVROLET LANOS», принадлежащих Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. с выплатой в пользу ответчиков компенсации в размере 33 333 рублей (каждой) за причитающуюся каждой из них 1\6 долю в спорном имуществе, то они подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ели выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании ответчики не возражали против выплаты им компенсации за принадлежащую им долю в спорном имуществе в размере 33 333 рублей (каждой) и прекращении за ними права собственности.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. расходов, понесенных ею по оплате госпошлины в суд, однако сумму в 2 200 рублей подтвержденную квитанцией суд считает необходимым снизить до 2 064 рублей 27 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с каждой из ответчиц в пользу Поцецуевой В.И. по 1 032 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей с каждой в связи с увеличением истцом размера исковых требований, от уплаты которой он был освобожден при подачи увеличенных требований в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ (при увеличении истцом размера исковыхтребований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. в пользу Поцецуевой В.С. по 31 071 рублей 33 копейки, с каждой.

Признать за Поцецуевой В.И. право собственности на 2/6 доли автомобиля «CHEVROLET LANOS» <...>, идентификационный номер <...>, модель номер двигателя <...>, номер кузова <...>

Взыскать с Поцецуевой В.И. в пользу Лелеко М.С. в счет компенсации стоимости 1\6 доли автомобиля «CHEVROLET LANOS» <...>, идентификационный номер <...>, модель номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 33 333 рублей.

Взыскать с Поцецуевой В.И. в пользу Гошкаренко И.С. в счет компенсации стоимости 1\6 доли автомобиля «CHEVROLET LANOS» <...>, идентификационный номер <...>, модель номер двигателя <...>, номер кузова <...>, 33 333 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. в пользу Поцецуевой В.И. расходы по оплате госпошлины по 1032 рубля 13 копеек с каждой.

Взыскать с Лелеко М.С. и Гошкаренко И.С. госпошлину в доход государства по 1100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: В.И.Ягудина

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2011 года.