РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В,

при секретаре Бородавко Н.А.,

с участием представителей сторон по доверенности Толстовой и Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Н.А. к Манько В.В. о признании недействительным договора дарения и, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Манько Н.А. обратилась в суд с иском к Манько В.В. о признании недействительным договора дарения и, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 10.06.1993 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного в <...>. при заключении договора дарения истица полагала, что оформляет завещание на своих детей. Являясь юридически не образованным человеком, она 10.06.1993 года обратилась в общий отдел Платнировского сельского Совета, где ей был выдан бланк договора дарения, в п. 7 которого указано, что договор вступает в силу после смерти дарителя. После подписания договора дарения истица, считая себя собственником спорного домовладения, несла расходы по его содержанию. В настоящее время ответчик имеет намерение выселить истицу из вышеуказанного домовладения, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица поддержала требования и просила их удовлетворить, пояснив, что в 1993 году в сельской администрации составила договор дарения на имя ответчика и думала, что до конца жизни будет жить в доме. В одной половине дома, на который был составлен договор дарения живет она, а во второй половине - второй сын Володя. В последнее время Володя приходит к ней недовольный, говорит, что выселит ее из дома, вызовет милицию. Так же он говорит, что хочет пустить в дом квартирантов, поэтому она обратилась в суд с иском. Когда она подписывала договор дарения, последствия заключения договора ей разъясняли. Но в договоре есть пункт, в котором указано, что она будет проживать в доме до дня смерти.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толстова Н.А. поддержала заявленные требования, сославшись на то, что при заключении договора дарения истица, в силу своей юридической неграмотности, полагала, что оформляет завещание на своих детей, а когда узнала, что сын намерен выселить ее из дома, обратилась в суд. В феврале 2011 года истица узнала о намерении сына выселить ее из дома, это требование сын предъявил ей в устной форме. После заключения сделки истица до настоящего времени проживает в доме, делает текущие ремонты, обслуживает дом, в то время, как собственник Манько В.В. ничего в доме не делает.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.В. иск не признал, сославшись на то, что договор дарения был заключен в 1993 году. Между сторонами была договоренность, что после заключения договора истица останется проживать в доме. Данная договоренность действует и сейчас. Ответчик платит налоги за домовладение, и выселять из него истицу намерения не имеет. Представитель ответчика полагал, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности 1 год.

Кроме того, п. 7 договора дарения противоречит требованиям законодательства. Включение данного пункта в договор незаконно. Этот пункт не совместим с договором дарения. По договору дарения, согласно действующему законодательству, имущество переходит в собственность одаряемого после подписания договора. Полагает, что в договор дарения п.7 был дописан, после его заключения, т.е. имела место подделка документа.

Свидетель Л. в суде показала, что 31.06.1993 года она подготовила документы для оформления договоры дарения от имени Манько В.В. на двух сыновей истицы: М. и Манько В.В. По реестру договор зарегистрирован 11.06.1993 года. Когда подписывался договор, истица настояла на том, чтобы в него был внесен п. 7. Л. внесла данный пункт в договор. Манько Н.А. его подписала, договор был удостоверен и записан в реестре. То, что п.7 был внесен в договор дарения, было ошибкой. Она в тот период времени только устроилась на работу и не знала об этом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.            

В судебном заседании установлено, что 10.06.1993 года между Манько Н.А. и Манько В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>

Как следует из п. 7 указанного договора дарения от 1993 года, договор вступает в силу со дня смерти дарителя.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому, после смерти дарителя,- ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза документа относительно наличия п. 7 в договоре дарения, заключенного Манько Н.А. 10.06.1993 года на момент подписания данного договора, а также наличия в 2 дубликатах данного договора, которые не содержат указанного пункта, имеющих наложение текста п. 7 на подписи дарителя Манько Н.А..

Из выводов экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 17.05.2011 года следует, что печатный текст договора дарения от 10.06.1993 года, заключенный между Манько Н.А. и Манько В.В., а также печатный текст п. 7 того же договора выполнены на одной и той же пишушей машине. Ответить на вопрос, что выполнено ранее печатный текст п. 7 « 7. Договор вступает в силу после смерти дарителя» или удостоверительная рукописная запись « Манько Н.А.» в договоре дарения от 10.06.1993 года не представилось возможным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ничего другого законом не предусмотрено, а поэтому истица должна доказать, что ответчик выселяет ее дома. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчик не возражает против проживания матери в доме, но мать хочет и вторую половину отдать его брату, с чем ответчик не согласен.

Доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, истицей представлено не было. Последствия заключения данного договора дарения истице были разъяснены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что истица знала о наличии данного договора сразу, после его оформления, но до 2011 года его не оспаривала, чем пропустила срок исковой давности в один год без уважительной причины, что также является основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Манько Н.А. к Манько В.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В.Пшеничникова

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе, вступило в законную силу 18.08.2011 года.