Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «01» июля 2011 года                                                                                             г. Кореновск                                                                                             

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горностаевой С.М.,

с участием помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д.,

при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина О.Ю. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в результате смерти кормильца и расходов на погребение, связанных с гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Пряхин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, связанных с гибелью его жены П.О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылалается на то, что 28.08.2009 года, примерно в 20 часов 50 минут в темное время суток в Динском районе Краснодарского края А.Э.Н., управлял крупногабаритным транспортным средством трактором <...>, оборудованным навесным лемеховым плугом <...>, принадлежащим ООО <...>, без специального разрешения (пропуска) на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Динского района, и на 34 километре + 250 метров автодороги "ст.Воронежская - с.Суворовское -ст.Пластуновская" выехал на полосу встречного движения, где выступающей частью навесного лемехового плуга столкнулся с автомобилем <...>, под управлением его жены П.О.А., умершей от полученных телесных повреждений. Учитывая, что А.Э.Н., являлся работником ООО <...>, и во время дорожно-транспортного происшествия находился на работе и выполнял служебное поручение по транспортировке трактора из одного населенного пункта в другой, что установлено материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП и приговором Динского районного суда от 25.08.2010 года, истец просит взыскать с ООО <...>, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних детей: П.Д.О., <...> года рождения, Г.Л.Г., <...> года рождения, Б.А.Г., <...> года рождения в размере 10 000 рублей на каждого ежемесячно до наступления их совершеннолетия с последующей индексацией и расходы на погребение - 25 810 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО <...> расходы по оплате юридической помощи - услуг представителя - 25 000 рублей.

В ходе первоначального производства по делу было установлено, что работник ООО <...> А.Э.Н. причинил вред в нерабочее время, в нарушение Правил внутреннего распорядка, с которыми он был ознакомлен лично под роспись. Согласно этим правилам установлен рабочий день с 08 до 17 часов, работнику запрещено выезжать без путевого листа, в темное время суток, а равно без согласования с директором.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что перегон трактора А.Э.Н. в ночное время после работы осуществлялся не по указанию руководства, а самовольно в целях скорейшего выполнения работ в своих интересах, а именно, для получения заработка, так как он, получал оплату сдельно, то есть в зависимости от объема выполненной работы, то его действия были расценены как противоправное завладения транспортным средством, проявившееся в «самозахвате» со стороны водителя трактора, хотя и допущенного к управлению источником повышенной опасности, но только в рабочее время и только по заданию и с разрешения руководителя предприятия.

А поскольку ДТП имело место в нерабочее время, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, то причинитель вреда должен нести самостоятельную ответственность, в связи с чем, решением Кореновского районного суда от 14.04.2011 года       Пряхину О.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал еще и тем, что, из приговора Динского районного суда от 25.08.2010 года, вступившего в законную силу, прямо следует, что истцу в уголовном деле Пряхину О.Ю. судом отказано во взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда (иск оставлен без удовлетворения), так как обязанность компенсации морального вреда лежит на лице, причинившем вред. Приговором суда установлено, что этим лицом является А.Э.Н.

Не согласившись с решением Кореновского районного суда от 14.04.2011 года, прокурор Кореновского района и Пряхин О.Ю. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соответственно с кассационным представлением и кассационной жалобой, в которых просили полностью отменить его и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что, по их мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению прокурора и истца как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А.Э.Н., так и при рассмотрении данного гражданского дела было достоверно установлено, что перегон трактора А.Э.Н. осуществлялся с ведома руководителя предприятия и был обусловлен договором заключенным между ООО "Югремтех-сбыт" и фермером К.Н.Н. об оказании услуг.        

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2011 года вышеназванное решение Кореновского районного суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетних детей: П.Д.О., <...> года рождения, Г.Л.Г., <...> года рождения, Б.А.Г., <...> года рождения в размере 10 000 рублей на каждого ежемесячно до наступления их совершеннолетия с последующей индексацией и расходов на погребение - 25 810 рублей было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом вышестоящей инстанции было обращено внимание на то, что отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного А.Э.Н., не может быть возложена на ответчика, поскольку работник на момент его причинения не исполнял трудовые обязанности.

Однако, сделав отмеченные выводы, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон и свидетельским показаниям К.Г.Н., при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А.Э.Н., как на предварительном следствии, так и в суде, К.Л.А., допрошенной в том же судебном заседании, свидетельствующим об обратном, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к возложению на ООО <...> обязанности по возмещению причиненного А.Э.Н. вреда не могут быть признаны правильными. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,надлежащим образом исследовать вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и расходов на погребение.

Истец Пряхин О.Ю. и его представитель в суд не явились, Пряхин О.Ю. прислал заявление, в котором поддержал доводы искового заявления и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Кореновского района Колокольцева Ю.Д. требования истца в части взыскания с ответчика расходы на погребение в сумме 25 810 руб. поддержала в полном объеме, возмещение вреда по потере кормильца просила взыскать только на родных детей погибшей П.Д.О. <...> года рождения и Г.Л.Г. <...> года рождения, а во взыскании морального вреда просила отказать полностью, так как имеется вступивший в законную силу приговор Динского суда, которым разрешен данный вопрос и истцу отказано в удовлетворении данного требования, пояснив при этом, что у Пряхина О.Ю. в результате ДТП произошедшего по вине работника ответчика погибла жена, осталось трое детей, поэтому истец и просит взыскать с ООО <...> моральный вред, вред в результате смерти кормильца и расходы на погребение. Вина работника ООО <...> А.Э.Н. установлена приговором Динского районного суда от 25.08.2010 года. В судебном заседании было установлено, что 28.08.2009 года в вечернее время А.Э.Н. действуя в интересах ответчика передвигался на его тракторе, выполняя договор по оказанию услуг, заключенный между фермером К.Н.Н. и ООО <...> № 2-П от 25.08.2009 года. При рассмотрении уголовного дела в отношении А.Э.Н. было установлено, что трактор начали перегонять в светлое время суток с 17-30 час. с территории МТС Сахзавода в <...>, и территорию предприятия покидал при наличии действующего путевого листа. Таким образом, А.Э.Д. в момент ДТП находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности и директор ООО <...> К.А.Н. знал об этом. Об этом факте свидетельствуют и показания К.Г.Н., сопровождающего перегон трактора, который пояснял, что фермер К.Н.Н. звоня ему на телефон, говорил, что с директором все уладил и вопрос с перегоном решен. Закон предусматривает, что собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возмещения вреда в случае, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения незаконно. Однако с момент ДТП представители ответчика не обращались в ОВД с заявлением об угоне. Данный трактор был закреплен за К.Г.Н. и А.Э.Н., и, покидая территорию ответчика, у них имелись действующие путевые листы, зарегистрированные в журнале от 15.08.2009 года. В день ДТП директором проводился инструктаж о том, что перед движением надо выяснить маршрут. Однако разрешение после уточнения маршрута получено не было.

Представитель ответчика директор ООО <...> Калашников А.Н. в судебном заседании исковые требования Пряхина О.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что как руководитель предприятия он ничего не сделал, чтобы произошло это ДТП. С территории предприятия трактор не выезжал. У них был договор с МТС Сахар, где трактор работал, и на территорию Кореновска с 15.08.2009 года он не въезжал. Охрану трактора по договору осуществляли охранники МТС Сахар, так как трактор поступил в ведение данного предприятия. Он не мог контролировать охрану трактора, который не находился на территории его предприятия. Путевой лист на перегон трактора в с. Красноселькое Динского района не выдавался, путевой лист был только до ст. Платнировской, где трактор выполнял работы на полях МТС Сахар. В с. Красносельское к фермеру К.Н.Н. трактор должен был ехать, как закончит все работы в ст. Платнировской. Перегон был намечен на 29.08.2009 года, для перегона должен был быть выписан отдельный путевой лист, при этом перегон должен был осуществляться в дневное время. Однако у К.Н.Н. изменились свои планы, и он попросил перегнать трактор раньше, с этой просьбой он на прямую звонил К.Г.Н. и попросил приехать. 28.08.2009 года К.Г.Н. и А.Э.Н. в вечерне время после окончания рабочего дня после 17 часов стали осуществлять перегон трактора без его ведома и необходимых документов. После случившегося свой поступок они объяснили, что хотели сделать как лучше.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав помощника прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пряхина О.Ю. о возмещении вреда в результате смерти кормильца и расходов на погребение, подлежат частичному удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку рассмотрены в ходе предыдущего рассмотрения дела, решением суда от 14.04.2011 года истцу в их удовлетворении было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2011 года данное решение в этой части оставлено без изменения, а поэтому производство по делу в этой части должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом признано установленным, что 28.08.2009 года около 20 часов 50 минут тракторист ООО <...> А.Э.Н. управлявший трактором <...> оборудованным навесным лемеховым плугом <...>, принадлежащим ООО <...>, на 34 километре + 250 метров автодороги «ст. Воронежская - с. Суворовское - ст. Пластуновская», совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя П.О.А., двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия П.О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 года А.Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, предусматривая трудовой договор в качестве самостоятельного основания возникновения трудовых отношений (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ), действующее трудовое законодательство связывает их возникновение и с фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания имеющихся в деле копий правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 50-57; 94-101), трудового договора от 02.08.2006 г. (л.д. 74-75), а также коллективного договора от 27.02.2007 г. (л.д. 88-93) следует, что для работы по профессии «комбайнер» в ООО <...> установлен рабочий день продолжительностью 8 часов с 8.00 до 17.00 с одним перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

В то же время, в объяснениях, которые были в ходе судебного заседания 24.03.2011 г. (лист 3 протокола судебного заседания от 24.03.2011 г. на л.д. 59-61), директор ООО "Югремтех-сбыт" К.А.Н., представляющий интересы ответчика в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, пояснил, что в августе работа может продолжаться и после 17.00, во вторую смену, однако в этом случае издается приказ.

К.Г.Н., дав в судебном заседании 25.03.2011 г. показания о выполнении им работ по сопровождению находившегося под управлением А.Э.Н. крупногабаритного транспортного средства после 17.00 (лист 5 протокола судебного заседания от 25.03.2011 г. на л.д. 77-86), в том же судебном заседании указал (лист 7 протокола судебного заседания от 25.03.2011 г. на л.д. 77-86), что режим рабочего времени у данного работодателя фактически предусматривает сменную работу. Директор ООО "Югремтех-сбыт" осведомлен о выполнении работниками трудовой функции на условиях посменной работы во вторую смену с 17.00 по 24.00 часов, однако последние не ознакомлены с распоряжением работодателем об установлении соответствующего режима рабочего времени.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика на неправомерное завладение А.Э.Н. принадлежащего ООО "Югремтех-сбыт" транспортного средства, выразившееся в том, что причинитель вреда, не получив необходимого разрешения и путевого листа, в нарушение действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка самовольно осуществлял его транспортировку, считает их надуманными и необоснованными и расценивает как способ защиты и попытку избежать гражданско-правовой ответственности последствий ДТП, произошедшего по вине работника предприятия находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства в достаточной степени нашли свое подтверждение факт осуществления перегона А.Э.Н. крупного габаритного транспортного средства в интересах ответчика с ведома и по поручению его директора.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению А.Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исследовавшегося в ходе судебного разбирательства видно, что в своих показаний К.Г.Н. при его допросе на предварительном следствии показал, что транспортировка крупногабаритного транспортного     средства по     маршруту     из ст. Платнировской Кореновского района в ст. Пластуновскую Динского района, а также его сопровождение 28.08.2009 г. осуществлялись А.Э.Н. и К.Г.Н. по заданию руководства и при наличии путевого листа (копия протокола допроса от 30.10.2008 г. на л.д. 158-161). Подтвердив показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, К.Г.Н. в судебном заседании при первичном рассмотрении данного гражданского дела пояснил, что выданный А.Э.Н. путевой лист предусматривал движение крупногабаритного транспортного средства по маршруту, по которому осуществлялась его транспортировка и сопровождение (копия протокола судебного заседания от 13.05.2011 г. на л.д. 131-133).

Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А., указав на факт выдачи А.Э.Н. путевого листа, пояснила, что        осуществлявшаяся        последним        транспортировка крупногабаритного транспортного средства в Динской район была обусловлена необходимостью производства сельскохозяйственных работ на полях К.Н.Н.; вместе с А.Э.Н. в качестве сопровождающего был направлен К.Г.Н. (копия протокола судебного заседания, проводившегося Динским районным судом 13.05.2011 г., на л.д. 131-133).

Наличие на момент транспортировки соглашения между К.Н.Н. и руководством ООО <...> о производстве сельскохозяйственных работ по поручению заказчика с использованием принадлежащей хозяйственному обществу техники директором юридического лица не оспаривалось и было подтверждено К.Н.Н. в ходе допроса, проводившегося следователем СО при ОВД по <...> <...> (копия протокола допроса свидетеля на л.д. 123).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопросы, связанные с противоправными действиями, находятся за пределами регулирования норм гражданского законодательства и подлежат проверке и оценке правоохранительными органами с позиции норм уголовного права.

Как усматривается из материалов дела ООО <...> не обращался с заявлением по вопросу привлечения А.Э.Н. к уголовной ответственности по факту не правомерности завладения им транспортным средством.

Таким образом, оценка действий А.Э.Н. со стороны представителей ответчика является субъективной, а суд при вынесении решения не может основываться на одних доводах представителей ответчика не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку расходы понесенные истцом на погребение в сумме (размере) 25 810 рублей, подтверждены документально суд считает возможным взыскать их в полном объеме.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего включаются получаемые им при жизни заработок (доход), пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

С учетом изложенных гражданско-правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца Пряхина О.Ю. возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей погибшей П.Д.О., <...> года рождения и Г.Л.Г., <...> года рождения. В части взыскания возмещения вреда в результате смерти кормильца в пользу несовершеннолетнего Б.А.Г. иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно постановлению главы муниципального образования Динской район от 02.07.2007 года он был передан в приемную семью О.Ю. и находился на государственном обеспечении. Однако суд не может согласиться с размером взыскания на содержание П.Д.О. и Г.Л.Г., определенного истцом в размере 10 000 рублей на каждого и считает эту сумму не обоснованной.

ГК РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

В связи с этим необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то, что ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не относится к сфере гражданского законодательства, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Согласно справке о доходах погибшей за 2008 год № от 18.03.2009 года в ИФНС № 2330, представленной в материалах дела, ее доход составил 61 609 рублей. Таким образом, средне- месячный доход П.О.А. составлял 5 134 рубля =(61 609 руб: 12 месяцев). Следовательно, на содержание несовершеннолетних П.Д.О. и Г.Л.Г. подлежит взысканию по 4 278 рублей ежемесячно = 61 609-(5 134 х 2) = 51 341: 12.

Также подлежат удовлетворению требования Пряхина О.Ю. о взыскании в его пользу расходов, понесенных им по оплате, услуг представителя оказывавшего ему юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, которые подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако общую сумму услуг представителя в сумме 25 0000 рублей, суд считает не разумной и не подлежащей возмещению в полном объеме, и считает возможным снизить ее до 15 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <...> госпошлину в доход государства, размер которой определяется в соответствии ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 770 рублей, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с ООО <...> в пользу Пряхина О.Ю. в возмещение расходов на погребение 25 810 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот десять рублей).

Взыскать с ООО «Югремтех - сбыт» в возмещение вреда в результате смерти кормильца в пользу Пряхина О.Ю. на содержание несовершеннолетних детей П.Д.О., <...> года рождения и Г.Л.Г., <...> года рождения по 4278 рублей (четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей) ежемесячно, начиная с 14 февраля 2011 года до их совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югремтех - сбыт» в пользу Пряхина О.Ю. в возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югремтех - сбыт» госпошлину в доход государства 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                      С.М. Горностаева

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.