ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск                                                                                         22 июня 2011 года             

                                                                                                                                                      Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Швецова С.И, при секретаре - Бородавка М.А., с участием помощника прокурора Кореновского района Шадрина Г.О., истца Бадьина В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьина В.В. к УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бадьин В.В.обратился в суд с заявлением о взыскании инфляционных убытков, в котором просит взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в размере <...>.

В судебном заседании истец Бадьин В.В. свои исковые требования подержал и уточнил их, пояснив суду, что он, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на <...>. Как подтверждено решением суда от 03.07.2006 года, определением Кореновского районного суда 17.04.2008года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 года по 2007 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого, перед ним за каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему был причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствие взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 2000 -2007 годах. То есть, его право на ежемесячные суммы за 2000- 2007 года возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась ему к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же, только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены ему по Закону. Согласно ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов... убытки подлежат возмещению Российской Федерацией. ..». Согласно ст. 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),... возмещается за счет казны Российской Федерации,...». При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05 апреля 2005 года. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на <...>, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред заявителю, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания выплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент, он не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакогорешения. Он тогда сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда ему суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ заплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммыс момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, он предъявляет требование о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно. В результате заявителю с 01.07.2000 года по 31.12.2007 годапостоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, чтоподтверждается справкой <...><...>, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому он считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий год, и фактически выплаченной в этом году суммы. Ранее в представленных им расчетах им была допущена неточность, в связи с этим, при пересчете причитающихся ему проиндексированной суммы ее размер составляет <...> руб. Однако, поскольку в ранее представленных им расчетах инфляционных убытков по состоянию на 2007 года, он не вычел из суммы <...> руб. сумму в размере <...> руб. взысканную ранее по судебным решениям, то просил суд вычесть эту выплаченную сумму из суммы <...> руб. и взыскать сумму подлежащую к выплате в размере <...> рублей. Поскольку представитель ответчика не является в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной зашиты населения Краснодарского края в Кореновском районе в суд не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - уведомлением.

Помощник прокурора Кореновского района признал обоснованность требований истца, просил суд взыскать требуемые суммы в соответствие с требованием действующего законодательства.

            Выслушав, истца Бадьина В.В.,помощника прокурора Кореновского района, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Бадьина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Бадьин В.В.в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Кореновском районе департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании достоверно установлено, что истец Бадьин В.В.является инвалидом вследствие катастрофы на <...> <...>, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

        Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФот 05.04.2005 года №7 от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вредананесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред заявителю, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям, суд вправеудовлетворить требования об индексации сумм задолженностипо ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Бадьину В.В.в установленном порядке с 01.07.2000 г. своевременно проиндексированы не были,недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования Бадьина В.В. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использована в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

           По данным <...> <...> определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

         В силу инфляционных процессов невыплаченная заявителю сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным заявителю убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.В данных спорных правоотношениях суд не может применить ч.1 ст.208 ГПК РФ, так как это выходит за пределы заявленных заявителем требований.

В связи с этим, суд считает, что ответчик обязан был произвести истцу расчет инфляционных убытков ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г.: который составляет согласно представленного расчета сумму <...> руб.

         В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и считает необходимым взыскать эту задолженность согласно представленного им в суд расчета.

Поскольку истцу ранее по вынесенным судебным решениям была выплачена сумма <...> руб. суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадьина В.В. к УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе, за счет средств Федерального бюджета РФ, в пользу Бадьина В.В., единовременно, проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме <...> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней, а лицо, не присутствующее в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кореновского районного суда                                                С.И.Швецов

Справка: решение вступило в законную силу 22.07.2011 г.