Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года                                                                                        город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием: представителя ответчика Воронина А.Е. по доверенности Воронина Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воронину А.Е. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.04.2008 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VolksvagenPassat» регистрационный номер <..>, владельцем которого является ЗАО <..> Автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Россия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 183480 рублей, из которых 182280 рублей - материальный ущерб, 1200 рублей - оплата услуг эксперта. Виновным в совершении ДТП был признан Воронин А.Е., управлявший автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <..> Гражданская ответственность Воронина А.Е., связанная с эксплуатацией вышеуказанного автомобиля застрахована в ОСАО «Россия», которое возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120000 рублей. Однако данное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред. Таким образом, Воронин А.Е. обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 2068 рублей (182280-120000). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62280 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумму 2068,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд направил истцу уведомление о необходимости явки и предоставления суду оригиналов приложенных к иску документов, в том числе заключение оценщика (получено 18.08.2011 года в 16 часов 57 минут по факсу работником истца Ш.Ю.С.). Истец проигнорировал вызов в судебное заседание и требование о предоставлении доказательств в оригинале, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в заключении Х.Х.Т., приобщенном истцом к материалам дела, завышена стоимость расходов на ремонт автомобиля, указаны лишние детали, требующие ремонта, и эти детали повторяются. Допрошенный по делу оценщик В.Е.А. опроверг доводы истца. Повода для проведения экспертизы нет. Её назначение приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу. Иск безоснователен и не может быть удовлетворен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2008 года в 22 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд <..> под управлением водителя Воронина А.Е., и автомобиля «VolksvagenPassat» <..>, принадлежащего ЗАО <..> под управлением водителя Т.С.В.

Согласно постановлению от 10.04.2008 года 23 ДЕ № 042011 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Воронин А.Е. В результате ДТП автомобилю «VolksvagenPassat» причинены механические повреждения. <..> застраховало свой автомобиль «VolksvagenPassat» <..> в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах», выполняя обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 183480 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Воронина А.Е. был застрахован в ОСАО «Россия», последняя выплатила в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Как следует из представленного истцом отчета № 29-04-27-2 от 29.04.2008 года о стоимости ремонта транспортного средства «VolksvagenPassat» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 182280 рублей.

Ответчиком представлен отчет № 11/04/163 от 26.04.2011 года об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «VolksvagenPassat», выполненный оценщиком В.Е.А.., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 113622 рубля.Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Анализируя представленные отчеты истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что отчет Х.Х.Т. не содержит в себе сведений о квалификации оценщика, наличия у него разрешения на проведение оценочной деятельности, а также страхования его ответственности. Кроме того, суд находит обоснованными доводы о том, что Х.Х.Т. допущено завышение количества и стоимости нормочасов по отдельным видам работ. Это несоответствие выявлено при сличении их с имеющимися в деле счетами ООО <..> Также к поврежденным деталям отнесены части кузова не указанные в справе о ДТП, такие как дверь передняя левая, в частности.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2011 года (л.д.58-60) был допрошен оценщик В.Е.А. В своих пояснениях он показал, что он выполнял отчет об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSVAGENPASSAT» <..>. Бампер по дилерским ценам стоил 15450 руб., а в заключении Х.Х.Т. указано 18200 руб.; фара идет блоком - целиком и в ней указатель поворота - 1900 руб.; усилитель бампера переднего идет под ремонт, а не на замену, разница в стоимости составляет 6810 руб.; как видно на фото, решетка радиатора целая; в справке о ДТП о повреждении двери левой не указано, на фото она целая, эксперт же ставит ее под покраску и ремонт, минус 12160 рублей; удара в колесо при ДТП не было, поэтому замена ходовой части не требуется, поэтому нужно исключить из расходов суммы, указанные в отчете Христианова: рычаг подвески поперечный передний левый минус 7380 рублей, колпак колеса переднего левого минус 1200 рублей, тяга рулевая поперечная левая минус 1670 рублей, наконечник рулевой тяги левой минус 1750 рублей; фильтр воздушный в сборе целый не поврежден, а поэтому исключается из стоимости ремонта - 5400 рублей, в 0,7 часа входит снятие и установка деталей и комплектующие с ними, в заключении стоимость завышена на 240 рублей; исключить ремонт рулевой тяги передней, так как не надо делать замену ходовой части - 1670 рублей; приводной вал левый - убрать работу по снятию и установке, так как ходовая не меняется, поэтому эта работа не делается минус 360 рублей, рулевая тяга и установка минус 240 рублей, и рычаг подвески минус 120 рублей, а также снятие и установка привода, всего минус 720 рублей; даже при сложном перекосе работа по восстановлении геометрии передней части кузова составит максимум 4 часа, а в заключении экспертизы, она завышена в два раза; необходимо исключить работу по измерению кузова на стапеле 1320 рублей; на фото не видно деформации лонжерона, отдельно он не сфотографирован, видна только верхняя его часть; также в заключении указано, что лонжерон левый верхняя часть подлежит ремонту и далее в заключении указано, что в сборе лонжерон также подлежит ремонту, а должно быть что-то одно минус 5400 рублей; колпак отдельно не сфотографирован с повреждениями. А поэтому его исключить - 1200 рублей; антикоррозийная работа: минус 1020 рублей; подготовительная работа к окраске повторяется два раза - минус 600 рублей, стоимость расходов материалов 16800 рублей - завышена, так как в неё входит и стоимость покраски двери, и а дверь не повреждена, поэтому эту сумм следует исключить 16800 минус 11750 = 5050 рублей.

У суда есть основания сомневаться в достоверности выводов оценщика Х.Х.Т. и по тем основаниям, что отчет № 29-04-27-2 не подписан лицом его составившим (имеется подпись только на титульном листе отчета, который не содержит сведений о подсчетах стоимости ущерба и её итоговом размере). После выводов подписи оценщика нет. Как нет её и в заключении о стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности учета при принятии решения заключения оценщика Х.Х.Т., так как наиболее достоверным является заключение эксперта В.Е.А., обосновавшего и подписавшего свой отчет, а также приложившего к нему документы, подтверждающие его квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 62280 рублей, так как требования истца не нашли своего подтверждения и суд их находит не обоснованными. Размер ущерба составил менее 120000 рублей, а следовательно покрывается полностью страховой выплатой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении иска судебные расходы не взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Воронину А.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 62280 рублей и государственной пошлины в размере 2068,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В.Мосин

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.09.2011 года.