Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                    05 августа 2011 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ягудиной В.И.,

при секретаре          Синютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтова     В.П. к Суворову А.В. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ревтов В.П. обратился в суд с иском к Суворову А.В. о возложении обязанности, ссылаясь на то, что он является предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автомобилей. Его деятельность сертифицирована. В июне-июле 2006 году к нему обратился Суворов А.В. с просьбой произвести ремонт течи охлаждающей жидкости из двигателя, принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц С420 г/н <...>. Не согласившись с произведенным ремонтом указанного автомобиля, Суворов А.В. в 2008 году обратился к нему с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. После долгого периода судебного разбирательства 25.03.2011 года определением Кореновского райсуда производство по делу по иску Суворова А.В. к нему о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, средств, уплаченных за ремонт, понесенных убытков и судебных расходов было прекращено. Определение вступило в законную силу 05.04.2011 года. С сентября 2006 года в течение более чем четырех лет указанный автомобиль находится на территории его домовладения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г<...>. Он вынужден хранить у себя имущество, собственником которого не является. В течение этого времени он несет риски сохранности данного имущества, автомобиль занимает место, которое необходимо для его предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Он считает, что ввиду бездействия со стороны ответчика нарушается его право на пользование земельным участком, а именно той площади, на котором находится ТС. Он не препятствует Суворову А.В. в том, чтобы тот забрал принадлежащий ему автомобиль. Поскольку на многочисленные его требования о том, чтобы ответчик забрал свой автомобиль с территории его двора, Суворов А.В. не реагирует, он вынужден обратиться в суд с иском.                                                   

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов А.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Суворова А.В по доверенности Коржов В.Ж. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Ревтов В.П., являясь собственником домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по месту своего жительства осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей (л.д.6-9).

Как следует из решения Кореновского райсуда от 01.07.2010 года, и не оспаривается сторонами, в июне 2006 года Суворов А.В. обратился к Ревтову В.П. по вопросу ремонта принадлежащему ему автомобиля марки «Мерседес». До настоящего времени автомобиль находится на территории автомастерской Ревтова В.П. в нерабочем состоянии. Ревтов В.П. произвести требуемый автомобилю ремонт не имеет возможности из-за отсутствия необходимого оборудования, о чем был поставлен в известность собственник автомобиля Суворов А.В.. Однако, ответчик отказывается забрать принадлежащий ему автомобиль, требуя от Ревтова В.П. оплаты стоимости восстановительного ремонта. Указанным решением суда в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, средств уплаченных за ремонт, понесенных убытков и судебных расходов Суворову А.В. отказано.

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что договор хранения автомобиля Мерседес, принадлежащего Суворову А.В., между сторонами не заключался, иных обязательств по сохранности имущества ответчика Ревтов В.П. на себя не принимал.

Разногласия между сторонами по Договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля разрешены в судебном порядке, решением суда от 01.07.2010 годав удовлетворении требований Суворова А.В. было отказано.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд не находит оснований для нахождения автомобиля Мерседес, принадлежащего Суворову А.В., на территории домовладения Ревтова В.П..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля ответчика на территории принадлежащего истцу домовладения нарушает права Ревтова В.П. по использованию дворовой территории в личных целях, а также в его трудовой деятельности, кроме того истец вынужден нести риски сохранности имущества принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВСРФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд вправе возложить на Суворова А.В. обязанность забрать с территории домовладения Ревтова В.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц С420 госномер <...>, по     месту своего жительства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 07.06.2011 г. Ревтов В.П. оплатил по настоящему делу госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Суворова А.В. забрать с территории домовладения Ревтова В.П., расположенного в <...>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц С420 госномер <...>, по месту своего жительства.

Взыскать с Суворова А.В. в пользу Ревтова В.П. госпошлину в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя - шесть тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.И.Ягудина

Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.09.2011 года.