Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Д.Н., к Панькив Е.В. о восстановлении границ между земельными участками, У С Т А Н О В И Л: Ганжа А.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Г.Д.Н. к Панькив Е.В., Х.А.А. о восстановлении границ между земельными участками, ссылаясь на то, что она является собственником 3/16 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании определения Кореновского райсуда от 11.05.2005 года. 5/16 долей в указанном домовладении принадлежит ее сыну Г.Д.Н., а 8/16 долей - Ганжа А.Н.. Приусадебный земельный участок, на котором расположен дом, не приватизирован и до настоящего времени находится в пользовании у совладельцев дома. В 2009 году она обратилась в суд с иском к Ганжа А.Н. об определении порядка пользования земельным участком с целью последующего раздела земельного участка и приватизации причитающейся ей и ее сыну части земли. По указанному гражданскому делу, мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что ее соседями -Панькив Е.В., владеющей земельным участком по адресу: <...>, Х.А.А., владеющим земельным участком по адресу: <...>, были нарушены границы, смежные с ее земельным участком. В результате этого ответчики самовольно переместили забор, захватили часть ее земельного участка, что привело к уменьшению площади ее участка и изменению его конфигурации. Считает, что самовольное перемещение ответчиками смежных границ нарушает ее права, как землепользователя приусадебного земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просила суд восстановить границу ее земельного участка, смежную с участками Панькив Е.В. и Х.А.А., в соответствии с экспликацией ее участка, указанной в техническом паспорте ее домовладения. Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 18.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Х.В.П., Х.В.В., Х.И.В.. Определением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 29.11.2010 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, из которого следует, что Ганжа А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Г.Д.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении границ между земельными участками, а также о признании недействительным Акт согласования границ участка Панькив Е.В. от 05.12.2005 года. Этим же определением дело по иску Ганжа А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Д.Н., к Панькив Е.В., Х.А.А., Х.В.П., Х.В.В., Х.И.В. о восстановлении границ между земельными участками и признании недействительным Акта согласования границ участка Панькив Е.В. от 05.12.2005 года было передано по подсудности в Кореновский райсуд. Определением Кореновского райсуда от 07.07.2011 года был принят отказ от иска в части требований о восстановлении границ между земельными участками и признании недействительным Акта согласования границ от 05.12.2005 г. к Х.А.А., Х.В.П., Х.В.В., Х.И.В.. Этим определением суда, производство по делу по иску Ганжа А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Д.Н., к Х.А.А., Х.В.П., Х.В.В., Х.И.В. о восстановлении границ между земельными участками и признании недействительным Акта согласования границ от 05.12.2005 было прекращено. В судебном заседании представитель истца Ганжа А.А. по доверенности Монин В.Б. уточнил заявленные требования своего доверителя и просил суд восстановить границу между земельными участками домовладений <...> и <...> по <...> в <...> в соответствии с заключением судебного эксперта № 64/11 от 14.06.2011 года, признать недействительными Акт согласования границ участка, расположенного по адресу: <...>, составленный 05.12.2006 года, и Акт согласования границ участка, расположенного по адресу: <...>, составленный 23.07.2005 года, обязав Панькив Е.В. внести соответствующие изменения в кадастровый план и правоустанавливающие документы по вышеуказанному земельному участку, касающиеся площади и расположения границы, смежной с участком его доверителя Ганжа А.А., суду пояснил, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела было установлено, то ответчица Панькив Е.В., нарушила границы земельных участков, передвинув забор, захватила часть земельного участка, который выделялся его доверительнице. В результате незаконных действий ответчицы, площадь земельного участка его доверительницы уменьшилась, конфигурация земельного участка изменилась. В 2005 году между сторонами согласовывались границы земельных участков, в связи с этим был составлен Акт согласования границ земельного участка от 23.07.2005 года. Однако, в 2006 году ответчица обманным путем предложила Ганжа А.А. подписать вновь составленный акт согласования. Его доверительница, полагала, что указанный акт был составлен в соответствии с ранее установленными в 2005 году границами земельных участков, поэтому и подписала его. О том, что ее право нарушено, Ганжа А.А. узнала в 2009 году. Они считают, что Панькив Е.В. самовольно захватила часть земельного участка, который находился в пользовании Ганжа А.А.. Просил суд удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчицы Панькив Е.В. в пользу его доверителя понесенные ею судебные расходы в размере 30 000 руб. Ответчица Панькив Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что самозахвата части земельного участка Ганжа А.А. с ее стороны не было. Считает, что границы земельного участка, установленные актом согласования границ от 2006 года, соответствуют действительности и являются правильными. Если же суд удовлетворит требования Ганжа А.А., то она не сможет в будущем построить новый жилой дом (на месте старого), а также межевая граница между земельными участками будет проходить по ее септику, что нарушит ее права. Представитель третьего лица Ганжа А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае удовлетворения заявленных Ганжа А.А. требований, будут установлены границы, при которых проезд будет осуществляться по септику дома Панькив Е.В., что приведет к его разрушению, а поэтому недопустимо. Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Ш.С.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что Ганжа А.А. принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <...>, на основании определения Кореновского райсуда от 11.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 04.08.2005 года. Несовершеннолетнему сыну Ганжа А.А. - Г.Д.Н. принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <...>, на основании определения Кореновского райсуда от 11.05.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 04.08.2005 года. Площадь земельного участка по <...>, на момент выполнения работ по межеванию в 2005 году для оформления документов на приватизацию земельного участка составляла 1135 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом. По представленным для проведения работ по межеванию документам площадь участка составляла 1000 кв.м. По факту проведенного 23.07.2005 года межевания был составлен Акт согласования границ земельного участка по <...>, в котором подпись Панькив Е.В. отсутствует. Постановлением главы администрации <...> № 415 от 28.03.2007 года, на основании заявления Б.В.Ф., Б.В.Т,, Б.В.В., Панькив Е.В. был утвержден градостроительный план земельного участка в <...>, с кадастровым номером <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2007 года Панькив Е.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации <...> № 725 от 24.11.1994 года и договора дарения от 18.05.2007 года. Из Землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного в <...>, следует, что указанный земельный участок с востока граничит с участком по <...>, правообладателем которого является Ганжа А.А.. По результатам межевания на 2007 год была определена площадь земельного участка Панькив Е.В. в размере <...> кв.м., а по документам площадь земельного участка составляла <...> кв.м. О проводимом межевании границ земельного участка Ганжа А.А. была уведомлена под роспись, что подтверждается распиской к извещению от 05.12.2006 года. Акт согласования границ земельного участка по <...>, истцом Ганжа А.А. был подписан, несогласия с установленными границами ею выражено не было. Согласно Сообщению о невозможности дать заключение № 225/10 от 01.10.2010 года эксперт Ш.С.Л. пояснил, что в заключении строительно-технической экспертизы № 241/09 от 23.10.2009 года указано о невозможности сопоставить фактическое расположение границ земельного участка по адресу: <...>, с расположением границ по данным первичным документам технической инвентаризации - абрису участка домовладения от 04.03.1987 года, поскольку в технических данных абриса от 04.03.1987 года допущена техническая ошибка, определить причину которой технически невозможно. Допрошенный эксперт Ш.С.Л. в судебном заседании пояснил суду, что в рамках другого гражданского дела по иску Ганжа А.А. о разделе имущества и определении порядка пользования земельным участком по <...>, он установил, что уменьшение площади земельного участка Ганжа А.А. произошло из-за увеличения площади соседних земельных участков. Имея точку отсчета по фасадной линии, можно восстановить границу по всей длине земельного участка в рамках проведения экспертизы. Межа должна проходить на расстоянии 1 метра, при этом проход через септик возможен. Согласно Заключению судебного эксперта № 64/11 от 14.06.2011 года расположение фактической границы земельного участка Ганжа А.А (<...>) не соответствует сведениям о расположении границ этого земельного участка из документов первичной технической инвентаризации ( инвентарного дела) домовладения <...> по <...>. Определить несоответствие расположения фактической границы земельного участка истицы Ганжа А.А. технически невозможно, по причине допущенных математических ошибок в данных первичной технической инвентаризации на земельные участки <...> и <...> по <...> в <...>. Смещение границы между земельными участками домовладений <...> и <...> по <...> произошло в сторону участка домовладения <...> по вышеуказанному адресу. Сдвиг межевой границы между земельными участками <...> и <...> в сторону участка <...> (по фасаду на 2,2 м) не имеет под собой никаких правовых оснований - отсутствуют какие-либо разрешительные документы. Разрешительные документы на земельный участок <...> по <...> с площадью участка равной <...> кв.м. основаны на результатах межевания. Таким образом, в суде было установлено, что имело место уменьшение площади земельного участка Ганжа А.А. за счет увеличения площади земельного участка Панькив Е.В.. В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлениюземельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Учитывая, что Заключением судебного эксперта № 64/11 от 14.06.2011 года определена техническая возможность восстановления границ земельного участка Ганжа А.А. в соответствии со сведениями о расположении границ участка <...>, исходя из документов первичной технической инвентаризации домовладения <...> по <...> в <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ганжа А.А. о восстановлении границ между участками домовладений <...> и <...> по <...> в <...> по предложенному экспертом варианту (л.8 Заключения эксперта № 64/11 от 14.06.2011 года). Поскольку в суде было установлено, что увеличение площади земельного участка Панькив Е.В. было произведено без установленных законом разрешительных документов, а на основании Акта согласования границ земельного участка, который в силу ст.38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является составной частью графической части межевого плана (но никак не правоустанавливающим документом), суд приходит к выводу о том, что акты согласования границ земельных участков, которые привели к установлению неверных размеров и границ земельных участков между домовладениями <...> и <...> должны быть признаны недействительными. В связи с этим требования Ганжа А.А. о признании акта согласования границ участка, расположенного по адресу: <...>, составленного 05.12.2006 года, и акта согласования границ участка, расположенного по адресу: <...>, составленного 23.07.2005 года, недействительными также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать, иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Учитывая, что требования Ганжа А.А. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены, в связи с чем площадь земельного участка по <...> <...> в <...>, поставленного на кадастровый учет, будет уменьшена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ганжа А.А.о понуждении Панькив Е.В. к внесению соответствующих изменений в кадастровый план и правоустанавливающие документы по вышеуказанному земельному участку, касающиеся площади и расположения границы, смежной с участком Ганжа А.А.. Доводы представителя Ганжа А.Н. о том, что в случае смещения границ участков проезд будет осуществляться по септику Панькив Е.В., из-за чего не следует смещать границы участков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде при допросе эксперта Ш.С.Л. установлено, что проезд через септик допускается. Кроме этого в производстве мирового судьи 153 судебного участка в производстве имеется гражданское дело о разделе между сособственниками земельного участка <...> по <...> Ганжа А.А., Г.Д.Н. и Ганжа А.Н. в соответствии с имеющимися долями. При осуществлении этого раздела, не исключается возможность раздела этого участка таким образом, что по части отходящего к земельному участку истца возведенному септику будет осуществляться только пешеходный проход к сопредельному участку, что никак не повлияет на права и законные интересы Панькив Е.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с этим суд признает обоснованность требований Ганжа А.А. о взыскании с ответчика Панькив Е.В. понесенных ею судебных расходов по оплате за проведение судебно строительной экспертизы в размере 30 000 руб. Эти расходы подтверждаются представленными суду письменными материалами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ганжа А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Д.Н., к Панькив Е.В. о восстановлении границ между земельными участками - удовлетворить. Восстановить границу между земельными участками домовладений <...> и <...> по <...>, для чего: - сместить фасадную боковую межевую границу между земельными участками <...> и <...> в сторону участка <...> на 1,38 м; - установить боковую межевую границу между земельными участками <...> и <...> напротив левого фасадного угла жилого дома литер Б домовладения <...> на расстоянии от этого угла - 2,15 м. - установить боковую межевую границу между земельными участками <...> и <...> напротив левого тыльного угла жилого дома литер Б домовладения <...> на расстоянии от этого угла - 1,36 м; - местоположение фактической межевой границы между земельными участками <...> и <...> на расстоянии 34,80 м от фасада совпадает с положением межевой границы по данным первичной технической инвентаризации земельного участка <...>; Акт согласования границ участка, расположенного по адресу: <...>, составленный 05.12.2006 года, и акт согласования границ участка, расположенного по адресу: <...>, составленный 23.07.2005 года, - признать недействительными. Обязать Панькив Е.В. внести соответствующие изменения в кадастровый план и правоустанавливающие документы по вышеуказанному земельному участку, касающиеся площади и расположения границы, смежной с участком Ганжа А.А. Взыскать с Панькив Е.В. в пользу Ганжа А.А. судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов Справка: решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.09. 2011 года.