РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 августа 2011 года       г. Кореновск          

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Уманец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Колбинцевой Л.В., Колбинцева С.А. к Колбинцеву А.Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на часть квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колбинцева Л.В. и Колбинцев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года, который был прекращен 05.03.2011 г.. В период их брака Колбинцеву А.Н. и членам его семьи: дочери К.Е.А., <...> года рождения, К.Г.А. <...> года рождения, сыну Колбинцеву С.А. <...> года рождения, его супруге была выделена служебная <...>, расположенная <...>. Данная квартира была приватизирована - передана К.Е.А. в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.04.1993 года. Колбинцева Л.В., Колбинцев С.А. обратились в суд с иском к Колбинцеву А.Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и признании за ними права собственности на часть квартиры - по 1/3 доли за каждым ссылаясь на то, что дочери в настоящее время проживают за пределами г.Кореновска и на какое либо жилье не претендуют. Ответчик, в свою очередь, после распада семьи стал заявлять, что квартира принадлежит только ему и стал выгонять их из спорной квартиры. В связи с этим, она вынуждена была оставить квартиру и перейти жить по другому адресу. Колбинцев С.А. остался проживать с ответчиком, который чинит им препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании недействительным в части 2/3 долей договора приватизации квартиры и признании за ними право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца Колбинцевой Л.В. по доверенности -Афендик Т.А. поддержала доводы своей доверительницы и просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ее доверителем не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку при заключении спорного договора не были учтены интересы несовершеннолетнего Колбинцева С.А. также, ее доверитель хотя и давала согласие на приватизацию данной квартиры на имя Колбинцева А.Н., но она заблуждалась относительно дальнейшего оформления квартиры, считая, что при ее оформлении она также будет собственником части квартиры. Просила суд удовлетворить их требования.

Истец Колбинцев С.А. в суд не явился по неизвестной причине. В представленном им заявлении просил суд удовлетворить заявленные требования, и дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колбинцев А.Н. исковые требования истцов признал и не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года.

В период их брака, Колбинцеву А.Н. и членам его семьи: дочери К.Е.А., <...> года рождения, К.Г.А. <...> года рождения, сыну Колбинцеву С.А. <...> года рождения, его супруге была выделена служебная <...>, расположенная <...>. Данная квартира была приватизирована - передана К.Е.А. в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.04.1993 года.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный жилищный фонд, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе - совместную, долевую.

На момент приватизации квартиры, истцы были зарегистрирован в указанной квартире, при этом, истец Колбинцева Л.В. при заключении договора дала лишь согласие на приватизацию квартиры самому Колбинцеву А.Н., но не давала согласия на передачу ее в полную собственность Колбинцеву А.Н. ее доли в квартире. Об этом свидетельствует копия ее заявления от 01.12.1992 г..

Также суд считает, что при приватизации квартиры были нарушены права и законные интересы самого Колбинцева С.А. (в то время несовершеннолетнего) на приватизацию жилья.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего в то время, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения на равном с совершеннолетними пользователями праве, могут стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КОБС РСФСР, действовавшей на день приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, выходящие за пределы бытовых, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г № 8 в редакции постановления Пленума №11 от 21.12.1993г.)

Данное обязательное условие также не было разъяснено Колбинцевой Л.В. при проведении приватизации квартиры. Предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих указанным несовершеннолетним детям прав, то есть, в данном случае отказа от участия несовершеннолетних в приватизации, не имеется.

Суд считает, что истцами не был пропущен процессуальный срок исковой давности на подачу данного иска по мотивам, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака РФ», так как фактически они узнал об ущемлении их прав в 2011 г., когда истец, вследствие распада семьи, вынуждена была покинуть спорную квартиру, хотя до этого времени все они проживали в квартире вместе с ответчиком, данный факт не отрицает и сам ответчик Колбинцев А.Н., и до этого момента они полагали, что имеют право на долю в праве собственности на квартиру наравне с ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушениями закона, а именно: в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность 07.04.1993 г. должен быть признан недействителен в 2/3 долях. Признавая договор недействительным в части, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбинцевой Л.В. и Колбинцева С.А. по их иску к Колбинцеву А.Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на часть квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным в части 2/3 долей договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - Колбинцеву А.Н., <...>, от 07.04.1993 г. заключенный между представителем <...>, в лице М.Л.Л. и Колбинцеву А.Н., удостоверенного 07.04.1993 года нотариусом <...> государственной нотариальной конторы в реестре от 07.04.1993. за № 2-2340.

Признать за Колбинцевой Л.В., Колбинцева С.А. право собственности по 1/3 доли за каждым жилого помещения - <...>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов

Справка: решение вступило в законную силу 17.09.2011 г.