РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011г. г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: судьи - Швецова С.И, при секретаре - Уманец В.В., с участием истца Костина В.П., его представителя - Борисова М.В. представившего удостоверение <...>, ордер № 160267, представителя ответчика - ЗАО «Агрофирма Русь» - Шабельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.П. к ЗАО «Агрофирма «Русь» о взыскании присужденной индексированной суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Костина В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Русь» о взыскании присужденной индексированной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. с ЗАО «Агрофирма «Русь» в его пользу взыскана сумма утраченного заработка с 07.05.2007 г. до 01.06.2008 г. в размере <...> рубля. ЗАО «Агрофирма «Русь» обязано производить ему выплату утраченного заработка за весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, при продлении учреждением медико-социальной экспертизы периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности. На основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.04.2008 г. возмещению подлежит <...> рубля ежемесячно за период с 07.05.2007 г. до 01.06.2008г. Заключением медико-социальной экспертизы ему был продлен период утраты стойкой профессиональной трудоспособности бессрочно, согласно справке медико-социальной экспертизы от 14.07.2011 г. Согласно решению Кореновского районного суда от 18 апреля 2008 г. ЗАО «АГРОФИРМА «Русь» ему выплачивает ежемесячно до настоящего времени присужденная денежная сумма <...> рубля. В связи с тем, что присужденная ему решением Кореновского районного суда от 18 апреля 2008 г. денежная сумма в <...> рубля, обесценилась из-за инфляции, роста цен, считает, что данная сумма подлежит индексации. Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 3 18). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции, может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. Добровольно ЗАО Агрофирма «Русь» присужденную решением Кореновского районного суда денежную сумму <...> рубля индексировать не желает. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Полагает, что по данному иску суд может произвести индексацию денежной суммы за период с момента вынесения решения Кореновского районного суда 18 апреля 2008 г. по 1 июня 2011 г. : <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Всего сумма индексации за период с 18 апреля 2008 г. по 01 июня 2011 г., т.е. - 1110 дней составляет:<...> Таким образом, считает, что с ответчика ЗАО «Агрофирма «Русь» подлежит взысканию денежная сумма <...> рублей. Кроме этого, им были понесены судебные расходы на составление заявления в размере <...> руб., также за услуги адвоката по представлению его интересов в суде в сумме <...> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просил удовлетворить требования его доверителя. В судебном заседании истец Костин В.П. и его представитель поддержали доводы своего искового заявления и настаивали на его удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Русь» в суде пояснила, что согласна с требованием Костина В.П. об индексации сумм в связи с повышением стоимости жизни, однако, она не согласна с расчетом, предоставленным представителем истца Костиным В.П., так как считает, что он произведен некорректно. Решение Кореновского районного суда от 18 апреля 2008 года, которым в пользу Костина В.П. с ЗАО «Агрофирма «Русь» были назначены ежемесячные выплаты, данное решение вступило в законную силу 29 апреля 2008 года. Следовательно, инфляционный процесс начался с мая месяца 2008 года, то есть со следующего месяца за месяцем вступления решения суда в законную силу. В соответствии с "Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению и определением индекса потребительских цен", утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, коэффициент инфляции как удорожание потребительских цен рассчитывается помесячно, данное положение не предусматривает возможность производить расчет коэффициента за один день, то есть считает расчет по дням некорректным и подлежащим удовлетворению. Просила суд уменьшить сумму заявленных требований по индексации денежных средств по утрате стойкой нетрудоспособности на <...> руб., а также снизить сумму возмещения расходов адвоката с <...> руб. до ее разумных пределов. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Представитель истца в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ЗАО «Агрофирма «Русь» в пользу Костина В.П. проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 18.04.2008 года по 01.06.2011 года в сумме <...> руб. В судебном заседании было установлено, что по решению суда от 18.04.2008 года Костину В.П. была взыскана сумма утраченного заработка с 07.05.2007 г. до 01.06.2208 года в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на медицинские услуги в размере <...> руб. Также ЗАО «Агрофирма Русь» была обязана производить выплату Костину В.П. размеров утраченного заработка в соответствии с законодательством РФ данное решение вступило в законную силу 29.04.2008 г. (л.д.8-9) Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования Костину В.П., о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использована в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. По данным справки <...> определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В силу инфляционных процессов невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему частично ему возмещены. Поскольку ответчик произвел выплаты истцу по решению суда до 01.05.2008 года и не возражает против взыскания с него индексации присужденных сумм - в размере <...> руб., то суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика. Что касается требований истца и его представителя о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере <...> руб. - по составлению искового заявления - <...> руб., представление адвокатом интересов истца в суде в размере <...> руб., то суд приходит к следующему. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за консультации истца и составление искового заявления в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца проводились юридические консультации, составлялось исковое заявление. Что касается требований истца о взыскании расходов по представлению его интересов в суде, то суд учитывая сложность рассматриваемого дела, а также количество времени, затраченное представителем в судебных заседаниях (беседа сторон при досудебной подготовке - 1 час, судебное заседание -1 час) считает необходимым взыскать эти расходы в разумных пределах - <...> руб., отказав в остальной части его требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Русь» в пользу Костина В.П. индексацию присужденных сумм по решению суда от 18.04.2008 года за период с 01.05.2008 г. по 01.06.2011 г. в размере <...>., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере <...> руб., по представлению его представителем интересов в суде в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части его исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Русь» гос.пошлину в доход государства в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней. Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов Справка: решение вступило в законную силу 24.09.2011 г.