РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е., с участием заявителя Лызь О.Н. и её представителя Лаштабега А.Ф., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Глоба Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лызь О.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Б.Л.А., У С Т А Н О В И Л: Лызь О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Б.Л.А., так как запись регистратора К.Э.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2009 года регистрации № <..> Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Б.Л.А. и запись в государственном земельном кадастре недвижимости от 17.06.2009 года <..>: кадастровый номер <..> о долях земельного участка по адресу: <..> произведены ошибочно и нарушают её законные права на 1/2 долю земельного участка принадлежащего ей по праву наследования. В заявлении истец ссылается на то, что ее мама Л.Е.И. унаследовала 1/2 часть дома, расположенного по <..> и 1/2 часть земельного участка после смерти Д.Д.В. По решению суда от 1968 года земельный участок был разделен между прежними совладельцами по 1/2 доле. Данное решение послужило основанием для составления нотариусом договора от 20.02.1979 года. После смерти матери она унаследовала вышеуказанные 1/3 часть домовладения, которую зарегистрировала на праве собственности и 1/2 часть земельного участка, на которую право собственности не оформила. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному 30.05.1991 года нотариусом И.О.Н., Б.Л.А. принадлежат 2/3 доли домовладения и земельный участок мерой 295,8 кв.м. Однако, в кадастровом паспорте на земельный участок <..> от 17.06.2009 года, безосновательно изменены доли владения земельным участком: Б.Л.А. принадлежит 2/3 доли, а Л.Е.И. 1/3 доли. 27.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Б.Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли земельного участка, площадью 619 кв.м., несмотря на то, что документом - основанием признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.05.1991 года. В судебном заседании заявитель и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, так как по договору 1979 года были изменены только доли в домовладении, а земельный участок был разделен поровну. Б.Л.А. унаследовала 2/3 дома и земельный участок мерою 295,8 м2. У Лызь О.Н. нет свидетельства о праве на наследство на земельный участок, только на дом. Земельный участок должен был быть приватизирован поэтому она обратилась в Регистрационную службу, но у неё не приняли даже документов, сказав, что необходимо представить соглашение о размерах долей. Занималась этим её сестра в Краснодаре. Б.Л.А. отказалась подписывать соглашения и зарегистрировала свое право на 2/3 земельного участка, так как ей принадлежит 2/3 жилого дома по завещанию. Однако регистратор не учел того, что земельный участок был разделен по 1/2 доли. Эти действия нарушают её право собственника. Требование они предъявляют только к Росреестру, так как кадастром занимается этот государственный орган. В судебном заседании представитель Росреестра возражала против удовлетворения заявления, так как запись в кадастровом паспорте о правообладателе, даже умершем, внесена не Росреестром, а КБУ «Кадастровая палата», поэтому требование к Росррестру в этой части не обосновано. Действительно за Б.Л.А. зарегистрировано право на 2/3 доли земельного участка, так как ранее участок разделен не был. Определялся порядок пользования участком. Права на него зарегистрированы не были. Поэтому регистрация проведена в соответствии с требованиями ст.25.2 Федерального закона № 93-ФЗ о, так называемой «дачной амнистии». Регистрация проводится на основании документов, предоставленных заявителем, требование иных документов не допускается. Б.Л.А. представила свидетельство о праве на наследство на 2/3 дома и документ, подтверждающий право прежнего владельца земельного участка - Б.А.Н. о предоставлении ему его в 1949 году. В свидетельстве о праве на наследство не сказано о праве на доли на земельный участок. Присутствует спор о праве на земельный участок и его доли. Для государственной регистрации права соглашение о размерах долей не требуется. Право на земельный участок может быть зарегистрировано 2 способами: 1)путем обращения в Росреестр в порядке «дачной амнистии», 2) путем обращения в орган местного самоуправления за плату или бесплатно по решению этого органа. Земельный участок ни Лыз, ни Б.Л.А. не предоставлялся, поэтому регистратор не смотрит на дальнейшее определение порядка пользования. Л.О.Н. необходимо в исковом порядке доказать свое право на 1/2 долю земельного участка или на земельный участок конкретной площади, получить решение суда и это будет основанием для регистрации её права и изменений в запись о регистрации прав Б.Л.А.. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему. Согласно копии договора от 20.02.1979 года в постоянное пользование Б.А.А. поступает земельный участок мерою 295,8 м2., а в пользование Д.Д.В. поступает земельный участок мерою 295,8 м2. (л.д.3); Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.1991 года, удостоверенного нотариусом И.О.Н. (л.д.4) за Б.Л.А. признано право на 2/3 долей домовладения и в пользование ей предоставлен земельный участок мерою 295,8 м2. Суду не представлено документов, подтверждающих право заявителя на 1/2 долю земельного участка в <..>. Ссылки на возникновение такого права на основании свидетельства о праве другого лица (Богдановой) суд находит безосновательными, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию относится только к тому лицу и подтверждает права только того лица, в отношении которого оно составлено. Свидетельство о праве на наследство по завещанию либо по закону Лызь О.Н. суду не представлено. Необоснован довод заявителя о том, что ей как собственнику принадлежит 1/2 доля земельного участка в г.Краснодаре, так как в доказательство этому не представлено подтверждающих документов. Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Однако ни запись в реестре, ни свидетельство о государственной регистрации и даже сама государственная регистрация не могут быть предметом искового спора. Соответственно, признание недействительными свидетельства о государственной регистрации права не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку свидетельство является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и свидетельствует о произведенной записи в ЕГРП регистрации права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, а государственная регистрация, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» это комплекс мероприятий, определяющий порядок проведения государственной регистрации. На основании вышеизложенного следует, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В заявлении Лызь О.Н. просит суд признать запись в ЕГРП о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя Б.Л.А. недействительной, свидетельство незаконным, а также восстановить её нарушенные права. Судом установлено, что предыдущими совладельцами заключен договор о перераспределении долей на домовладение, расположенное по адресу: <..>. Размер таких долей на домовладение определен в следующем отношении: 1/3 доли и 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Пунктом 4 ст.35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при отчуждении доли в праве на здание влечет отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве общей долевой собственности на здание. Свидетельство о праве на наследство не устанавливает доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а лишь указывает на порядок пользования и площадь земельного участка Б.Л.А. отведенного в пользование. Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации возникновения (наличия), прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав. Из смысла изложенных требований закона следует, что при рассмотрении данного спора необходимо разрешение вопросов о наличии прав на спорное имущество у Б.Л.А., о наличии правовых оснований возникновения прав у Лызь и о том, каким образом нарушены права заявителя, связанные со спорным имуществом. Кроме этого из указанных требований закона следует, что в ходе исследования этих обстоятельств, право собственности на спорное имущество может быть признано судом. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, отвечающее всем требованиям правоустанавливающего документа, будет являться самостоятельным основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП. Кроме того, для государственной регистрации права общей долевой собственности за Лызь О.Н. и Б.Л.А. на доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, а также внесений соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, необходимо решение суда об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно материалам регистрационного дела, представленного суду и приобщенного к гражданскому делу в копиях, в действиях регистратора не усматривается нарушений ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения государственным регистратором норм действующего законодательства при регистрации права собственности Б.Л.А. и установлено отсутствие регистрации права собственности заявителя Лызь О.Н. на земельный участок и наличие спора о праве на доли земельного участка, который не может быть рассмотрен в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Спор о праве на доли должен рассматриваться по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения земельного участка, по выбору истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления Лызь О.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Б.Л.А. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья А.В.Мосин Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2011 года