РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кореновск 25 августа 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко П.И. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Антоненко П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Кореновский МКК» о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора № 1168 от 30.12.2010 года на выполнение подрядных работ на ЗАО «Кореновский МКК», он был принят на должность спортинструктора. В его обязанности входила подготовка сборных команд по различным видам спорта для участия в районных соревнованиях. 11.05.2011 года им было подано заявление о расторжении срочного трудового договора № 1168 от 30.12.2010 года, а 12.05.2011 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1168 от 30.12.2010 года, согласно которому действие срочного трудового договора заканчивалось 31.05.2011 года, однако до настоящего времени работодатель не выплатил ему окончательный расчет в размере 5600 руб.. Поскольку во внесудебном порядке ответчик не желает произвести выплату задолженности по зарплате, он вынужден обратиться в суд с иском. Антоненко П.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май 2011г. в размере 5600 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты начиная с 01.05.2011 года по день вынесения решения суда в размере 5,1 руб. за один день просрочки в выплате и компенсацию морального вреда в суме 20 000 руб.. Определением Кореновского райсуда от 29.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда по <...>. В судебном заседании Антоненко П.И. и его представитель по доверенности Горб С.В. изменили заявленные требования и просили суд признать недействительным договор подряда, применив к отношениям между Антоненко П.И. и ЗАО «Кореновский МКК» положения Трудового законодательства РФ, настаивали на взыскании невыплаченной зарплаты за май 2011 года в сумме 5600 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты из расчета 5,1 руб. за один день и компенсации морального вреда в суме 20 000 руб., пояснив суду, что истец работал в ЗАО «Кореновский МКК» более 10 лет в должности спортинструктора. За указанный период времени его обязанности заключались в подготовке сборных команд предприятия по различным видам спорта для участия в районных соревнованиях. За указанное время с ним подписывались различные договоры, но трудовая функция при этом не менялась. Последний договор, который с ним был заключен - это договор № 1168 от 30.12.2010 года на выполнение подрядных работ на ЗАО «Кореновский МКК». Истец, как физическое лицо без специальных юридических познаний, не мог знать различий между трудовым договором и договором подряда. Ему не было известно о том, что ни одна из сторон оспариваемого договора не может являться субъектом правоотношений по договору подряда. Антоненко П.И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему предоставлялся инвентарь за счет предприятия, в его работе были выходные и рабочие дни, ему за отработанное время выплачивалась заработная плата. Договор на выполнение подрядных работ должен быть признан недействительным, поскольку не отвечает реальной воле сторон и фактически маскирует трудовые отношения. Представитель ответчика ЗАО «Кореновский МКК» по доверенности Радевич Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор подряда, сторонами в котором является заказчик и подрядчик. ГК не устанавливает каких-либо ограничений для отдельных субъектов гражданского права на участие в подрядных отношениях, ориентируясь на общие правила об участии граждан и юридических лиц в гражданском обороте. Договор на выполнение подрядных работ заключен с истцом в соответствии с нормами действующего ГК РФ. Нарушений при исполнении обязательств по договору не допускалось, расчет с Антоненко П.И. производился на основании акта приема-сдачи работы по расходному кассовому ордеру. Антоненко П.И. не был принят на должность, а выполнял работы по организации подготовки сборных команд по различным видам спорта для участия команд в районных соревнованиях. Кроме того, инспекцией труда, проводившей проверку, нарушений трудового законодательства в отношении истца не установлено. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю по доверенности Бычков О.В. пояснил суду, что в инспекцию поступило заявление истца с просьбой проверить деятельность предприятия ответчика в сфере соблюдения норм трудового законодательства по отношению к работникам. В результате проверки нарушения требований действующего трудового законодательства в области труда на предприятии выявлено не было. Деятельность между истцом и ответчиком регулировалась договором подряда, в связи с чем предметом проверки не являлась. Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.702 ГК РФ условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, завершающейся к определенному сроку имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 года между ЗАО «Кореновский МКК» и Антоненко П.И. был заключен договор № 1168 на выполнение подрядных работ на ЗАО «Кореновский МКК», предметом которого согласно п.1.1 являлись «взаимные права и обязанности сторон, возникшие ввиду производства «Подрядчиком» работ и передача их результата «Заказчику», приемке «Заказчиком» работ и оплате их «Подрядчику». При этом, в соответствии с разделом 2 договора на Антоненко П.И. по заданию ЗАО «Кореновский МКК», возлагались обязанности по организации сборных команд по различным видам спорта для участия в районных соревнованиях. За выполнение работ ЗАО «Кореновский МКК» обязан был выплачивать истцу ежемесячно, 10 числа месяца следующего за отчетным, через кассу предприятия 5600 руб. Судом установлено, что такие договоры между истцом и ответчиком заключались неоднократно ( как следует из информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю - как минимум на протяжении семи лет ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом выполнялась не конкретная разовая работа, а в течении длительного времени исполнялась определенная трудовая функция- работа спортинструктора требующая наличие определенной специальности и квалификации, которые как правило, не требуются для выполнения конкретно-определенной работы по гражданско-правовым договорам в области трудовой деятельности. Поручаемая истцу работа выполнялась им лично, в соответствии с определенным графиком и регулировалась нормативными актами издаваемыми администрацией ЗАО « Кореновский МКК», такими как «Положение о проведении ежегодной круглогодичной Спартакиады работников ЗАО «Кореновский МКК», «Положением о проведении первенства ЗАО «КМКК» по настольному теннису в зачет ежегодной круглогодичной Спартакиады работников ЗАО «Кореновский МКК» и др. В целях надлежащего исполнения порученной работы истец обеспечивался администрацией предприятия спортивным инвентарем, работа по подготовке спортивных команд выполнялась истцом в основном на территории ЗАО «Кореновский МКК», о чем свидетельствует содержание Положения о проведении ежегодной круглогодичной Спартакиады работников ЗАО «Кореновский МКК», в разделе 2 которого указано, что соревнования проводятся с января по декабрь текущего года в павильоне столовой и на спортивной площадке комбината. Трудовые отношения и, следовательно, трудовой договор всегда носят возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником и выплачивается ежемесячно не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору в основном за конечный результат. Судом установлено, что оплата труда истца производилась ответчиком ежемесячно, через кассу предприятия, в конкретно установленное время, а именно 10 числа месяца следующего за расчетным и в размере не ниже установленного государством минимального размера оплаты труда. При этом, оплата производилась за фактически проработанное время и ее размер не зависел от объема выполненной работы. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что акты приема-передач конкретно выполненных работ не составлялись. Из справок, которые подписывались генеральным директором ЗАО «КМКК» представленных суду ответчиком следует, что истцу ежемесячно выплачивалось вознаграждение за организацию и проведение спортивных мероприятий, не уточняя при этом ни конкретное время, затраченное на подготовку, вид спорта, ни количество участников соревнования, ни результаты соревнований, т.е. обстоятельства, от которых мог бы зависеть размер оплаты. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетными листами за январь-март 2011г., из которых так же следует, что из заработной платы истца удерживался налог на доход физического лица, и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка истца. Неоднократность заключения ( на протяжении не менее семи лет) с истцом договора на выполнение им лично работы с одними и теми же функциональными обязанностями, оплата труда истца за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в указанный период сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Учитывая, что работа истца в ЗАО «Кореновский МКК» фактически являлась работой по совместительству, так как в этот же период времени он состоял в трудовых отношениях с другими организациями, в частности Муниципальным общеобразовательным учреждением СОШ № 19 МО Кореновский район, и работу у ответчика выполнял в свободное от основной работы время, то неподчинение истца в полной мере Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым. В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Из изложенного следует, что в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчик был обязан в день увольнения произвести выплату истцу всех причитающихся ему сумм. Однако расчет с Антоненко П.И. в установленном законом порядке произведен не был, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за май 2011 года в размере 5600 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что ответчиком своевременно не были произведены денежные выплаты работнику при расторжении трудового договора, требования Антоненко П.И. о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 438, 6 руб. ( за период с 01.06.2011 года по 25.08.2011 г. - день вынесения судом решения - 86 дней х 5,1 руб. = 438,6 руб.) подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Учитывая, что при расторжении договора ответчиком своевременно не была выплачена истцу заработная плата за май 2011 года, что является нарушением трудового законодательства при увольнении работника, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ввел истца в заблуждение по поводу природы заключенного договора, в связи с чем истец был вынужден по собственной инициативе сократить срок его действия, лишившись источника дохода в виде заработной платы, что сказалось на материальном благополучии его семьи, а так же несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого истец выплачивает алименты. В связи с изложенным, суд считает что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Антоненко П.И. должен быть определен в сумме 10 тыс. руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор № 1168 от 30.12.2010 года на выполнение подрядных работ на ЗАО «Кореновский МКК», применив к отношениям между Антоненко П.И. и ЗАО «Кореновский МКК» положения Трудового законодательства РФ. Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Антоненко П.И. задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере 5 600 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 438, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Справка: решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.