К делу <...> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кривцова А.С. при секретаре Антипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обляшевского Н.В., Обляшевской Л.И. к Обляшевской Е.А. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Обляшевский Н.В., Обляшевская Л.И. обратились в суд с иском к Обляшевской Е.А. о признании прекратившей право пользование жилым помещением. В обоснование своих требований указали, что Обляшевский Н.В. является собственником 9\20 долей домовладения, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.02.2010г. Обляшевская Л.И. является собственником 11\20 долей данного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.02.2010г. В данном домовладении зарегистрирована по месту жительства ответчица. С 01.04.2006г. ответчица в домовладении не проживает. Данное обстоятельство подтверждается справкой <...> от 11.08.2011г. На основании совместного заявления супругов от 01.04.2006г. брак между Обляшевским Н.В. и ответчицей прекращен 03.05.2006г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24 января 2008 года. В настоящее время, они как собственники жилого помещения, хотят распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, однако наличие регистрации ответчицы в квартире препятствует им в этом. На основании изложенного, просят суд признать Обляшевскую Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <...>. В судебном заседании Обляшевский Н.В., на удовлетворении исковых требований настаивал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обляшевская Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ответчица Обляшевская Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что усматривается из имеющихся в материалах дела расписок в получении судебных повесток. Из ее пояснений данных в ходе предварительного судебного заседания усматривается, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку ей некуда прописаться. В настоящее время она проживает в доме матери и отчима, которые не желают ее регистрировать по месту жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обляшевский Н.В. является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.02.2010г. (л.д. 6). Обляшевская Л.И. является собственником 11/20 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.02.2010г. (л.д. 5). Брак между Обляшевским Н.В. и Облашевской Е.А. прекращен 03.05.2006г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АГ №892805 от 24.01.2008г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 8). Согласно справке администрации <...> от 11.08.2011г. Обляшевская Е.А., <...> года рождения в домовладении по <...> в <...> не проживает с 01.04.2006г. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей Обляшевской Е.А. право на приватизацию жилого дома по <...>, в порядке ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как члена семьи истцов не реализовывалось, поскольку из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что домовладение изначально являлось частным, жилой дом построен его родителями в 1980 году. Указанные доводы истицей не опровергнуты. Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования Обляшевского Н.В., Обляшевской Л.И. к Обляшевской Е.А. о признании прекратившей право пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел потому, что ответчик в домовладении фактически не проживает с 2006 года - с момента, когда фактически прекращены семейные отношения с истцами, совместного хозяйства, бюджета с истцами не ведет. Регистрация ответчика в домовладении истцов ущемляет их права собственников. Оснований для сохранения за истицей права пользования жилым помещением принадлежащим истцам на определенный срок в порядке п.4 ст. 31 ЖК РФ суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений ответчицы, с 2006 года она проживает в домовладении, принадлежащем ее родителям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Обляшевской Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья- Справка: решение вступило в законную силу 04.10.2011 г.