Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., при секретаре Бородавко Н.А., с участием судебного пристава - исполнителя Кореновского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Заболотнего В.Н., регистратора Кореновского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю Рассказовой Е.И., заинтересованного лица Тетженовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Божинской Р.В. (в порядке ст.441 ГПК РФ) об обжаловании действий судебного - пристава Кореновского отдела СП УФССП, регистратора Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Божинская Р. В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кореновского отдела СП УФССП Сафонова С.В. и регистратора Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю М.Т.И. в порядке ст.441 ГПК РФ, обосновывая свои доводы тем, что 11 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Сафоновым С.В. на основании исполнительного листа ВС № 013908303 вынесено постановление № 13464/11/38/23 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Божинской Р.В. 13505 рублей. Данное постановление получено Божинской Р.В. 20 февраля 2011 года простым почтовым отправлением. 25 февраля 2011 года ею направлено в Кореновский отдел ФССП заявление о направлении исполнительного листа в отделение пенсионного фонда для исполнения. В апреле 2011 года первое отчисление в сумме 2000 рублей было произведено. 11 мая 2011 года Божинской Р.В. по почте получено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу: ст. <...>, <...> с кадастровым номером <...> 12 мая 2011 года Божинская Р.В. получила простым письмом (по почте), постановление, вынесенное 21 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Кореновского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сафоновым С.В., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ст. <...>, <...>, на праве общей долевой собственности - 2/3, Вышеуказанное постановление вынесено в связи с, якобы, не исполненным требованием исполнительного документа и по истечении срока для добровольного исполнения. В данном постановлении судебного пристава - исполнителя указан адрес объекта недвижимости: <...>, <...>. Недвижимого имущества по указанному адресу у заявительницы нет. Улицы с таким наименованием в ст. <...> также не существует. При таких обстоятельствах, по мнению заявительницы, постановление от 21 апреля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в установочной и резолютивной частях подлежит отмене. Кроме этого, в своем заявлении заявитель указывает на то, что решением регистратора Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Краснодарскому краю М.Т.И. проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на весь земельный участок, расположенный в ст<...>, <...>, вместо необходимого 2/3. Таким образом, нарушены права собственника 1/3 доли земельного участка Тетженовой В.А. В подготовительной части судебного заседания Божинская Р.В. и ее представитель по доверенности Соловьев Н.И. покинули зал судебного заседания, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие, т.к. на этом настаивали заинтересованные лица, участвующие в деле. Судебный пристав - исполнитель Кореновского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Заболотний В.Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеется постановление от 02.06.2011 года судебного пристава-исполнителя об исправлении описки, в котором указано, что исправлена описка в постановлении от 21.04.2011 года «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества». В указанном документе допущена описка в установочной части и в резолютивной вместо <...>, в связи с чем, внесены исправления и изменено название улицы на <...>. Регистратор Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <...> Рассказова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что судебный пристав - исполнитель ФССП запросил у Росреестра информацию о наличии недвижимого имущества у Божинской Р.В. Ему дали сведения, что ей принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ст. <...>, <...>, а также 2/3 доли земельного участка, с указанием кадастрового номера по этому же адресу, и земельный пай. Пристав вынес постановление о наложении ареста. Они зарегистрировали запрет, указав правильный адрес: не <...>, с указанием кадастрового номера, так как он единственный и не повторяющийся, и долю - правильную, как у судебного пристава. После чего направили уведомление о регистрации запрета Божинской Р.В. Ссылка заявителя о том, что внесением записи о наложении ареста ущемляется право третьих лиц, является необоснованной, так как в соответствии с нормами действующего законодательства в Едином государственном реестре прав запрет накладывается только на долю в праве, которая указана в постановлении. Заинтересованное лицо Н.Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения жалобы не возражает. Заинтересованное лицо Тетженова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что ее права не нарушены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением от 21 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ст. <...> <...>, на праве общей долевой собственности 2/3, с кадастровым номером <...> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ст<...>, <...> на праве общей долевой собственности 2/3, с кадастровым номером <...>; земельный участок сельскохозяйственного назначения для с/х производства, расположенного в ст. <...>, 3.5 км, западнее ст. <...>, на праве общей долевой собственности 206/134230. В указанном постановлении допущена описка в наименовании улицы, на которой расположен приусадебный земельный участок, и вместо <...>. 05 мая 2011 года государственным регистратором в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ст. <...> с кадастровым номером <...>, о чём в тот же день Божинской Р.В. было направлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя за исх. № 02/009/2011 - 238. Из предоставленных суду копий из ЕГРП следует, что зарегистрирован запрет ан совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на праве общей долевой собственности 2/3, принадлежащий Божинской Р.В. В отношении сособственника Тедженовой В.А. такого запрета не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что права Тедженовой В.А. никак не затронуты указанными действиями госрегистратора. В материалах дела имеется копия письма Божинской Р.В., направленной в ССП с просьбой передать исполнительный лист в отделение Пенсионного фонда, назначив минимальный процент отчисления, т.к. единственным источником дохода у Божинской является её пенсия. Судебный пристав предоставил суду копию постановления от 02.06.2011 года об исправлении описки, допущенной в постановлении от 21.04.2011 года. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что действия государственного регистратора следует признать незаконными. Так в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава от 21.04.2011 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, принято к исполнению и Божинской Р.В. направлено уведомление о регистрации запретительных действий. Ничего незаконного со стороны Росреестра в отношении заявителя сделано не было. Решения от 05.05.2011 года в Росреестре не существует, а поэтому и требование заявителя о его отмене удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и регистратора Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, у суда не имеется. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Божинской Р.В. (в порядке ст.441 ГПК РФ) об обжаловании действий судебного - пристава Кореновского отдела СП УФССП, регистратора Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись. Справка: решение обжаловано, вступило в законную силу 13 октября 2011 года.