Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          7.09.2011 года                                                                                  гор. Кореновск

            Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре                               Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрюковой Е.В. к Тифанюк В.П., Тифанюк А.А. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение.                                                

У С Т А Н О В И Л :

Кундрюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Тифанюк В.П. и Тифанюк А.А. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда от 29 июля 2009г. Тифанюк А.В. и Тифанюк В.П. было отказано в иске к ей и ее брату - К.А.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой и признании права собственности на унаследованное ею недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, заключенный между К.Л.В., действовавшей по доверенности от имени ее отца К.В.А., и Тифанюк А.В., Тифанюк В.П.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 1 октября 2009 г. и подлежало немедленному исполнению ответчиками.

Не смотря на изложенные обстоятельства, ответчики с момента вселения в дом - 7 января 2008г. и до 30 сентября 2010г. уклонялись от выселения из вышеуказанного жилого дома, препятствуя ей и ее брату К.А.В. в распоряжении унаследованным ими имуществом.

Таким образом, в результате действий ответчиков она понесла убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от сдачи этого имущества в аренду третьим лицам.

Среднерыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение в г.Кореновске за 2010г. составила 145 рублей за 1кв.м. общей площади. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 174,8 кв.м.

Таким образом, за период с 1 октября 2009г. по 30 октября 2010г. (12 месяца) общая сумма дохода, который она и ее брат могли бы получить от сдачи в аренду жилого дома, составляет: 304152 руб. = 174,8 кв.м. * 145 руб. * 12 месяцев.

Поскольку ей и ее брату вышеупомянутый дом принадлежит на праве собственности в равных долях, то ее 1/2 доля в сумме упущенной выгоды составляет 152076 руб.

Ее письменное обращение о необходимости оплаты своего проживания в доме ответчики проигнорировали.

Не оплачивая своё проживание в доме, ответчики неосновательно обогатились и поэтому должны возместить ей неосновательное сбереженное имущество - арендную плату за незаконное пользование ее имуществом.

В судебном заседании истица Кундрюкова Е.В. поддержала свои требования и просила иск удовлетворить, пояснив при этом что, в декабре 2007 года между ответчиками и ее отцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по <...>, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор <...>. К этому сроку ответчики должны были выплатить всю сумму по сделке. Однако деньги ими уплачены не были. К этому времени ее отец тяжело заболел, а 19.03.2008 года умер. В апреле 2008 года Тифанюк обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи дома действительным. Иск был предъявлен к ней и ее брату. Она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи дома заключенного между Тифанюк и К.Л.В. действовавшей от имени ее отца, недействительным. Решением суда от 29.07.2009 года Тифанюк в иске было отказано, а ее требования удовлетворены, однако выселиться из дома ответчики отказались.

В 2010г. решением суда с нее и брата в пользу Тифанюк по недействительной сделке было взыскано 1 млн. 115 тыс. рублей. В сентябре 2010 года Тифанюк было выплачено 1 млн. 115 тыс. рублей. 30.09.2010 года Тифанюк выселились из принадлежащего ей и ее брату жилого дома по <...>.

Тифанюк три года прожили в доме не оплачивая арендную плату, тем самым необоснованно сберегли свои деньги и обогатились за их счет. Они с братом могли бы сдавать дом в аренду и получать прибыль, но по вине Тифанюк лишились этих средств.

Она просит взыскать с Тифанюк в ее пользу 152076 руб. В пользу ее брата уже взыскана такая сумма.

Третье лицо на стороне истицы не заявляющее самостоятельных требований К.А.В. в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом..

Ответчица Тифанюк В.П. иск не признала, сославшись на то, что 13.12.2007 года между ними и отцом истца был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...>. Согласно условиям договора они при подписании предварительного договора передали продавцу К.В.А. аванс в размере 900 000 рублей, которые были использованы К.В.А. на приобретение жилого дома по <...>, в <...>. 7 января 2008 года с согласия продавца К.В.А. вселились в дом по <...>, <...>, в <...>, как владельцы дома. Ни о какой арендной плате за проживание в доме речи не было.

После смерти К.В.А. сделка была признана недействительной. К.А.В. предложил им выселиться из дома и ждать пока он с сестрой продаст дом по <...> или <...>. Они не приняли это предложение, так как не имели средств на оплату квартиры, поскольку все деньги внесли в покупку дома, а так же по той причине, что им не были возвращены деньги в сумме 900 тыс. руб.

В 2010г. решением Кореновского райсуда с К.А.В. и Кундрюковой в их пользу было взыскано по недействительной сделке 1 млн. 115 тыс. рублей. 17сентября 2010г. К.В.А. и Кундрюкова перечислили им деньги, взысканные по решению суда и 30 сентября они выселились из дома по ул. Пушкина, 37.

С заявленными требованиями она не согласна, так как этот дом они с мужем собирались приобрести в собственность, истица и ее брат собственниками этого дома не являлись, кроме того они удерживали их денежные средства, пользовались ими. Стоимость арендной платы значительно завышена и применена не к дому, а квартире. Среднерыночная арендная плата за дом в г. Кореновске составляет 5 тыс. руб., а согласно оценке произведенной независимой оценочной компанией, ежемесячная арендная плата за пользование жилым домом расположенным по <...> составляет 4940 руб.

Ответчик Тифанюк А.А. иск не признал, полностью поддержав доводы изложенные Тифанюк В.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 13.12.2007г. ответчики заключили с К.В.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, принадлежавших К.В.А. на праве собственности, выплатив последнему в качестве аванса 900 тыс. руб., а 7.01.2008г. вселились в указанный жилой дом. 13.03.2008г. между Тифанюк А.А., Тифанюк В.П. с одной стороны и К.Л.В., действовавшей по доверенности от имени К.В.А., с другой стороны, был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, который решением Кореновского районного суда от 29.07.2009г. признан недействительным. Этим же решением Тифанюк А.А. и Тифанюк В.П. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки действительной и признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по <...>.

Определением Кореновского районного суда об утверждении мирового соглашения от 22.09.2008г. за наследниками К.В.А., умершего <...>, К.А.В. и Кундрюковой Е.В. было признано право собственности в равных долях на все имущество, принадлежавшее К.В.А.. На основании указанного определения 11.11.2010г. за Кундрюковой Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка расположенного в <...>.

Кундрюкова Е.В., являясь наследником принявшим наследство, предъявляла к ответчикам требования о выселении из жилого дома расположенного в <...>, но те продолжали пользоваться жилым домом до 30.09.2010г.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что Тифанюк А.А. и Тифанюк В.П. необоснованно пользовались имуществом, а именно жилым домом, 1\2 доля которого принадлежит истице по праву наследования. Не уплачивая Кундрюковой Е.В. арендную плату за пользование жилым домом, ответчики неосновательно сберегли за ее счет свои денежные средства, воспрепятствовав Кундрюковой Е.В. в получении доходов в виде арендной платы, на которые она могла правомерно рассчитывать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Из сведений содержащихся в техническом паспорте жилого дома расположенного в <...>, а так же свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости следует, что жилой дом является двухэтажным строением и его общая площадь составляет 174,8 кв.м.

Согласно справке отдела финансово-экономического мониторинга администрации МО Кореновский район от 26.08.2011г. № 118-478\11-02 представленной истицей, среднерыночная стоимость месячной арендной платы жилого помещения в г.Кореновске по состоянию на 25.08.2011г. составила 170 рублей за 1кв.м. общей площади.

Из справки этого же отдела № 118-492\11-02 от 5.09.2011г. выданной по запросу суда следует, что среднегодовая рыночная цена месячной арендной платы за жилой дом в г. Кореновске, без учета платежей за коммунальные услуги, в 2010г. составила 5000 руб.

Суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует применить среднегодовую плату за аренду жилого дома, поскольку в пользовании ответчиков находился именно жилой дом, а как следует из сведений об уровне рыночных цен месячной арендной платы жилой площади на территории МО Кореновский район на 25.08.2010г., среднерыночная арендная плата за квадрат жилого помещения, рассчитана для квартир.

Коре того, представленная истицей справка о среднерыночной стоимости месячной арендной платы жилого помещения в г.Кореновске не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней содержатся сведения о размере арендной платы жилой площади по состоянию на 25.08.2011г., ответчики же проживали на спорной жилплощади до 30.09.2010г., следовательно цена указанная в справке не отвечает требованиям ч.2 ст. 1105 ГК РФ. Иных сведений о размере арендной платы истицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Решение Кореновского районного суда от 29.07.2009г., которым сделка, заключенная между Тифанюк А.А., Тифанюк В.П. с одной стороны и К.Л.В., действовавшей по доверенности от имени К.В.А., с другой стороны, была признана недействительной и которым Тифанюк А.А. и Тифанюк В.П. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом расположенный в <...>, вступило в законную силу 1.10.2009г. Таким образом, о безосновательном пользовании чужим имуществом и сбережении за счет истицы денежных средств ответчикам стало известно с 1.10.2009г. Следовательно, за период с 1.10.2009г. по 30.09.2010г. ответчики вследствие неосновательного пользования чужим имуществом сберегли денежные средства в сумме 60 тыс. руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истица не вправе требовать компенсации неосновательного обогащения за период до ноября 2010г., так как в указанный период она не являлась собственником жилого дома, в котором они проживали, поскольку наличие или отсутствие у потерпевшего лица права собственности на имущество, безосновательное пользование которым привело к получению доходов или сбережению денежных средств, не является препятствием для квалификации полученного или сбереженного в качестве неосновательного обогащения. В п.1 ст. 1102 ГК РФ, под потерпевшим в обязательствах из неосновательного обогащения прямо понимается любое лицо, за чей счет приобретено имущество, а не собственник имущества. Следовательно исходя из действительного смысла закона, потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.

Право Кундрюковой Е.В. на наследственное имущество, в том числе и жилой дом по <...>, подтверждено определением Кореновского районного суда от 22.09.2008г.       

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации за неосновательное обогащение правомерны, но подлежат частичному удовлетворению.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тифанюк В.П. и Тифанюк А.А. в пользу Кундрюкова Е.В. неосновательное обогащение в сумме 30 тыс. руб. с каждого, всего взыскать 60 тыс. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тифанюк В.П. и Тифанюк А.А. в пользу К.А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.

Судья Кореновского районного суда                                                                              Ягудина В.И.                                                                                           

Справка: решение обжаловано, оставлено в силе, вступило в законную силу 20 октября 2011 года.