РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17» октября 2011 г.                                                                               г. Кореновск              

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

с участием представителя ответчика Диденко С.С. по доверенности Подопрыгора М.А.

при секретаре Куприяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО                  « Страховая компания « Согласие» в лице Кубанского филиала к Диденко С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к Диденко С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 января 2009 года между Кубанским филиалом ООО « СК « Согласие» и Е.Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <...>

16 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки SuzukiGrandVitara, регистрационный номер У <...> были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Диденко С.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер <...>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <...>

22 января 2010 года потерпевшая Е.Н.В. на основании полиса Страхования автотранспортных средств обратилась в Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

На основании калькуляции № 2607/07, счета № К07/06-07 от 06.07.2010 года и акта выполненных работ № 1101/18-13МА от 18 января 2011 года был установлен размер страхового возмещения (восстановительный ремонт) в сумме 185 943, 60 руб..

Согласно платежному поручению № 471 от 21 февраля 2011 года Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» возместил потерпевшему причиненный вред в результате ДТП в размере 185 943,60 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<...>», в порядке суброгации истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в данном случае составляет 65 943,60 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Подопрыгора М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила суду, что в заключении эксперта Держко В.М. завышены количество нормо-часов и их расценки, а также некоторые работы указаны те, которые выполнять не требуется. Кроме этого представитель просила взыскать с истца судебные расходы, согласно приобщенным квитанциям.

Ответчик Диденко С.С. исковые требования не признал и поддержал доводы, приведенные его представителем.

В судебном заседании был допрошен эксперт О.С.В., который пояснил суду, что им был осмотрен автомобиль в отремонтированном состоянии, исследовались материалы дела и фотографии АТМС после ДТП. В результате указанного осмотра им были сделаны выводы о том, что при производстве оценочных работ по восстановлению автомобиля « Сузуки Гранд Витара», представленных истцу Е.Н.В., была завышена цена нормо - часа и указаны ремонтные работы, которые не требовалось производить. При проведении экспертизы О.С.В. за основу брался среднерыночный нормо - час. Если бы машина была на гарантийном обслуживании, то нормо - час брался бы от дилера. Так указаны следующие лишние работы: крыло заднее право не повреждено, поэтому не требует ремонта; усилитель панели задка - правый и левый - ремонта не требуют; заменена облицовка двери задка, но фотографиям не видны повреждения в этой части автомобиля; написано, что подлежат замене обивка правого и левого сиденья, а на фото видны только повреждения правого сиденья.

Суд, выслушав ответчика Диденко С.С. и его представителя по доверенности Подопрыгора М.А., допросив эксперта О.С.В., приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, 30 января 2009 года между Кубанским филиалом ООО « СК « Согласие» и Е.Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <...> ( л.д. 9).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, 16 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Диденко С.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер <...> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <...> <...> Согласно постановлению 23 ЕЖ 581872 на виновное лицо был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

22 января 2010 года потерпевшая Е.Н.В. на основании полиса Страхования автотранспортных средств обратилась в Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

На основании калькуляции № 2607/07, счета № К07/06-07 от 06 июля 2010 года и акта выполненных работ № 1101/18-13МА от 18 января 2011 года был установлен размер страхового возмещения (восстановительный ремонт) в сумме 185 943, 60 руб. ( л.д. 17).

Согласно платежному поручению № 471 от 21 февраля 2011 года Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» возместил потерпевшему причиненный вред в результате ДТП в размере 185 943,60 рублей (л.д. 10). Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<...>», в порядке суброгации истцом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда ( л.д. 11).

Согласно заключению № 194 - 2010 ИП Д.В.М. Российского общества оценщиков, представленному истцом Е.Н.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145024,59 рублей, стоимость устранения дефектов ( без учета износа) составляет 185943,59 руб.

По делу по ходатайству представителя ответчика Диденко С.С. была проведена автотехническая - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо - Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы № 839 от 22 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Сузуки Гранд Витара» государственный номер У 682 ВС 93, 2005 года выпуска, принадлежащего Е.Н.В., необходимого после ДТП, с учетом износа составляет 117320,32 рубля.

Учитывая, что автомобиль Е.Н.В. не находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре, суд считает, что выводы эксперта О.С.В. являются законными и обоснованными, расчет нормо-часа произведен верно, а поэтому. Его заключение в этой части берется судом за основу при принятии данного решения, а заключение эксперта Д.В.М. суд считает необоснованным, имеющим завышенные расценки.

Ввиду того, что истец в судебном заседании не предоставил суду доказательств, опровергающих заключение О.С.В. в части перечня необходимых к выполнению работ, суд также согласен с заключением эксперта О.С.В. и в этой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае иное положение законом не предусмотрено, а поэтому, суд считает недоказанной позицию истца по произведенных Е.Н.В. расходах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав добытые в суде доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с лица, причинившего вред, так как страхового возмещения достаточно в полном объеме для восстановления автомобиля Е.Н.В., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Сузуки Гранд Витара» государственный номер <...> года выпуска, принадлежащего Е.Н.В., необходимого после ДТП, с учетом износа составляет 117320,32 рубля. Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции - договору № 462173 от 23 августа 2011 года, ответчик Диденко С.С. понес судебные расходы, связанные с представительством в суде на сумму 10 000 рублей,     а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов,     подлежат удовлетворению также в полном объеме.

        Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу Диденко С.С. судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7500 руб., расходы     по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Итого подлежит взысканию 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала к Диденко С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в пользу Диденко С.С. судебные расходы в размере 17500 рублей, из которых: 7500 рублей - расходы по автотехнической - товароведческой экспертизе, 10 000 рублей - расходы     по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Справка: решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 октября 2011 года.