Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                                   город Кореновск

              Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Диденко Е.А.,

с участием судебного -пристава-исполнителя Евглевского А.С., заинтересованноголица Роженко Е.А. и её представителя Горбатько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Литвинова Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кореновского РО ФССП Е.А.С. находится сводное исполнительное производство № 3195/10/38/3-СД о взыскании с Литвиновой (ныне Роженко) Е.А. денежных средств в пользу Литвинова Е.Н. и Литвиновой Г.В. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 731538,37 рублей. До настоящего времени судебные постановления о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем не исполнены.Между тем, должница Роженко Е.А. располагает имуществом, на которое в силу закона может быть обращено взыскание по её долгам. Так, на основании определения Кореновского районного суда от 30 октября 2009 года за Литвиновой Е.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством жилом доме и приусадебном земельном участке, которые расположены по адресу: г.Кореновск, <..>.Вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию и поэтому жилым не является. Должница в указанном доме не проживает. Данные обстоятельства судебному приставу - исполнителю Е.А.С. хорошо известны, так как Литвинов Е.Н. неоднократно обращался к нему с требованием об обращении взыскания на это имущество, поскольку иным имуществом должница не располагает и намеренно уклоняется от выплаты присужденных ему денег.Требование Литвинова Е.Н. судебный пристав - исполнитель игнорирует, поэтому заявитель считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя является незаконным в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание Литвинов Е.Н. и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав - исполнитель Е.А.С. пояснил суду, что он настаивает на рассмотрении жалобы на него, так как у него в производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов в отношении должника Литвиновой Е.А. в пользу взыскателей Литвинова Е.Н. и Литвиновой Г.В. на общую сумму 373621 рубль. В рамках возбужденного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежавшее Литвиновой Е.А, на сумму 18 000 рублей и реализовано. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как в данном случае. На земельный участок может быть обращено взыскание только по решению суда. Должник ежемесячно уплачивает в погашение долга по 2000 рублей и более. Всего уплатила 100500 рублей и остаток долга уменьшился до 273121 рубля 94 копейки. Считает, что его действия совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Заинтересованное лицо Роженко Е.А. и её представитель Горбатько Ю.В. просили отказать в удовлетворении заявления Литвинова по тем же доводам, что изложил судебный пристав - исполнитель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в Кореновском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №№ 22015/11/38/23, 19558/11/38/23, 19559/11/38/23, 19101/11/38/23/8/2011,3195/10/38/3, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Роженко Е.А. (Литвиновой) в пользу Литвинова Е.Н., Литвиновой Г.В. денежных средств на общую сумму 373621,94 рубля.

Изначально исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Кореновским районным судом 08.12.2009 года. Долг Литвиновой Е.А. (Роженко) погашен частично, путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и ежемесячных выплат. Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, помимо 1/2 доли в жилом доме и земельном участке в г.Кореновске по <..>, у должника нет.

Отказывая в обращении взыскания на долю в строении, судебный пристав -исполнитель ссылается на ст.446 ГПК РФ.

Для Роженко Е.А. и её ребенка жилой дом по <..> г.Кореновска, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае обращения взыскания на 1/2 долю строения принадлежащую должнику, её права будут нарушены, поскольку денежные средства, вырученные от продажи этого имущества, превысят сумму долга, поскольку на 13.10.2011 года задолженность Роженко Е.А. перед Литвиновым Е.Н., Литвиновой Г.В. составляет 273121,39 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Литвинову Е.Н. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.А.С. по непринятию мер к обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 3195/10/38/3-СД.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Мосин

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.10.2011 года