РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года                       город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием представителей истцов, по доверенности Богдан А.А. и по ордеру Монина В.Б., представителя ответчика ЗАО «Кубанское» Чинталовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец И.Д. и других (всего 50 истцов) к ЗАО «Кубанское» о прекращении обременения земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ЗАО «Кубанское» о прекращении обременения земельных долей. В заявлении истцы ссылаются на то, что им принадлежат на праве собственности земельные доли, находящиеся на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <..>, кадастровый номер <..>, местоположение относительно ориентира: ст.Дядьковская, участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на юг. Указанный участок до 23.12.2009 года находился в аренде у ответчика ЗАО «Кубанское». В соответствии с условиями договора аренды, они заблаговременно известили ответчика о том, что не намерены продлевать с ним договор аренды и желают выделить свои доли из общего земельного участка. Работы по выделению нового участка в счет их долей и по постановке этого участка на кадастровый учет завершены, но государственной регистрации их права собственности на вновь образованный участок препятствует то обстоятельство, что земельные доли обременены правом аренды со стороны ответчика, который согласия не дает.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, так как истцы лишены возможности произвести регистрацию выделения земельных участков, сформировав их, так как их доли обременены арендой ответчика. Договор аренды прекратил своё действие, так как истцы отказались его продлевать, уведомив ответчика надлежащим образом. Новый договор они ни с кем не заключали, доли свои никому не продавали. То, что некоторые собственники, не являющиеся истцами по делу, отказались от своего желания выделить доли и продали их ответчику не ограничивает прав истцов на выделение своих долей. Процедура выделения соблюдена. Ответчик фактически пользуется землями истцов и они не могут свои доли истребовать, так как не могут зарегистрировать их выделение в натуре. Истцы просят снять обременение только с их долей, а не всех собственников, которые передали участок в аренду ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как хотя истцы и направили им заявления о расторжении договора аренды, но арендатор также своевременно направил истцам уведомления о намерении продлить действие договора аренды. В извещении в газете указаны также те собственники, которые потом продали арендатору свои доли. Истцами в деле они не являются. Ответчик считает, что реализовал свое право на преимущественное заключение нового договора аренды.

Изучение материалов дела показало, что имеются документы, подтверждающие доводы истца: копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <..> от 23.12.2004 года, заключенный сроком на 5 лет, то есть до 23.12.2009 года; свидетельства о государственной регистрации прав истцов; копия газеты «Кореновские Вести» с опубликованным в нем извещением о выделении земельного участка; заявления истцов адресованные ответчику о намерении не продлевать с ЗАО «Кубанское» договор аренды.

Согласно требованиям ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п.1 договора аренды от 23.12.2004 года, его срок истек 23.12.2009 года, так как договором предусмотрено, что он может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны должны письменно уведомить друг друга за 20 дней до истечения срока аренды. Новый договор аренды не заключен, соглашение о его пролонгации не подписано. Истцы выделяют свои земельные доли в натуре, но завершению процедуры выделения препятствует обременение арендой.

Доводы ответчика о продолжении действия договора аренды ввиду выплаты арендодателям арендной платы и уплаты налогов, суд находит не обоснованным, так как этот довод противоречит соглашению сторон, предусматривающему однозначно определенную процедуру продления договора аренды или заключения нового.

Истцами не заключался другой договор аренды с иным арендатором и преимущество арендатора на заключение нового договора аренды ими не нарушено.

Отказ части собственников, не являющихся истцами по делу, от участия в процедуре выделения земельных долей в отдельный участок, не должен влиять на права истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения соблюдения права гражданина на выделение земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение в виде аренды в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Антонец И.Д., Андреевой А.С., Агафонову В.Я., Аганесьян В.А., Бородину В.А. Баранову В.И., Билевич Л.А., Белова Г.В., Белашовой Т.П. Воронину В.П., Василенко В.М., Гусеву А.В., Гречка В.Ф., Гнездиловой А.А., Гливенко Т.И., Демченко А.М., Забияко Г.И. Ефименко А.П., Ефименко П.Р., Ефименко Н.А., Ильину Н.Е., Костенко Л.И., Коробейниковой Т.И., Скобелеву И.И., Куковела В.Г., Королевой Н.А., Куковела Е.О., Лашко Л.И., Левченко В.И., Лопатину М.А., Машинцеву А.И., Малюк Е.М., Мельник А.Г. Никитиной Н.А. Нелипа А.В., Потапенко В.Е., Тищенко Е.А., Рудановскому А.В., Рудановской М.И., Рынковой Е.М., Саакян А.И. Стребкову В.П., Турманову С.Н., Торопову И.М., Трубицыной В.И., Троицкой В.Д., Фалько А.Г. в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <..>, кадастровый номер: <..>, местоположение относительно ориентира: ст.Дядьковская, участок находится примерно в 3 км. от ориентира по направлению на юг.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.В.Мосин

Справка: Решение обжаловано, Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.10.2011 года