РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2011 года                                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И.,

при секретаре Уманец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко И.В. к администрации Кореновского городского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко И.В. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 08.04.2011 года около 14-00 часов на улице Красной в г. Кореновске на против <...> на не ее упала ветвь с дерева, растущего вдоль тротуарной дорожки, в результате чего она получила повреждения здоровья, в связи с чем с 08.04.2011 года по 15.04.2011 года находилось на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> Истица просит взыскать с ответчика, поскольку дерево находится на территории Кореновского городского поселения, администрация которого должна осуществлять надлежащий контроль за состоянием деревьев на подведомственной ей территории, материальный ущерб в сумме 4 136 рублей, складывающийся из расходов на приобретение лекарств в сумме 3 231 рубль 62 копейки и оплаты за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 902 рубля, а также компенсацию морального вреда за пережитые страдания в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малимонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам изложенным в заявлении, а также взыскать в пользу его доверительницы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Алистратова Т.А. в судебном заседании требования истицы в части возмещения материального ущерба признала, а в остальной части иска просила отказать, пояснив, что сумма компенсации морального вреда определенная Бойко И.В. в 100 000 рублей не обоснованна и явна завышена с учетом того обстоятельства, что истицы был причине легкий вред здоровью.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, (к которым относится и здоровье ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 08.04.2011 года Бойко И.В. согласно акта судебно-медицинского исследования № 233 от 18.05.2011 года, имеющемся в материалах дела, были причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения не связана с выставленным диагнозом <...> поскольку <...> является легкой формой <...> клинические симптомы которой исчезают в течение 10-ти дней.

Наступившие последствия для здоровья истца были вызваны падением под воздействием ветра ветви дерева породы «дуб», растущим по ул. Красной в г. вдоль тротуарной дорожке на против филиала <...> данный факт подтверждается представленным в материалах дела постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 года по факту получения Бойко И.В. телесных повреждений.

Таким образом, у суда не вызывает сомнение, что в результате полученных истицей по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием деревьев на подведомственной территории, был причинен моральный вред, связанный с перенесенными физическими страданиями от испытуемой боли, лечением, а также душевными переживаниями по поводу наступивших последствий для ее здоровья.

Находя обоснованными по сути заявленные истицей требования, суд в то же время считает завышенной сумму компенсации морального вреда, оцененную Бойко И.В. в 100 000 рублей, поскольку обоснований этой суммы ею не представлено и согласен в этой части с доводами представителя ответчика, полагавшего, что заявленная сумма не соразмерна причиненному вреду с учетом тяжести полученных истицей повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, а также Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд при определении размеров компенсации морального вреда, по мимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае должен еще принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая Бойко И.В. сумма компенсации сопоставима с теми физическим и нравственными страданиями, которые она перенесла в результате причиненных ей телесных повреждений, а суд при вынесении решения не может основываться лишь на одних объяснениях сторон.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В тоже время судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу не в результате умышленных действий ответчика, при этом со стороны истца не представлено не каких объективных доказательств о степени тяжести перенесенных ею страданий, которые бы сказались на его психологическом (душевном) состоянии от постоянных переживаний о случившемся, отразившемся каким-либо образом на ее здоровье, помимо полученных физических травм.

Ухудшения состояния здоровья Бойко И.В. в настоящее время, вызванных причиненными ею телесными повреждениями, не наблюдается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не составляет исключение из этого правила и требования о возмещении морального вреда при определении размера такого возмещения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов граждан.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бойко И.В., суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является косвенной, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненных телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и считает эту сумму объективной и справедливой.

Что касается требований Бойко И.В. о возмещении материального ущерба - затрат связанных на приобретение лекарств в сумме 3 231 рубль 61 копейка и проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 902 рубля, а всего на сумму 4 136 рублей 62 копейки, то эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку она подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования представителя истца Малимонова С.В. о взыскании в пользу его доверительницы с администрации Кореновского городского поселения понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако сумму услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая хоть и подтверждена квитанцией суд считает не разумной и не подлежащей возмещению в полном объеме, и считает возможным снизить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Кореновского городского поселения госпошлину в доход государства, размер которой определяется в соответствии ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей, от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко И.В. к администрации Кореновского городского поселения о взыскании в счет возмещения материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения в пользу Бойко И.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 4 136, 62 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате труда представителя в размере 3 000 руб., всего 22 136,62 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения гос.пошлину в доход государства в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в 10 дней.

Судья Кореновского районного суда                                             Швецов С.И.

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 20.09.2011 г.